Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 27 d. (toliau – 2016-04-27) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP) viršininko E. P. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V. D. nubaustas 57 Eur bauda už tai, kad jis 2016-04-05, apie 7⁵⁰ val., viešoje vietoje – UAB „L.“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzūriniais žodžiais „kurva, blet“, tokiu savo chuliganišku elgesiu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Teisme pareiškėjas V. D. plačiau aiškindamas skundo argumentus nurodė, kad UAB „L.“ kieme, po įvykusio eismo įvykio, kai D. V. savo automobiliu atsitrenkė į jo automobilį, jis nesikeikė, tik pakeltu tonu klausė ar nemato kur važiuoti, gal girtas yra. Išsiaiškinus, jog D. V. blaivus, užpildė eismo įvykio deklaraciją ir išsiskirstė. Tik po to atėjo liudytojai ir ėmė reikšti priekaištus, kodėl jis čia važinėja, o D. V. policijoje parašė pareiškimą, kad jį išvadino necenzūriniais žodžiais.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 9, 250 str. nuostatomis, administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP viršininkas E. P., ginčijamu 2016-04-27 nutarimu, 57 Eur bauda V. D. nubaudė už administracinio teisės pažeidimo padarymą, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje atsakomybė numatyta už nedidelį chuliganizmą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį, už tai numatyta bauda nuo 28 iki 86 eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų.

Ginčydamas 2016-04-27 nutarimą pareiškėjas V. D. iš esmės nurodo vieną argumentą - jis necenzūrinių žodžių nevartojo.

Iš Plungės rajono PK išreikalautoje pirminėje medžiagoje (administracinė byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo protokole yra V. D. pasiaiškinimas, kuriame nurodė, kad „Eismo įvykio metu su įvykio kaltininku kalbėjausi pakeltu tonu ir galimai pavartojau keiksmažodį“. Pareiškime policijai ir apklausos protokole D. V. nurodė, jog po dėl jo kaltės įvykusio eismo įvykio V. D. jį užsipuolė, ant jo šaukė, koliojo necenzūriniais žodžiais „kurva, blet, kalamari“, buvo labai supykęs ir jam atrodė, kad tuoj ims jį mušti. Iš V. K. ir D. L. apklausų protokolų matyti, kad keiksmažodžių negirdėjo, bet V. D. agresyvus nusiteikimas, šaukimas ant D. V. jas papiktino.

Iš esmės analogiškus parodymus davė ir teisme apklausti liudytojai D. V., D. L , V. K.

Sistemiškai vertinant pirminės medžiagos duomenis su teisme liudytojų D. V., D. L., V. K. duotais parodymais, matyti, kad V. D. viešoje vietoje elgėsi chuliganiškai, vartodamas necenzūrinius žodžius prieš D. V.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo V. D. kaltė pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą (ATPK 174 str.) įrodyta visiškai. Jo skunde ir paaiškinime teisme nurodytas argumentas, jog jis keiksmažodžių nevartojo, kad niekas daugiau jų negirdėjo, nesuteikia pagrindo manyti, kad V. D. šio teisės pažeidimo nepadarė. Tokią gynybos taktiką teismas vertina siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo remtis liudytojos D. R. parodymais, kadangi ji nebuvo apklausta renkant pirminę medžiagą, kurioje nėra duomenų jog įvykio metu ji ten buvo, teisme apklausta pareiškėjo prašymu, kurie duoti palankūs pareiškėjui.

Kaip matyti iš 2016-04-27 nutarimo, V. D. paskirtas baudos vidurkis, taikant ATPK 30² str. 1 d. nuostatas, kadangi nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D., a/k (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir palikti nepakeistą 2016 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko E. P. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. D. nubaustas 57 Eur bauda už jo padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.