Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo D. K., administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu pažeidėjas D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. str. 1200 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad jis, 2016 m. rugsėjo 24 d., 23⁰³ val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 92 kilometre, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,10 promilių neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir iš naujo paskirti nuobaudą, skiriant ne tik pagrindinę, tačiau ir papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą. Nurodo, kad pažeidėjui skirta nuobauda - bauda, kurios dydis artimas minimaliam, be transporto priemonės konfiskavimo yra per švelni, neteisinga ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, kadangi D. K. sistemingai ir piktybiškai daro analogiškus, ypatingai grubius KET pažeidimus, t. y. nuo 2005 m. už KET pažeidimus baustas net 8 kartus, kai 4 iš jų – už vairavimą esant neblaiviam. Pažymi, kad pažeidėjas baudų nemoka, todėl tvirtina, jog šiuo atveju tikslinga taikyti transporto priemonės konfiskavimą, kadangi tik tokiu būdu būtų pasiekti nuobaudai keliami tikslai. Institucija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime neteisingai nustatė, jog nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kadangi 2016-09-19, 2016-07-25, 2015-11-18 D. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. Apeliaciniame skunde keliamas tik pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, institucija nurodo, jog teismas, paskyrė per švelnią nuobaudą – tik baudą be transporto priemonės konfiskavimo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, <...>, užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjui būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. Šiame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pirmiausia, iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas nors ir teisingai nurodė, kad D. K. praeityje baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones bei kitus pažeidimus, tačiau neteisingai nustatė, kaip teisingai pastebėjo ir Institucija, kad nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis to paties teismo 2016-07-25 ir 2016-09-019 nutarimais bei 2015-11-18 administraciniu nurodymu D. K. skirtos nuobaudos už tos pačios rūšies pažeidimus (b. l. 12-23). Be to, apylinkės teismas nenustatė ir pažeidėjo atsakomybę lengvinančios atsakomybės - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba asmens, sulaukusio 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), kadangi iš byloje esančios darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. K. nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (b. l. 36).Visų antra, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. K. nuobaudą – baudą be transporto priemonės konfiskavimo, visiškai nenurodė jokių tokio savo sprendimo motyvų, todėl atsižvelgus į tai, būtina nustatyti ar skirta nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo išties pateisina nuobaudai keliamus tikslus. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. K. tik baudą, nepaisant to, jog neteisingai nustatė, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybių, įvertino tai, kad pažeidėjas baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti bei už kitus pažeidimus, jų išsamiau nedetalizuojant. Išties, iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, jog D. K. sistemingai daro įvairius tiek smulkesnius, tiek šiurkštesnius administracinės teisės pažeidimus, įskaitant ir KET pažeidimus jam esant neblaiviam (b. l. 12 – 23). Šiuo atveju pažeidėjas, būdamas vėl neblaivus, padarė KET pažeidimą, kuris savo pobūdžiu pripažįstamas vienu šiurkščiausiu, galinčiu sukelti didelį pavojų ne tik aplinkinių žmonių sveikatai, tačiau ir gyvybei. Esamoje situacijoje svarbu ir tai, kad D. K. jam skirtų baudų apskritai nemoka, tačiau pirmosios instancijos teismas vis vien pažeidėjui paskyrė tik baudą, kuri artima sankcijoje numatytam minimaliam jos dydžiui. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau aptartus pažeidėją neigiamai charakterizuojančius duomenis, nuolatos daromus grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei jų pavojingumą, D. K. paskirta bauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą yra teisinga, jos labiau didinti ar mažinti nėra jokio pagrindo, tačiau šios pagrindinės nuobaudos nepakanka, norint įgyvendinti nuobaudai keliamus tikslus. Esamoje situacijoje sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad vien tik pagrindinės nuobaudos, be papildomos – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, skyrimas nepasieks nuobaudai keliamų tikslų, kita vertus, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas neskirdamas minėtos papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, savo sprendimo nemotyvavo, o tai vienareikšmiškai neleidžia daryti išvados, kad nagrinėjamu atveju pažeidėjui skirta nuobauda yra teisinga bei pagrįsta. Iš bylos duomenų matyti, kad D. K. neneigė vairavęs automobilį būdamas neblaivus (b. l. 6), šį faktą pripažino ir teismo posėdžio metu, parodydamas, jog vyko pas brolį į kitą miestą broliui priklausančiu automobiliu. Automobilis stovėjo jo kieme, o raktelius jam buvo palikęs pats brolis. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo - K. K. parodė, kad su D. K. (pažeidėjo broliu) buvo sutarę, jog jis iš jos nupirks automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. K. jai davė dalį pinigų, todėl ji leido jam pasiimti minėtą transporto priemonę. Abu sutarė, kad automobilį perregistruos D. K. vardu tada, kai jis atiduos likusią sutartos sumos pinigų dalį. Atsižvelgus į faktines bylos aplinkybes, nėra abejonių, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors dar ir nebuvo oficialiai perregistruota, tačiau jau realiai buvo disponuojama D. K., todėl konstatuojama, jog transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytina pažeidėjo brolio – D. K. nuosavybe.Vadovaujantis ATPK 26 str., gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena iš ATPK 26 str. 2 d. nustatytų sąlygų. Esamoje situacijoje kategoriškai nustatyta, kad D. K., būdamas neblaivus, vairavo jo broliui D. K. priklausantį automobilį. Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad automobilio raktelius pažeidėjui perdavė pats pažeidėjo brolis D. K., ir jam priklausantį automobilį paliko D. K. kieme. Reiškia, nekyla abejonių, kad D. K. pažeidėjui perleido disponuoti jam priklausančiu automobiliu jo žinioje. Nors byloje ir nėra duomenų apie tai, kad D. K. žinojo, jog pažeidėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau tai savaime nepaneigia paties fakto, jog jam tai nebuvo žinoma, juolab, kad jis yra pažeidėjo brolis, su kuriuo akivaizdu, artimai bendrauja. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad šiuo atveju yra pagrindas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimas keistinas D. K. už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą paskiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Institucijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimą:

D. K. už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti ir papildomą nuobaudą - transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.