Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 115 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-01-30, apie 18:15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. S., girdint mažamečiui vaikui, vaikų teisių darbuotojoms bei policijos pareigūnams keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Be to, A. S. nuplėšė nuo policijos tarnybinės liemenės vaizdo kamerą „Body“ ir taip sulaužė vaizdo kameros laikiklį. Padaryta žala 30 eurų.

A. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad ji sutinka su tuo, jog keikėsi necenzūriniais žodžiais bei nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, tačiau tai ji darė todėl, kad apsaugoti savo vaiką ir neleisti jo paimti vaiko teisių tarnybos darbuotojams.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų padarymo faktas ir A. S. kaltė įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu, policijos Klaipėdos apskrities VPK pareigūno tarnybiniu pranešimu, pristatyto asmens kortelės išrašu, iš kurio matyti, jog A. S. 2019-01-30, 21:02 val., nustatytas 1,22 prom. girtumas, A. S. paaiškinimu, kompaktine plokštele (CD, 1 vnt.) su vaizdo įrašu, UAB „Skytech.lt“ PVM sąskaitos – faktūros kopija bei kita bylos medžiaga.

Liudytoja S. Š., apklausta teismo posėdžio metu, patvirtino aplinkybes, nurodytas jos 2019-01-30 tarnybiniame pranešime. Ji paaiškino, kad A. S. matė, kad jie yra policijos pareigūnai, tačiau nevykdė jų reikalavimų pateikti dokumentus ir nebūti vienoje patalpoje kartu su mažamečiu vaiku. Nors policijos pareigūnai jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, A. S. keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardėsi, puolė ją bei kolegą, nuplėšė nuo kolegos krūtinės esančią „body“ kamerą, atsisakė tikrintis girtumą, todėl buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą.

Remiantis išnagrinėtų įrodymų pagrindu, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 115 straipsnyje, sudėtis. Pažeidėjai skirtinos nuobaudos.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, jog minėtus nusižengimus ji padarė neblaivi (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į A. S. asmenybę – dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, veikos metu savo veiksmais padarė žalą, taip pat atsižvelgtina į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, paskirtis bus pasiekti A. S. paskyrus ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 115 straipsnio sankcijose numatytas baudas, lygias sankcijų minimalioms riboms. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų (ANK 38 str. 2 d.).

Pagal ANK 665 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad administraciniu nusižengimu Klaipėdos apskrities VPK padaryta 30 eurų dydžio turtinė žala, kuri priteistina iš A. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 115 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti trisdešimties (30) eurų baudą.

A. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą, skirti devyniasdešimties (90) eurų baudą.

A. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, padarymą, skirti penkiasdešimties (50) eurų baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudą – devyniasdešimties (90) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime teisės pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 19097252761, įmokos kodą - 1001.

Priteisti iš A. S. trisdešimties (30) eurų žalos atlyginimą Klaipėdos apskrities VPK.

Kompaktinę plokštelę (CD, 1 vnt.) palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.