Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui S. S., gynėjui adv.A. N., nukentėjusiajam A. G., nepilnametės kaltinamosios įstatyminei atstovei I. S., Marijampolės savivaldybės administracijos VTAS atstovui G. P., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994-02-09 Marijampolėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, neištekėjusi, gyvenanti Paikio g. 28, Ožkasvilų kaimas, Marijampolės savivaldybė, auginanti du mažamečius vaikus, neteista, kaltinama pagal LR BK 180 str. 2 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. S. įvykdė plėšimą panaudodama peilį, t.y., 2010-11-20 apie 00.30 val., veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, bute, esančiame P.Cvirkos g. 3-46, Marijampolė, kartu su ja buvusiam asmeniui papurškus A. G. ašarinių dujų į akis, ji nukentėjusiajam A. G. grasino peiliu taip atimdama galimybę A. G. priešintis bei su ja kartu buvusiam asmeniui tyčia sudavus nemažiau kaip tris smūgius kojomis A. G. į krūtinės sritį bei nemažiau kaip šešis smūgius kojomis į galvos sritį, ji nukentėjusiam A. G. tyčia įspyrė du kartus į kojas, tuo kartu su asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, padarydama nukentėjusiajam A. G. kraujosruvą dešinės akies vokuose, muštinę žaizdą bei kraujosruvą apatinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, iš buto pagrobė A. G. priklausantį 800 litų vertės kompiuterio sisteminį bloką, 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 6300“, bei dvejus buto raktus, kurių bendra vertė 30 litų, tuo bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, nukentėjusiajam A. G. padarė 1230 litų turtinę žala.

Apklausta teisme kaltinamąja J. S. iš pradžių kalta neprisipažino ir parodė, jog A. G. vasarą buvo pas ją Ožkasvilių kaime ir prašė pinigų, sakė, kad jei neduosianti, tai ją apvagins. Grasino, kad sumuš. Jam pinigų nedavė, dėl reikalavimų ar grasinimų į nieką nesikreipė. Viskas buvo taip, kad A. G. su savo draugu pavarde M. buvo ją ir jos draugą bei vaikų tėvą R. K. buvo apvogę. Buvo pagrobtas jos telefonas bei įvairių K. daiktų. Todėl ji kartu su R. K. ėjo pas A. G.. Įvykis buvo apie 22.00val., tuo laiku mama buvo su jos vaiku. Beeidami A. G. sutiko lauke, jis nešė šiukšles. Pamatęs pakvietė ją su K. į vidų. Sakė, kad už pavogtus daiktus atiduos kompiuterį. G. sakė, kad jie gali pasiimti kompiuterį, jis vis tiek neveikia. G. su K. susiginčijo ir jie pradėjo muštis, o ji išbėgo į lauką, norėjau kviesti policiją, bet neturėjo telefono. Po muštynių kompiuterį pasiėmė K. ir nusinešė pas draugą. Ji išbėgusi iš A. G. buto pirmiau už K. nubėgo pas tą patį draugą, pas kurį vėliau atėjo ir K., nešinas kompiuteriu. Po to grįžo į savo namus. Ji A. G. atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Sekančiame teismo posėdyje, J. S. pakeitė savo parodymus. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, jog 2010-11-20 apie 0.30 val. su R. K. nuėjo į butą P.Cvirkos gatvėje, name numeris 3, buto numeris 46. Eidami turėjo tikslą pasikalbėti su A. M. bei iš jo atsiimti automagnetolą bei du mobiliojo ryšio telefonus. Duris atidaręs A. G. nurodė, jog nežino, kur yra A. M. bei nežino, kur yra iš jų pagrobti daiktai. Tada R. K. papurškė A. G. į akis dujų bei bute susigrūmė su A. G.. Jiems besigrumiant ir A. G. nukritus ant grindų, ji A. G. tyčia kelis kartus spyrė į kojas. Ji ketino atjungti kompiuterio sisteminio bloko laidus, bet nemokėjo, todėl juos, R. K. nurodymu, atjungė A. G. ir ji, išeidama iš buto, išsinešė šį kompiuterio sisteminį bloką, kaip užstatą už iš automobilio pagrobtus daiktus. Bute pas T. G. R. K. iš kompiuterio sisteminio bloko išsiėmė „CD ROM“ įrenginį ir jį pasiėmė su savimi. Ji pripažįsta tik spyrusi A. G. į kojas, dėl to labai gailisi. Jokio peilio neturėjusi ir Garniui su peiliu negrasinusi. Prašo atsižvelgti į tai, kad nusikaltimą padarė būdama nepilnamete ir šiuo metu augina du mažamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2010 metais lapkričio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, bet galėjo būti ir 20, apie 24 val. ruošėsi iš nuomojamo buto išnešti šiukšles. Kai norėjo išeiti, atsidaręs duris, pamatė už jų stovinčius kaltinamąją ir R. K.. Jie pasiteiravo, kur yra M., nes nori su juo pasikalbėti. Su M. jis bendrai nuomojosi šį butą. M. buvo kažką prisidirbęs, nes jo ieškojo policija. Jo nebuvo gal savaitę laiko, todėl ir atėjusiesiems paaiškino, kad nežinantis, kur yra M.. Tada R. K. nieko nesakęs jam papurškė į akis dujų ir jie su R. K. susigrūmė. Vienu metu jis buvo prispaudęs R. K., bet tuo metu J. S. pradėjo grasinti jam peiliu ir spardyti į kojas. Dėl grasinimo peiliu, jis buvo priverstas paleisti R. K., o šis tada jam smogė ir jis kuriam laikui neteko sąmonės. Kai atsigavo, pasigedo kompiuterio, raktų, telefono. Iš karto apie tai pranešė policijai. J. S. meluoja iš išsisukinėja. Ji sako netiesą, nes jis jų lauke nesusitiko. Jis jokiš šiukšlių lauke nenešė, o tik ruošėsi tai padaryti. Policijai atvykus, šiukšlės buvo dar bute. Apie pavogtus daiktus iš R. K. ir J. S. jam nieko nežinoma. Pinigų iš kaltinamosios niekada nėra reikalavęs. J. S. ir R. K. niekada nepažinojo. R. K. yra matęs nuotraukoje, kurią kažkada rodęs M.. J. S. nepažįsta ir matė ją pirmą kartą. Reikalauti pinigų iš S. vasarą negalėjo, nes į Marijampolę atvyko tik 2010 metais rugpjūčio pabaigoje - rugsėjo pradžioje. Atvyko iš Vilkaviškio rajono. Kategoriškai patvirtina, kad peilį atsinešė J. S. jį iš už nugaros išsitraukė. Peilis buvo ilgokas, tai buvo buitinis stalo peilis. Kompiuteris buvo veikiantis, jo neatgavo. Asmeniškumų su kaltinamąja ir jos draugu R. K. niekada neturėjo.

Liudytoja I. S. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėja. Nuo 2011 metų liepos mėnesio atliko ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje byloje. J. S. davė parodymus, kad su R. K. atėjo pas G. pasiimti daiktų, paskambino į duris, o K. tarpduryje papurškė G. dujų. Po to kambaryje K. su G. susigrūmė. Ji pati sakė, kad pora kartų G. įspyrė. R. K. paprašė, kad ji paimtų kompiuterį, ką ji ir padarė. Po to kompiuterį padavė K.. Kaltinamoji parodymus davė dalyvaujant jos advokatei. Dėl peilio ji neprisipažino, o nukentėjęs parodė, kad ji turėjo peilį. Po apklausa ji pasirašė, parodymus perskaitė. Akistatą tarp J. S. ir A. G. taip pat ji atliko. Šis veiksmas buvo atliktas pagal taisykles, ką sakė, tas buvo užrašyta.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėju. J. S. buvo paieškoma su R. K.. Po to ji buvo sulaikyta, o K. pabėgo. Buvo atlikta jos apklausa, dalyvavo advokatė. Ji protokolą perskaitė ir po juo pasirašė. Apklausos metu jokio spaudimo nebuvo. Akistatos neatliko, tuo metu dar nežinojo aplinkybių dėl peilio. Dėl spyrių kambaryje, nukentėjęs suprato, kad ji spyrė. Ji neigė, kad nešė kompiuterį, po to tai pripažino.

Kaltinamosios kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Iš liudytojo T. G. apklausos protokolo matosi, jog 2010 m. lapkričio mėn. antroje pusėje, tikslesnės datos neprisimena, apie 24 val. pas jį į butą atėjo R. K. su J. S.. R. K. atsinešė kompiuterio sisteminį bloką ir paprašė jį palaikyti pas save. Jam sutikus, R. K. su J. S. išėjo(b.l.31-32); 2010-11-20 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi A. G., kuris nurodė, jog 2010-11-20, apie 0.30 val., į jo nuomojamą butą, P.Cvirkos g. 3-46, Marijampolėje atėjo pažįstamas vaikinas su mergina, jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė kompiuterį, mobilaus ryšio telefoną bei buto raktus(b.l.3); 2010-11-20 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis P.Cvirkos g. 3-46, Marijampolė(b.l.5-8); 2010-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. G. pateikė kompiuterio sisteminį bloką(b.l.33); 2010-12-10 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta kompiuterio sisteminio bloko apžiūra (b.l.34-36); 2011-03-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamoji J. S. pateikė kompaktinių diskų skaitytuvą TS-H552 ir operatyvinę atmintį „CD – RAM“(b.l. 69); Specialisto išvada Nr. G 1060/10(09), iš kurios matyti,, kad A. G. konstatuota kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinė žaizda, kraujosruva apatinėje lūpoje. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryti dviem poveikiais, kietais bukais daiktais ir galimai 2010-11-20d.(b.l. 27); akistatos tarp nukentėjusiojo A. G. ir J. S. protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. G. patvirtina savo parodymus, kad J. S. grumtynių su R. K. metu jam grasino atsineštu peiliu ir taip atėmė galimybę priešintis bei privertė paleisti R. K.(b.l.97-98).

Nors kaltinamoji savo kaltę pagal kaltinimą pripažįsta tik iš dalies – neigia grasinusi peiliu, bet pripažįsta spyrusi su R. K. besigrumiančiam nukentėjusiajam - teismas laiko ją pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesivadovauja kaltinamosios parodymais, kadangi jie nelogiški ir nenuoseklūs. Juos kaltinamoji keltą kartų, tame tarpe ir apklausiama teisme, keitė. Kaltinamosios parodymus teismas vertina kaip jos siekimą išvengti atsakomybės už sunkų smurtinį nusikaltimą.

Ir priešingai – teismas remiasi kaip įrodymais nukentėjusiojo A. G. parodymais, kurie yra logiški ir nuoseklūs tiek ikiteisminio bylos tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Savo parodymus jis patvirtino pilnai ir akistatos su kaltinamąja metu. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga, tame tarpe ir teismo medicinos specialisto išvada apie sužalojimų lokalizaciją, pobūdį ir padarymo laiką. Jie pilnai patvirtina nukentėjusiojo nurodytas faktines aplinkybes.

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju siekiant pagrobti nukentėjusiojo turtą prieš nukentėjusįjį panaudotas fizinis smurtas, grasinta peiliu. Tą darė J. S.. Smurtas naudotas kaip priemonė pagrobti nukentėjusiojo turtą, t.y., pareikalavus nukentėjusiojo atiduoti kompiuterį ir jam tai padaryti nesutikus, A. G. atžvilgiu J. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, panaudojo fizinį smurtą bei palaužus A. G. pasipriešinimą buto pagrobtas nukentėjusiojo turtas. Kaltinamajai demonstruojant peilį, buvo išreikštas grasinimas tuoj pat jį panaudoti A. G. atžvilgiu. Tai nukentėjusiajam sudarė didesnio pavojaus įspūdį ir jis buvo priverstas paleisti asmenį, su kuriuo, gindamas savo nuosavybę, buvo susigrūmęs, po ko nuo užpuoliko gavo smūgį, nuo kurio neteko sąmonės ir rezultate – neteko savo turto, nes jį pagrobė kaltinamoji kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas. Nukentėjusysis parodymus davė būdamas prisiekęs ir įspėtas dėl atsakomybės. Jo parodymų nuoseklumas, logiškumas ir išbaigtumas teismui nekelia jokių abejonių, todėl jais teismas remiasi ir vadovaujasi. Laiko visiškai pakankamais, vertinant su kitais įrodymais sistemiškai, kad pagrįsti kaltinamosios kaltę pagal jai suformuluotą kaltinimą.

Remiantis išdėstytu, kaltinamosios kaltė pagal BK 180 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Pagrįstai nurodyta veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kadangi apiplėšimas įvykdytas R. S. panaudojant peilį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Marijampolės AVPK saugomas kompiuterio sisteminis blokas – sunaikintinas.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji kaltinama nusikalstamos veikos padarymu, kuri priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Kaltinamajai atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji į psichiatro, narkologo įskaitas neįrašyta, charakterizuojama neigiamai. Teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama nepilnamete, įtakojama pilnamečio asmens, nuo kurio ji buvo priklausoma. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad ji šiuo metu augina du mažamečius vaikus.

Įstatymas už veikos, numatytos LR BK 180 str.2d., padarymą numato vienintelę bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Tačiau, atsižvelgdamas į nepilnamečių atsakomybės ypatybes, įstatymas jų atsakomybę sureguliavo specialiomis teisės normomis. Viena iš tokių yra BK 92 str. Ši norma suponuoja, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus(neatsižvelgiant į jų sunkumą) teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teismas laikosi nuomonės, kad kaltinamąją kaip pirmą kartą teisiamą už veiką, kurią padarė būdama nepilnamete, labai jauno amžiaus asmenį, kaip du mažamečius vaikus auginančią motiną dar netikslinga izoliuoti nuo visuomenės. Taip būtų nutraukti jos socialiniai ryšiai, buvimas nelaisvėje ženkliai paveiktų jos socialinę raidą. Todėl teismas laiko, kad ją, kaip teisiamą pirmą kartą, dar galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Tuo tikslu taikytina laisvės atėmimo bausmė, tačiau taikytinos BK 92 str. nuostatos ir jos vykdymas atidėtinas, taikant elgesio apribojimą. Bausmės dydis skirtinas artimesnis sankcijos vidurkiui. Tais leis pasiekti bausmės tikslus.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

J. S. pripažinti kalta pagal LR BK 180 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems)metams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., J. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dviem)metams, 9 mėnesių laikotarpiui paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą: įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-03-27d.

Kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje ir asmens dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Marijampolės AVPK saugomą kompiuterio sisteminį bloką – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika