Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.AN2.2.-297-440/2012m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00271-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

2012 m. gegužės 10 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, mokosi, nepilnametis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnė 2012-04-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R436328 dėl to, kad J. L. 2012-03-22 16.50 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešojoje bibliotekoje, iš bibliotekos darbuotojos M. T. P. rankinės pavogė juodos spalvos odinę pinginę, kurioje buvo 1 vnt. 10 Lt, 1 vnt. 20 Lt banknotai, 1 vnt. 5 Lt moneta, 7-8 vnt. po 2 Lt monetos, „Ačiū“, „Maxima“, „Norfa“ nuolaidų kortelės. Tuo padarydamas M. T. P. 60 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje. Turtinis nuostolis neatlygintas.

Teismo posėdyje J. L. savo kaltę ir protokole nurodytas aplinkybes neigė. Nurodė, kad jis neėmė pinigų. Į biblioteką atėjo apie 14 val. Iš pradžių buvo vienas, po to dar atėjo brolis. Sėdėjo prie kompiuterio. Salėje dar sėdėjo šviesiaplaukis vyras, kažką skaitė. Kai jis išeidinėjo tas vyras dar buvo. Bibliotekininkių tuo metu nebuvo. Nematė ar tas vyriškis paėmė piniginę. Neigė, kad jis išėjo paskutinis. Su bibliotekos darbuotojais anksčiau nėra buvę konfliktų.

Nukentėjusioji M. T. P. paaiškino, kad apie 15 val. bibliotekoje buvo L., jo brolis, mergaitė ir dar vienas vyriškis, kuris skaitė spaudą. Kai ji su bendradarbe išėjo iš salės į kitą patalpą, salėje buvo likęs tik vienas L. Išėjusi buvo gal 5 min. Išgirdusi, kad užsidaro laukinės durys, atbėgo į salę. Salėje L. nebebuvo, o jos rankinė buvo atitraukta ir joje nebebuvo pinginės. Nekilo abejonių, kad ją paėmė L., nes daugiau žmonių be jo salėje nebuvo.

Liudytoja J. K. parodė, kad šių metų kovo 23 d. apie 17 val. gavo pranešimą iš bibliotekos, kad dingo piniginė. Nuvažiavus į įvykio vietą nukentėjusioji P. nurodė, kad L. iš bibliotekos išėjo paskutinis. Kai ji atvyko bibliotekoje buvo dar viena darbuotoja. Kitų asmenų nebuvo. Ji surinko pirminę informaciją apie įvykį.

Liudytoja V. A. parodė, kad J. L. iš bibliotekos išėjo prieš darbo pabaigą. Jų salėje nebuvo, kai grįžo pasigedo piniginės. Prieš tai buvo daug skaitytojų. Negali teigi, kad piniginę paėmė L. Kai jos išėjo iš salės jis buvo likęs vienas. Rankinė buvo už rašomojo stalo. Kai grįžo abi su M. P. pamatė, kad nėra piniginės.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius duomenis. Aplinkybes nurodytas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Pareigūnės tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes dėl įvykdytos vagystės, kad J. L. viešosios bibliotekos salėje 2012-03-22 nuo 16.50 val. iki 16.55 val. buvo likęs vienas pats. Jam išėjus M. P. pasigedo jos rankinėje buvusios juodos spalvos odinės piniginės, kurioje buvo 1 vnt. 10 Lt, 1 vnt. 20 Lt banknotai, 1 vnt. 5 Lt moneta, 7-8 vnt. po 2 Lt monetos, „Ačiū“, „Maxima“, „Norfa“ nuolaidų kortelės, 10 vnt. „Maxima“ lipdukų. N. D., G. K. paaiškinimus, kad 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, jie buvo susitikę su J. L., kuris su savimi turėjo apie 50 Lt, kurie buvo 10 – 20 Lt kupiūromis. J. jiems nurodė, kad pinigus davė mama. Už tuos pinigus jis pirko traškučius, limonadą, saldainius, sausainius. Anksčiau J. L. nėra turėjęs su savimi tiek pinigų, yra minėjęs, kad pinigų neturi, nes mama nedirba. Fotolentę, kurioje fiksuotas viešosios bibliotekos pastato, kompiuterių salės vaizdas. Apžiūrėta po stalu ant žemės buvusi juoda rankinė. M. P. paaiškinimus, kuriuose ji nurodė, kad 2012-03-22 apie 15 val. į biblioteką atėjo J. L. ir atsisėdo prie kompiuterio. Tuo metu dar ten buvo jo brolis, kuris iš bibliotekos išėjo šiek tiek po 16 val. Jai su kolege išėjus į kitą salę, kažkuriuo momentų J. L. kompiuterių salėje liko vienas. Apie 16.55 val. išgirdusi durų trinktelėjimą, grįžusi į salę pamatė, kad J. L. nebėra. Priėjusi prie savo darbo stalo ir patikrinusi rankinę, kuri buvo padėta ne taip kaip ji buvo palikusi, pasigedo juodos odinės piniginės, kurioje buvo 1 vnt. 10 Lt, 1 vnt. 20 Lt banknotai, 1 vnt. 5 Lt moneta, 7-8 vnt. po 2 Lt monetos, „Ačiū“, „Maxima“, „Norfa“ nuolaidų kortelės, 10 vnt. „Maxima“ lipdukų. Nurodė, kad iki 2012-03-22 J. L. į biblioteką ateidavo kiekvieną dieną, po to įvykio į biblioteką jis daugiau nebuvo atėjęs. V. A. paaiškinimą, kuriame ji nurodė, joms su kolege M. P. išėjus iš salės joje liko vienas lankytojas J. L. Negali pasakyti ar M. turėjo rankinėje pinginę. Tačiau joms grįžus į salę M. pasakė, kad jai iš rankinės dingo pinginė. J. L. nurodė, kad nieko negali pasakyti apie pinginės vagystę. V. J. nurodė kad ji J. duoda po 1 Lt kai jis eina į biblioteką, ar porą litų kai jis eina į mokyklą. Nepastebėjo, kad jos sūnus būtų nusipirkęs kažkokių daiktų, kainuojančių daugiau nei ji duoda pinigų. Netiki, kad jos sūnus pavogė pinginę. Išrašą iš kompiuterinės programos, fiksuojančios darbo laiką kompiuteriu, patvirtinantį, kad J. L. 2012-03-22 buvo bibliotekoje ir naudojosi kompiuteriu iki 16.53 val.

Iš J. L. charakterizuojančių duomenų matyti, kad nepilnametis, nebaustas, neteistas.

Nors J. L. ir neigia savo kaltę dėl įvykdytos vagystės, tačiau byloje surinkta medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnės tarnybiniai pranešimai, liudytojų paaiškinimai, išrašas iš kompiuterinės programos, fiksuojančios darbo laiką kompiuteriu,), nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimai duoti teisme patvirtina, kad J. L. 2012-03-22 16.50 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešojoje bibliotekoje, iš bibliotekos darbuotojos M. T. P. rankinės pavogė juodos spalvos odinę pinginę, kurioje buvo 1 vnt. 10 Lt, 1 vnt. 20 Lt banknotai, 1 vnt. 5 Lt monetą, 7-8 vnt. po 2 Lt monetos, „Ačiū“, „Maxima“, „Norfa“ nuolaidų kortelės. Tuo padarydamas M. T. P. 60 Lt turtinę žalą. Nėra duomenų, kad liudytojai ar nuketėjusioji siekė apkalbėti ar pakenkti J. L., jų paaiškinimai nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, teismui nėra jokio pagrindo netikėti jų paaiškinimais, kad J. L. iš bibliotekos salės išėjo paskutinis ir, kad po to iš karto buvo pastebėta, kad dingo pinginė.

Įvertinus aptartus įrodymus daroma išvada, kad J. L. vagystės būdu padarė smulkų svetimo turto, neviršijančio 1 MGL (vieno minimalaus gyvenimo lygio), pagrobimą, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. J. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi ir pažeidimą padarė būdamas nepilnametis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 24 str. 4 d. numatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Nuobauda J. L. pagal ATPK 50 straipsnį skirtina pagal bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, atsižvelgiant į 24 straipsnio nuostatas, taip pat atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad J. L. nedirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina pusė įstatymo numatytos minimalios baudos.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsnio nuostatomis J. L. taip pat įpareigotinas atlyginti M. T. P. 60 Lt turtinį nuostolį, nustatant ilgesnį terminą nei numatyta ATPK 288 str. Išaiškintina, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. (ATPK 341 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Įpareigoti J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atlyginti M. T. P. 60 Lt turtinį nuostolį

Išaiškinti J. L., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

J. L. neturint savarankiškų pajamų, savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda ir turtinis nuotolis išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų).

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti J. L., M. T. P. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.