- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- e2S-1363-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00555-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- O. N.
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. N. ieškinį atsakovui A. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės O. N. ieškinį atsakovui A. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
2. Atsakovas A. B. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su sūnumi N. N. B. tvarką, pagal kurią atsakovas turi teisę betarpiškai matytis ir bendrauti su savo sūnumi N. N. B. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį, įskaitant ir 2021 m. gegužės mėnesį, kai jis būna Lietuvoje, ne trumpiau kaip 3 (tris) valandas per dieną, (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centre, dalyvaujant psichologui ar socialiniam darbuotojui, bendravimo laiką iš anksto suderinus su nurodyta įstaiga, ne mažiau kaip prieš 3 (tris) dienas iki planuojamo susitikimo. Suderinęs su (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centru bendravimo su nepilnamečiu sūnumi laiką, atsakovas informuoja ieškovę, pastarosios teismui nurodytu būdu (MRT, el. paštu ar pan.), apie susitikimo su sūnumi laiką, o ieškovė įpareigojama atsakovo nurodytu laiku, pristatyti jų nepilnametį sūnų į (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centrą ir jį iš ten pasiimti pasibaigus atsakovo ir sūnaus bendravimui; ieškovė įpareigojama netrukdyti ir sudaryti visas sąlygas šalių sūnui N. N. B. bendrauti su atsakovu ne mažiau kaip 2 (du) kartus per savaitę - pirmadieniais ir ketvirtadieniais, po vieną valandą, nuo 18.00 val. iki 19.00 val. Lietuvos laiku arba kitu šalių iš anksto raštu (SMS, el. paštu) suderintu laiku, naudojant specialiąsias kompiuterines programas, socialinius tinklus („Viber“, „Skype“, „Facebook“ ar pan.) ar telefonu.
Šalies argumentai
3. Ieškovė su atsakovo prašymu sutiko iš dalies, t. y. sutiko būti įpareigojama netrukdyti ir sudaryti visas sąlygas šalių sūnui N. N. B. bendrauti su atsakovu A. B. ne mažiau kaip du kartus per savaitę - pirmadieniais ir ketvirtadieniais, po vieną valandą, nuo 18.00 val. iki 19.00 val. Lietuvos laiku arba kitu šalių iš anksto, raštu (SMS, el. paštu), suderintu laiku, naudojant specialiąsias kompiuterines programas, socialinius tinklus („Viber“, „Skype“, „Facebook“ ar pan.) ar telefonu. Jeigu vis dėlto būtų paskirtas pasimatymas, siūlo paskirti jį tik viešoje vietoje, vaiko gyvenamajame rajone, (duomenys neskelbtini) ir pramogų erdvėje „(duomenys neskelbtini)” žaidimų centre, esančiame (duomenys neskelbtini), pradedant nuo trumpos pasimatymo trukmės 30 minučių – 1 valanda kartą per savaitę savaitgaliais. Kitu atveju mano, kad vaikui būtų nesaugu bendrauti su atsakovu dėl šio keliamos grėsmės (narkotikų vartojimo, amoralaus gyvenimo būdo, smurto naudojimo prieš ieškovę ir kitus asmenis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė N. N. B., gimusio (duomenys neskelbtini), bendravimo su tėvu A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tvarką, pagal kurią:
4.1. A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su sūnumi N. N. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), nuotolinio ryšio priemonėmis (telefonu, socialinėmis programomis) du kartus per savaitę – pirmadieniais ir ketvirtadieniais 19.00 val. (Lietuvos laiku) po 40 min. Šalims išaiškinama, kad šis laikas nereiškia, jog vaikas gali būti verčiamas bendrauti visas 40 min., jeigu to nenori, taip pat nereiškia, kad atsakovas, sūnui pageidaujant, neturi teisės bendrauti su vaiku ilgiau nei 40 min.
4.2. A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su sūnumi N. N. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), tris mėnesius, pradedant nuo 2021 m. birželio mėnesio – vieną kartą per mėnesį ne ilgiau kaip 3 valandas per dieną (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, dalyvaujant psichologui ar socialiniam darbuotojui. A. B. įpareigojamas nedelsiant, t. y. bilieto įsigijimo dieną, informuoti O. N. apie skrydžio į Lietuvą datą. Paaiškėjus, kad nereikės laikytis izoliacijos režimo, A. B. įpareigojamas iškart informuoti O. N. apie galimą atvykimo į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą datą. A. B. ir O. N. įpareigojami kreiptis į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą susitarti dėl atvykimo laiko.
4.3. Pasibaigus pereinamajam trijų mėnesių laikotarpiui, A. B. turi teisę bendrauti su sūnumi N. N. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), vieną kartą per mėnesį ne ilgiau kaip 3 valandas per dieną (duomenys neskelbtini) laisvalaikio ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ žaidimų kambaryje. A. B. įpareigojamas nedelsiant, t. y. bilieto įsigijimo dieną, informuoti O. N. apie skrydžio į Lietuvą datą. Paaiškėjus, kad nereikės laikytis izoliacijos režimo, A. B. įpareigojamas iškart informuoti O. N. ir susitarti dėl susitikimo laiko. A. B. ir O. N. įpareigojami prioritetą susitikimui teikti savaitgalio dieną.
Teismas įpareigojo O. N. netrukdyti sūnui N. N. B. bendrauti su tėvu A. B.. Nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tol, kol bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2007-1106/2021.
5. Teismas, atlikęs preliminarų esamų duomenų įvertinimą, sprendė, kad nėra pagrindo riboti ar uždrausti tiesioginį tėvo bendravimą su sūnumi. Teismas nurodė, kad ieškovės teiginiai, kad atsakovas vartoja narkotikus, yra paneigti atsakovo pateikto tyrimų testo rezultatais, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. atlikus atsakovo šlapimo tyrimą, jame nerasta narkotinių medžiagų pėdsakų. Ieškovės teiginį, kad atsakovas sąmoningai kurį laiką nevartojo narkotikų, planuodamas atlikti šį testą ir jį pateikti teismui, teismas vertino kritiškai. Kitus ieškinio teiginius apie atsakovo amoralų, kitaip netinkamą elgesį, kurie nėra detalizuoti ir nepagrįsti net preliminariais faktiniais duomenimis, teismas šioje proceso stadijoje nevertino. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad reikia atkurti tėvo ir sūnaus ryšį ir paskatinti jų tiesioginį bendravimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė O. N. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti dalyse: A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su sūnumi N. N. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), tris mėnesius, pradedant nuo 2021 m. birželio mėnesio – vieną kartą per mėnesį ne ilgiau kaip 3 valandas per dieną (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, dalyvaujant psichologui ar socialiniam darbuotojui. A. B. įpareigojamas nedelsiant, t. y. bilieto įsigijimo dieną, informuoti O. N. apie skrydžio į Lietuvą datą. Paaiškėjus, kad nereikės laikytis izoliacijos režimo, A. B. įpareigojamas iškart informuoti O. N. apie galimą atvykimo į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą datą. A. B. ir O. N. įpareigojami kreiptis į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą susitarti dėl atvykimo laiko (nutarties 4.2. punktas). Pasibaigus pereinamajam trijų mėnesių laikotarpiui, A. B. turi teisę bendrauti su sūnumi N. N. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), vieną kartą per mėnesį ne ilgiau kaip 3 valandas per dieną (duomenys neskelbtini) laisvalaikio ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ žaidimų kambaryje. A. B. įpareigojamas nedelsiant, t. y. bilieto įsigijimo dieną, informuoti O. N. apie skrydžio į Lietuvą datą. Paaiškėjus, kad nereikės laikytis izoliacijos režimo, A. B. įpareigojamas iškart informuoti O. N. ir susitarti dėl susitikimo laiko. A. B. ir O. N. įpareigojami prioritetą susitikimui teikti savaitgalio dieną (nutarties 4.3 punktas). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl pačio A. B. asmenybės, t. y. pavojingumo lygio ieškovei ir sūnaus atžvilgiu. 2021 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi nutarta užklausti apie A. B. visus turėtus teistumus ir administracines nuobaudas iš (duomenys neskelbtini) valstybės nuo 2017 m. iki 2021 m. gegužės 18 d. imtinai, nes byloje yra tik dalis (duomenys neskelbtini) teismų sprendimų. 2019 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini) apygardos teritorijos teismo nutartimi draudžiama atsakovui naudoti smurtą ar grasinti, kad bus panaudotas smurtas prieš, naudoti prievartą ar bauginti ieškovę ar kitą išlaikomą asmenį, stebėti, sekti, kur ieškovė ar išlaikomas asmuo gyvena ir persekioti juos jų gyvenamojoje vietoje, sekti ar bendrauti (įskaitant elektronines ryšio priemones) su ieškove. Teismas neatsižvelgė ir į bylą pateiktą 2021 m. birželio 1 d. išverstą dokumentą, kuriame yra aprašomos A. B. nusikalstamos veikos. Atsakovas visą laiką ieškovę persekiojo, prieš ieškovę naudojo fizinį ir psichologinį skurtą, baugino ir dabar baugina, nesilaiko draudimo bendrauti su ieškove, persekioti ar kitaip susisiekti su ieškove ar daryti jai poveikį, siekiant užtikrinti ieškovės ir nepilnamečio vaiko saugą. Dėl atsakovo bauginimo, gąsdinimo ir persekiojimo, ieškovė buvo priversta kartu su nepilnamečiu vaiku grįžti gyventi į Lietuvą. Kadangi grėsmė vaikui ir ieškovei nėra išnykusi dėl atsakovo elgesio ir gyvenimo būdo, todėl nėra tikslinga ir saugu leisti atsakovui tiesiogiai matytis su vaiku.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas A. B. prašo ieškovės O. N. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
7.1. Skunde išdėstyti argumentai deklaratyvūs, visiškai nepagrįsti, išskyrus informaciją apie atsakovo teistumą. Ieškovė tokiu būdu siekia išvengti galimos atsakomybės už neteisėtą sūnaus išvežimą iš (duomenys neskelbtini), pažeidžiant galiojantį (duomenys neskelbtini) teismo sprendimą.
7.2. Ieškovė ieškinį dėl šalių sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo, kaip tėvo, valdžios apribojimo Kauno apylinkės teismui pateikė prieš metus laiko – 2020 m. kovo 4 d. Ieškovės ieškinys grindžiamas tais pačiais, iš esmės analogiškais, deklaratyviais teiginiais apie tariamą atsakovo smurtą, grasinimus, persekiojimus ir t. t., tačiau per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį ieškovė taip ir nepateikė teismui nei vieno objektyvaus rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų netinkamą atsakovo elgesį ieškovės ar sūnaus atžvilgiu, atsakovo panaudotą smurtą ieškovės ar sūnaus atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikinosios atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.
Dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo
10. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos A. T. 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).
11. Ieškovė Kauno apylinkės teisme pareiškė ieškinį, kuriuo prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. B. nepilnamečio vaiko N. N. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti N. N. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove vaiko motina O. N..
12. Atsakovas kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinosios bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku N. N. B. nustatymo.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. birželio 2 d. nutartimi nustatė N. N. B., gimusio (duomenys neskelbtini), bendravimo su tėvu A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tvarką, pagal kurią:
13.1. A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su sūnumi N. N. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), nuotolinio ryšio priemonėmis (telefonu, socialinėmis programomis) du kartus per savaitę – pirmadieniais ir ketvirtadieniais 19.00 val. (Lietuvos laiku) po 40 min. Šalims išaiškinama, kad šis laikas nereiškia, jog vaikas gali būti verčiamas bendrauti visas 40 min., jeigu to nenori, taip pat nereiškia, kad atsakovas, sūnui pageidaujant, neturi teisės bendrauti su vaiku ilgiau nei 40 min.
13.2. A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su sūnumi N. N. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), tris mėnesius, pradedant nuo 2021 m. birželio mėnesio – vieną kartą per mėnesį ne ilgiau kaip 3 valandas per dieną (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, dalyvaujant psichologui ar socialiniam darbuotojui. A. B. įpareigojamas nedelsiant, t. y. bilieto įsigijimo dieną, informuoti O. N. apie skrydžio į Lietuvą datą. Paaiškėjus, kad nereikės laikytis izoliacijos režimo, A. B. įpareigojamas iškart informuoti O. N. apie galimą atvykimo į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą datą. A. B. ir O. N. įpareigojami kreiptis į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą susitarti dėl atvykimo laiko.
13.3. Pasibaigus pereinamajam trijų mėnesių laikotarpiui, A. B. turi teisę bendrauti su sūnumi N. N. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), vieną kartą per mėnesį ne ilgiau kaip 3 valandas per dieną (duomenys neskelbtini) laisvalaikio ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ žaidimų kambaryje. A. B. įpareigojamas nedelsiant, t. y. bilieto įsigijimo dieną, informuoti O. N. apie skrydžio į Lietuvą datą. Paaiškėjus, kad nereikės laikytis izoliacijos režimo, A. B. įpareigojamas iškart informuoti O. N. ir susitarti dėl susitikimo laiko. A. B. ir O. N. įpareigojami prioritetą susitikimui teikti savaitgalio dieną.
14. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi nustatyta atsakovo su sūnumi laikina bendravimo tvarka, prašo panaikinti nutarties punktus, kuriais nustatytas atsakovo bendravimas su sūnumi (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre (nutarties 13.2. punktas) bei vieną kartą per mėnesį ne ilgiau kaip 3 valandas per dieną (duomenys neskelbtini) laisvalaikio ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ žaidimų kambaryje (nutarties 13.3. punktas). Apeliantė sutinka tik su atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarka nuotolinio ryšio priemonėmis. Nesutikimą su teismo nutartimi apeliantė grindžia iš esmės aplinkybėmis, jog dėl atsakovo elgesio ir gyvenimo būdo (atsakovas teistas už narkotinių medžiagų vartojimą, atsakovas persekioja ir baugina ieškovę) nėra saugu leisti atsakovui tiesiogiai matytis su vaiku.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinos atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarkos nustatymo tinkamai įvertino šalių nurodytus argumentus, pateiktus įrodymus, vaiko teisių specialistų nuomonę, vaiko interesus ir nagrinėjamu atveju padarė pagrįstas išvadas, jog nėra pagrindo riboti ar uždrausti tiesioginį tėvo bendravimą su sūnumi. Apeliantė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, jog jai grįžus gyventi su sūnumi į Lietuvą atsakovas persekioja ieškovę ir sūnų, baugina ieškovę. Pažymėtina, kad pati ieškovė tiek atsiliepime į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, nurodė, jog iš esmės prieštarauja, kad atsakovas betarpiškai bendrautų su sūnumi dėl savo amoralaus, pavojingo elgesio, tačiau vis tik, jeigu būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, siūlo susitikimus rengti viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) laisvalaikio ir pramogų centro žaidimų kambaryje, kadangi ieškovė šiuo metu su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Pirmosios instancijos teismas į ieškovės siūlymą atsižvelgė, nutartimi nustatyta, kad pereinamuoju laikotarpiu atsakovas su sūnumi bendraus (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre (nutarties 13.2. punktas), po to vieną kartą per mėnesį ne ilgiau kaip 3 valandas per dieną (duomenys neskelbtini) laisvalaikio ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ žaidimų kambaryje (nutarties 13.3. punktas), t. y. bendraus viešoje vietoje.
16. Minėta, jog teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas šiuo atveju yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas siekiant išvengti šalių konfliktinių situacijų, kylančių dėl bendravimo su šalių nepilnamečiu sūnumi tvarkos bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Tinkamiausia ir geriausiai atitinkanti tėvų bei vaiko interesus bendravimo tvarka bus nustatyta bylą išnagrinėjus iš esmės.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.