Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. M., protokolą surašiusios institucijos atstovui N. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2012-06-23 leido dirbti V. D. kavinėje (duomenys neskelbtini), padavėjos pareigose, susitarus dėl esminių darbo sutarties sąlygų, t. y. darbo laiko, kuris turėjo būti nuo 16.00 val. iki 3.00 val., darbo užmokesčio - 1 val. – 4.80 Lt, neįdarbinęs jos norminių teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalis, 98 straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

G. M. dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltę pripažino iš dalies. Jis sutiko, kad dėl nežinojimo ar didelio darbo krūvio galėjo padaryti kai kuriuos pažeidimus, t. y. pavėlavo pasirašyti su darbuotoja darbo sutartį, tačiau ginčijo V. D. darbo pradžios momentą. Nurodė, kad ji pradėjo dirbti 2012-06-30, o apie įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pranešė 2012-06-29. Patikrinimas kavinėje vyko 2012-06-30, o rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta po patikrinimo (b.l. 4).

Liudytoja U. D. R., (duomenys neskelbtini) barmenė, parodė, kad V. D. ateidavo į barą pasižiūrėti, kaip dirbama. Nurodė, kad datų neprisimena, todėl teisme negali paliudyti apie V. D. įdarbinimo pradžią (b.l. 42). Savo rašytiniame paaiškinime Ugnė D. R. nurodė, kad V. D. įmonėje pradėjo dirbti nuo 2012-06-23, ji buvo įtraukta į jos sudaromą darbo grafiką (b.l. 9, 25, 28). Teismo posėdžio metu U. D. R. nepaaiškino, kodėl įtraukė V. D. į darbo grafiką, jei V. nedirbo. Aiškino, kad gal atėjimus pasižiūrėti suprato kaip darbą ir įtraukė ją į grafiką. Kodėl rašė tokį paaiškinimą, jei jis neatitiko faktinių aplinkybių, liudytoja atsakyti negalėjo.

Prieštaringus liudytojų parodymus paneigė liudytoja V. P.. Ji nurodė, kad patikrinimas buvo atliekamas 2012-06-30. Patikrinimo metu bare dirbo dvi darbuotojos: U. R. dirbo prie baro, o V. D. nešė šiukšles, atliko kitus pagalbinius darbus. V. D. paaiškino, kad dirba pirmą darbo dieną, tačiau neturėjo darbuotojo pažymėjimo, bare nebuvo rašytinės darbo sutarties. U. D. R. buvo paprašyta parašyti paaiškinimą dėl pinigų pertekliaus kasos aparate, paklausta atsakė ir paaiškinime nurodė, kad V. D. dirba nuo 2012-06-23. Kavinėje buvo ir rankraštinis darbo grafikas, kuriame pažymėta, kad V. D. dirba nuo 2012-06-23. Darbo laiko apskaitos žiniaraštis, darbo sutarčių registracijos žurnalas bei darbuotojos darbo sutartis buvo pateikti po patikrinimo, visur nurodyta darbo sutarties sudarymo ir įregistravimo data – 2012-07-29.

Teismas vertindamas liudytojų parodymų neatitikimą atsižvelgia į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo yra liudytojų V. D. ir U. D. R. buvęs darbdavys – baro direktorius, kad direktoriaus santykiai su liudytojomis yra draugiški, todėl daroma išvada, kad liudytojos iš dalies keičia parodymus, norėdamos sušvelninti buvusio vadovo atsakomybę. Liudytoja V. P. yra valstybės tarnautoja, nenustatyta jokių priežasčių dėl kurių ji turėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jos parodymai atitinka rašytinius įrodymus – grafiką ir U. D. R. paaiškinimą, todėl jie vertinami kaip atitinkantys faktines aplinkybes.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2012-07-13 pažyma Nr. SI-38843 patvirtina, kad apie V. D. įdarbinimą kavinėje (duomenys neskelbtini) pranešta 2012-06-28 (b.l. 17-18). Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (b.l. 15), kurį po patikrinimo pateikė G. M., V. D. darbo pradžia nurodyta 2012-06-29, nors patikrinimo metu, t.y. 2012-06-30 V. D. teigė, kad dirba pirmą darbo dieną. Darbo sutarčių registracijos žurnale (b.l. 11- 14) įrašyta, kad darbo sutartis su V. D. sudaryta 2012-06-29, ši data nurodoma ir sutartyje (b.l. 19-22), tačiau ir atsakomybėn traukiamas G. M. ir liudytoja V. D. pripažįsta, kad darbo sutartį pasirašė po operatyvinio patikrinimo.

Patikrinimo metu paimtas darbo grafikas, kuriame nurodyta darbuotojos V. D. darbo pradžia - 2012-06-23, barmenė Ugnė D. R. patikrinimo metu surašytas paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog V. D. dirba nuo 2012-06-23, pačios V. D. parodymai, kad kelias dienas prieš pradėdama dirbti apsigyveno Nidoje, kad eidavo į barą, jame praleisdavo daug laiko, ne po vieną valandą, leidžia daryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta darbo pradžios data yra teisinga ir byloje pakanka įrodymų daryti išvadą, jog V. D. faktiškai pradėjo (duomenys neskelbtini) padavėja dirbti 2012-06-23.

Darbo laiko apskaitos žiniaraštis, darbo sutarčių registracijos žurnalas bei darbuotojos darbo sutartis buvo pateikta tik po operatyvaus patikrinimo, t. y. 2012-07-10, todėl laikytina, kad vėliau pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka faktinių aplinkybių ir yra sudaryti taip, kad šalintų direktoriaus atsakomybę.

Darbo kodekso 99 str. 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant aukščiau nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties arba nepranešama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Iš byloje nustatytų aplinkybių ir šalių paaiškinimų matyti, jog buvo susitarta dėl darbo pobūdžio bei atlyginimo už jį, V. D. dirbo nuo 2012-06-23. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad V. D. dirbo nelegalų darbą, o (duomenys neskelbtini)direktorius G. M., leido jai dirbti, nesudaręs su ja darbo sutarties, nesiėmęs jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan., ir nepranešęs apie jo darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pažeidė Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Byloje nėra G. M. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

G. M. dirbantis, administracine tvarka nebaustas asmuo. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta G. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią baudą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

G. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, už vieną nelegaliai dirbusį asmenį skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.