Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis S. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, vedęs, profesinio išsilavinimo, pensininkas, teistas 2 kartus:

1) 2012-12-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį,

2) 2016-05-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmes atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Ž. 2017 m. gegužės 7 d., apie 17.30 val., Pakruojo rajone, kelio Bitaičiai - Degučiai - Stačiūnai - Pavėzgiai 9-ame kilometre (apie 8 km 315 m), vairuodamas lengvąjį automobilį „Volvo S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktuose numatytus reikalavimus, – t. y. važiuodamas nuo Degučių link Stačiūnų nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, ypač į kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl susidariusių aplinkybių, esant duobėtai ir žvyruotai kelio dangai, nesulėtino greičio, – ir dėl to, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „Volvo S40“ keleiviui V. S. dėl kaktinės stuburo dalies II, IV, V, VI slankstelių lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

A. Ž. , apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017 m. gegužės 7 d., apie 17.30 val., automobiliu "Volvo S40" važiavo keliu Bitaičiai - Degučiai - Stačiūnai - Pavėzgiai. Kartu važiavo V. S. . Automobilį vairavo būdamas blaivus. Važiavo iš Degučių į Stačiūnus, į savo namus, kurie yra Pakruojo r., S. k.. Kelias, kuriuo važiavo buvo žvyro ir duobėtas. Važiavo apie 50-60 km/h greičiu. Važiuojant keliu jokios kitos transporto priemonės nebuvo, nevažiavo. V. S. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, buvo prisisegę saugos diržus. Važiuojant duobėtu keliu sumėtė automobilį, pagavo kraštą griovio ir tada automobilis vertėsi. Automobilis atsivertė ant ratų. Automobilis vertėsi ta puse kur sėdėjo keleivis, todėl ir buvo sugadinta automobilio pusė žiūrint iš priekio, kairė pusė. Po įvykusio eismo įvykio pro šalį važiavo K. J. su šeima. Jų paprašė, kad jie iškviestų policiją. Ar tuo metu prie automobilio dar buvo V. S. , - pasakyti negali, nes nepamena. Po eismo įvykio V. S. pasakė, kad eina namo ir jis nelauks policijos. Jo paklausė, ar jis sveikas. V. S. atsakė, kad yra sveikas ir medikų jam nereikia. Iš pažiūros matė, kad V. S. nieko blogo nėra nutikę, jis niekuo nesiskundė. Pasiliko prie automobilio laukti policijos. Janulių šeimyna nuvažiavo. Važiuojant automobiliu, joks kitas automobilis nevažiavo ir niekas į kelią neišbėgo, kelias buvo tuščias. Atvykus policijos pareigūnams paaiškino aplinkybes, pasakė, kad kartu važiavo keleivis V. S. , jam buvo nustatytas 0.00 promilės blaivumas. Po eismo įvykio su pareigūnais nuvyko pas V. S. , kuris niekuo nesiskundė ir jis medikų apžiūros atsisakė. Automobilį parsitempė į namus. Šiuo metu automobilio neturi, nes jį pardavė detalėmis. Automobilis "Volvo S40" yra registruotas L. G. vardu, bet tą automobilį buvo iš jo jau nusipirkęs ir sudaręs pirkimo - pardavimo sutartį, tik nebuvo susitvarkęs, tai yra prisiregistravęs savo vardu. Po eismo įvykio, praėjus savaitei laiko, V. S. pasijuto blogai ir, nuvykus pas medikus, jam buvo nustatytas kaklo slankstelių lūžis. V. S. nupirko kaklo įtvarą ir juo rūpinosi, padeda. Vairuodamas automobilį "Volvo S40", jo nesuvaldė ir apsivertus automobiliui buvo sutrikdyta V. S. sveikata. Vairuoja automobilį 49 metus laiko ir tai nutiko pirmą kartą gyvenime, dėl to labai gailisi ir pergyvena (b. l. 79-81, 83-85);

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2017-05-07 apie 17.20 val., Pakruojo r., nuo Degučių k., vyko link Stačiūnų k., su automobiliu Volvo S40, kurį vairavo A. Ž. . Tuo metu jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje. Žvirkeliuotu keliu pradėjo mėtyti automobilį ir A. Ž. , jo nesuvaldęs, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apvirto. Smūgis buvo kaip apvirto automobilis jo pusėje. Kokiu greičiu važiavo su A. Ž. , jis pasakyti negali, nes nematė. Tą dieną kas pranešė apie įvykį, pasakyti negali. Po eismo įvykio jis išėjo į namus, o A. Ž. paliko įvykio vietoje. Tą dieną jis buvo šoke ir nejuto, kad jam ką nors skaudą, nes į namus buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba kartu su policijos pareigūnais ir jis jiems pasakė, kad jis nenukentėjo ir jam pagalbos nereikia. Tą dieną buvo blaivus ir alkoholio jokio nevartojo. 2017-05-09 jis pajuto, kad jam skauda kaklą, bet manė, kad praeis nes yra sumušimas, bet kuo toliau tuo labiau jam kaklą pradėjo skaudėti. Dėl kaklo skausmo 2017-05-15 apie 12.17 val., jis kreipėsi į VŠĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur ten jam nustatė kaklo lūžį keturiose vietose, bet jis į ligoninę gultis atsisakė ir iš ligoninės išėjo. Dėl šio įvykio jis A. Ž. pretenzijų neturi ir neturės, ir prašo, kad tyrimas būtų nutrauktas (b. l. 27-28);

Liudytojas L. G. parodė, kad pažįsta A. Ž. . A. Ž. iš jo 2017-05-06 nusipirko automobilį "VOLVO S40". Parduodamas automobilį su A. Ž. susirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Vienas sutarties egzempliorius liko pas jį, o kitas pas pirkėją A. Ž. . Automobilis jam nepriklauso, nes jį pardavė tik iki galo nesutvarkė reikiamų dokumentų. Žino, kad A. Ž. su automobiliu, kuris dar iki šios dienos yra registruotas jo vardu padarė eismo įvykį. Pačio eismo įvykio nematė, todėl apie jį nieko papasakoti negali. Dėl automobilio sugadinimų jokia žala nepadaryta, nes kaip ir minėjo, automobilis tuo metu jau priklausė A. Ž. . Gali prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, kad tikrai automobilis yra parduotas (b. l. 32);

A. Ž. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu parodė kuria kryptimi jis važiavo; parodė vietą, kur jo automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi; kur po po apsivertimo automobilis sustojo (b. l. 186-97);

savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad L. G. pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopiją (b. l. 13, 14);

iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. Ž. nusipirko automobilį "Volvo S40" iš L. G. (b. l. 15);

Specialisto išvadoje Nr. G 734/2017(04) nurodyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. V. S. padaryti sužalojimai: kaklinės stuburo dalies II, IV, V, VI slankstelio lūžiai. V. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl daugybinių kaklo slankstelių lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 19).

Kaltinamojo A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, nes jis, vairuodamas automobilį „Volvo S40“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktuose numatytus reikalavimus, – tai yra nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio keleiviui V. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlė A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti, paskiriant 21 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudą. Kaltinamasis A. Ž. su prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž. , teismas vadovaujasi bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

A. Ž. anksčiau teistas du kartus (49-50, 51-53, 54-56, 59-61 b. l.), padarė vieną neatsargų nusikaltimą, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (42-48 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (40 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (38 b. l.), todėl, atsižvelgus į prokuroro bei kaltinamojo poziciją, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. Ž. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, prokuroro siūlytą bausmę - 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudą (BK 47 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Ž. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 21 MGL (790,86 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (527,24 eurų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamajį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasisper nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.