- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-556-1217-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Kategorijos
- 50.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutarties V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 30 d. patikrinus kinų restoraną „Auksinis feniksas“, priklausantį uždarajai akcinei bendrovei „Auksinis feniksas“, kurio direktoriumi yra V. A. , buvo nustatyta, jog Kinijos pilietis D. B., kuris neturi galiojančio leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, dirbo (pjaustė maisto produktus) šio restorano virtuvėje. Tokiu būdu V. A. sudarė sąlygas Kinijos piliečiui D. B., neturinčiam leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, verstis veikla, iš kurios būtų gaunamos pragyvenimo lėšos. V. A. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 206³ straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2007 m. rugsėjo 5 d. nutarimu V. A. paskirta 2 000 Lt bauda.
Šalies argumentai
V. A. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti.
V. A. nurodė, kad pareigūnas, priėmęs ginčijamą nutarimą, netinkamai įvertino turimus įrodymus, taip pat neišsiaiškino esminių aplinkybių, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Skunde nurodoma, kad 2007 m. rugpjūčio 1 d. tarp individualios įmonės „D. B.“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis feniksas“ buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, kuria individuali įmonė „D. B.“ įsipareigojo suteikti pagalbą uždarajai akcinei bendrovei „Auksinis feniksas“ gaminant patiekalus, konsultuoti dėl kinų virtuvės unikalių patiekalų gamybos, technologijų receptūrų sudarymo restorane „Auksinis feniksas“. Šia sutartimi individuali įmonė „D. B.“ įsipareigojo ne tik parinkti kinų virėją, kuris atitiktų užsakovo poreikius, bet taip pat organizuoti parinkto virėjo sveikatos patikrinimą, įforminti kinų restorane reikalingus virėjams dokumentus. Būtent ši 2007 m. rugpjūčio 1 d. sutarties nuostata ir atskleidžia, jog būtent individuali įmonė „D. B.“ yra atsakinga už virėjo D. B. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ar leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis feniksas“ ir individualios įmonės „D. B.“ susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, tiksliau konsultavimo maisto gamybos technologijos klausimais paslaugų teikimo sutartiniai santykiai, todėl pareiškėjas jokiu būdu negalėjo ir negali būti atsakingas už šias paslaugas teikiančios įmonės darbuotojo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ar leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiga pasirūpinti šiais leidimais yra privaloma šį darbuotoją įdarbinusiai įmonei, bet jokiu būdu ne paslaugos gavėjui, sudariusiam su šia įmone civilinės teisės normomis reguliuojamą konsultavimo paslaugų sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 28 d. nutartimi V. A. skundo nepatenkino, Institucijos 2007 m. rugsėjo 5 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad V. A. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, jis kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Teismas nustatė, kad paslaugų teikimo sutartį uždaroji akcinė bendrovė „Auksinis feniksas“ sudarė iš esmės su tuo pačiu Kinijos piliečiu D. B., neturinčiu leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Paslaugų teikimo sąvoka apskritai neturi nieko bendra su virėjo darbu. Iš byloje esančio Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Migracijos skyriaus 2006 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. (15/4-1)-31-2667 matyti, kad Kinijos piliečiui D. B. buvo panaikintas išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantis iki 2006 m. liepos 20 d. Tuo pačiu sprendimu atsisakyta išduoti Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui D. B. naują leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jį nėra jokio pagrindo.
II.
V. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują nutartį – skundą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Tarp D. B. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Auksinis Feniksas“ nebuvo susiklostę darbo santykiai - nebuvo pasirašyta darbo sutartis, darbo santykiai neatsirado ir kitais pagrindais (Darbo kodekso 15 str.).
2. D. B. nebuvo uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis Feniksas“ darbuotojas, nes darbo teisiniams santykiams būdingi pavaldumo santykiai, kuomet darbuotojas atlieka darbą, atitinkantį jo pareigybę, kvalifikaciją, jis pavaldus įmonės ar įstaigos administracijai, jam privalomos vidaus darbo tvarkos taisyklės.
3. Teismas nepagrįstai laiko, kad paslaugų teikimo sutartis yra sudaryta su pačiu Kinijos piliečiu D. B. Individualių įmonių negalima sutapatinti su jas įsteigusiais fiziniais asmenimis. Tai prieštarautų civilinės teisės normoms bei prigimčiai.
4. Paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta konsultacijoms dėl kinų virtuvės patiekalų gaminimo bei receptūrų sudarymo (būtent tai sutartyje ir yra įvardijama kaip paslauga (sutarties objektas)). Tai, kad pats D. B. apsiėmė teikti konsultavimo paslaugas, nepakeičia situacijos - tarp uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis feniksas“ ir individualios įmonės ,,D. B.“ susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, tiksliau konsultavimo maisto gamybos technologijos klausimais paslaugų teikimo sutartiniai santykiai.
5. Teismas neatsižvelgė ir visiškai neanalizavo skunde išsakyto argumento, kad LR teisės aktai nenumato įmonės vadovui pareigos nustatyti kontrahento darbuotojų tautybės, pilietybės, todėl teisės aktuose nėra numatyta elgesio taisyklės, kurią turėjo atitikti jo veiksmai civilinės sutarties sudarymo metu.
6. Teismas objektyviai neištyrė visų bylos aplinkybių. Teismas nesiėmė jokių priemonių, kad byloje būtų apklaustas pats Kinijos pilietis D. B.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Migracijos tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutartį nepakeistą, o V. A. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Migracijos tarnyba nurodo, kad paslaugų teikimo sutartį uždaroji akcinė bendrovė „Auksinis feniksas“ sudarė su Kinijos piliečiu D. B., neturinčiu leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Kinijos pilietis D. B. paaiškinime rašo, kad restorane dirba virėju ir už tai gauna 450 Lt. V. A. sudarė Kinijos piliečiui D. B. sąlygas verstis veikla, iš kurios gaunamos pragyvenimo lėšos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 206³ straipsnis nustato, kad priėmimas į darbą užsieniečio, neturinčio leidimo dirbti, kai toks leidimas būtinas, arba sąlygų verstis kita veikla, iš kurios būtų gaunamos pragyvenimo lėšos, sudarymas užsieniečiams, neturintiems leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų. Kaip matyti iš šios teisės normos, siekiant konkretų asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 206³ straipsnį, būtina nustatyti bent vieną iš objektyvių požymių: priėmimą į darbą užsieniečio, neturinčio leidimo dirbti, kai toks leidimas būtinas, arba nustatyti, kad užsieniečiams buvo sudarytos sąlygos verstis kita veikla, iš kurios būtų gaunamos pragyvenimo lėšos, kai jie neturinti leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Būtent pastaroji veika ir inkriminuota asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn pareiškiant kaltinimą, t.y. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 23). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Protokolas taip pat yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Protokolas turi dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Taigi, ir apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo skundžiamo akto teisėtumą bei pagrįstumą, apsiribos kaltinime inkriminuotos veikos analize V. A.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, pareigūnų tarnybinių pranešimų, kitų byloje esančių įrodymų, Kinijos pilietis D. B. kinų restorane „Auksinis feniksas“ dirbo (gamino patiekalus, pjaustė maisto produktus). Tai akivaizdus įsipareigojimas dirbti atitinkamą darbą ir, kaip matyti iš bylos medžiagos, gauti už tai sutartą uždarbį. Tokio pobūdžio veikla negali būti tapatinama su ATPK 206³ straipsnyje įvardijama sąvoka „kita veikla“ bei jos turiniu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, sąvoka „kita veikla“ turėtų būti interpretuojama pavyzdžiui, kaip veikla, kuria norint verstis reikalingas kompetentingos institucijos leidimas (licencija). Į šią sąvoką nepatenka tiesioginis susitarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl įsipareigojimo atlikti tam tikros profesijos darbą, darbuotojui paklūstant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdaviui įsipareigojant darbuotojui mokėti sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas. Pagal esančius įrodymus tokia išvada ir darytina.
Priėmimas į darbą užsieniečio ir sąlygų sudarymas užsieniečiui verstis kita veikla – du skirtingi objektyvūs požymiai, iš kurių reikalingas bent vienas administracinei atsakomybei atsirasti pagal ATPK 206³ straipsnį. Nesant nei vieno iš jų, administracinė atsakomybė negalima ir administracinė teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Nenustačius aplinkybės, kad V. A. sudarė sąlygas Kinijos piliečiui D. B. verstis kita veikla, nebetenka teisinės reikšmės aiškinimasis, ar jis turėjo leidimą laikinai apsigyventi ar leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje.
Kitas administracinei atsakomybei atsirasti pagal ATPK 206³ straipsnį objektyvusis požymis (priėmimas į darbą užsieniečio) nebuvo inkriminuotas, todėl šiuo aspektu nepasisakytina apskritai.
Prie administracinės bylos pridėta 2007 m. rugpjūčio 1 d. sutartis (b. l. 25) ATPK 206³ straipsnio prasme būtų reikšminga, jei būtų nustatyta faktinė aplinkybė, kad personalinė įmonė „D. B.“, veikdama per jos darbuotojus, uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis Feniksas“ sudarytų sąlygų pagrindu, vykdė veiklą, atitinkančią įstatymų leidėjo įvardijamą „kitą veiklą“ ATPK 206³ straipsnyje ir už tai pragyvenimui gavo lėšas. Tačiau tokių faktinių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teigtina, kad tiek Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmusį nutarimą, tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas netinkamai aiškino ATPK 206³ straipsnį, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas sprendimas. Administracinė byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutari a:
V. A. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.