- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-21
- Bylos Nr.
- 2A-638-425/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00810-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Margarita Dzelzienė, Laimutė Sankauskaitė, Lolita Kudabienė, Rimutė Markelevičienė
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Arvydas Penelis, Vitalija Kopūstienė
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-638-425/2014
teisėja Irena Pocevičienė Proceso Nr. 2-26-3-00810-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija
2014 m. lapkričio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Dzelzienės ir Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-22-100/2014 pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui V. V. dėl kreditorinio reikalavimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. M. ieškiniu kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. V., priėmusio V. V., mirusios 2013-07-05, palikimą, 36 211,12 Lt sumą. Nurodė, kad reikalavimą atsakovui reiškia CK 5.52 str. ir 5.63 str. pagrindu, nes palikėja, ieškovės sesuo V. V. liko skolinga ieškovei už gyvenamojo namo bei pagalbinių pastatų remontą, namų valdos priežiūrą, be to, atsakovas turi jai atlyginti visas V. V. laidojimo ir gydymo išlaidas. Nurodė, kad ieškovės sesuo palikėja V. V. buvo oficialioje santuokoje su atsakovu V. V., tačiau nuo 1993 m. gyveno atskirai ir vedė atskirus ūkius, todėl santuokoje bendro turto su atsakovu neįgijo. V. V. nuo 1994 m. iki mirties gyveno tėvų namuose (duomenys neskelbtini), o nuo 2000 m. liepos 1 d. abi seserys gyveno kartu, vedė bendrą ūkį partnerystės būdu be rašytinės sutarties, bendromis lėšomis tvarkė, remontavo tėvų namą ir ūkinius pastatus, kurie buvo įregistruoti sesers V. V. vardu, prižiūrėjo namų valdą, šiems darbams samdydamos žmones. V. V. vardu, remiantis seniūnijos 2008-10-02 pažymėjimu buvo įregistruotas šis nekilnojamas turtas: 0, 2200 ha žemės sklypas, ant kurio (duomenys neskelbtini). 1971 m. ieškovės ir V. V. tėvai pastatė gyvenamąjį namą ir du ūkio pastatus. Seseriai buvo atkurta nuosavybės teisė į žemę. Dalį šios žemės sesuo pardavė, gautus pinigus jos abi pasidalijo. Sesuo laikė gyvulius, tačiau pajamų gaudavo mažai. Trylika metų iki sesers mirties jos abi savo gaunamas pensijas naudojo V. V. vardu įregistruoto turto išsaugojimui, mokesčių mokėjimui. Ieškovė, gaudavo 769,13 Lt senatvės pensiją, o V. V. - 618,25 Lt senatvės pensiją. Kadangi jos pajamos buvo 150,88 Lt didesnės nei sesers, todėl ieškovė prie ūkio prisidėdavo didesne dalimi nei V. V.. Per laikotarpį nuo 2000 m. liepos mėn. iki sesers mirties bendrų jos ir mirusiosios V. V. lėšų buvo išleista įvairiems mokesčiams, namo ir ūkinių pastatų remontui, namų valdos priežiūrai, iš viso 55 964,33 Lt. Be to, ieškovė pirko įvairiausių smulkių daiktų, skirtų V. V., tačiau neišsaugojo pirkimo kvitų. Atsižvelgiant į tai, kad jos gaunama pensija buvo didesnė, todėl jos indėlis V. V. ūkiui išlaikyti buvo didesnis ir sudarė 55,44 proc. visų patirtų išlaidų, t.y., ji, ieškovė, V. V. naudai išleido 31 026,62 Lt sumą, kurią turto perėmėjas turi jai atlyginti. Be šių išlaidų per paskutinius V. V. gyvenimo mėnesius nuo 2013 m. balandžio iki liepos 5 d. ji sumokėjo apie 1 400 Lt už vaistus sesers gydymui, tačiau visų kvitų neišsaugojo. Palikėja V. V. judėjo tik rateliuose, todėl už šias sesers keliones ji sumokėjo apie 300 Lt. Atsakovas jai turi atlyginti 1 700 Lt išlaidas, susijusias su V. V. gydymu. Atsakovas prie V. V. laidotuvių visiškai neprisidėjo, jos laidotuvėse nedalyvavo. Todėl atsakovas jai turi atlyginti ir V. V. laidojimo išlaidas 3 484,50 Lt. Iš viso palikėjos skola, kurią jai privalo sumokėti atsakovas, yra 36 211,12 Lt. Palaidojus seserį, ieškovei, buvo išmokėta V. V. priklausiusi pensija už du mėnesius -1 236,50 Lt ir 1 040 Lt laidojimo pašalpa.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2014-05-23 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies - priteisė iš atsakovo ieškovei 2 855,30 Lt V. V. gydymo ir laidojimo išlaidų, 86 Lt žyminio mokesčio ir 238 Lt atstovavimo išlaidų ieškovei, iš ieškovės teismas priteisė 1 380 Lt atstovavimo išlaidų atsakovui ir 486 Lt žyminio mokesčio bei 38 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad atsakovas po ieškovės sesers V. V., su kuria buvo santuokoje, mirties priėmė palikimą – 0,2200 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad ji ir jos sesuo V. V., sesers vardu registruotų pastatų remontui, elektrai, kuro įsigijimui, sodybos priežiūrai panaudojo 55 964,33 Lt lėšų. Tačiau ieškovės nurodytos išlaidos elektrai – 5 431,47 Lt, malkų įsigijimui – 19500 Lt, kiemo tvarkymui – 7 800 Lt, sodo genėjimui – 2 340 Lt negali būti priskiriamos prie turto gerinimo išlaidų, nes šios išlaidos buvo būtinos ne tik V. V., bet ir ieškovei normalioms gyvenimo sąlygoms palaikyti. Be to, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. V., o ne ieškovė nuo 2001-01-01 iki 2013-07-05 sumokėjo 1 322,40 Lt žemės mokesčio, 5 431,47 Lt už elektros energiją, už kadastrinių matavimų paslaugas – 550 Lt, už 2006-01-11 jos užsakytus UAB “Megrame” plastikinius langus – 3 895,46 Lt, būsto draudimo įmokas -1 625 Lt.
Liudytojai, aiškindami ieškovės ir jos sesers bendro gyvenimo aplinkybes, akcentavo, kad ne atsakovas, palikėjos V. V. sutuoktinis, o ieškovė, gaudama didesnę nei V. V. pensiją, daugiau prisidėjo prie V. V. turto tvarkymo, jo gerinimo, todėl dabar turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti turto išlaikymui ir pagerinimui išleistas lėšas. Šie liudytojų parodymai nekonkretūs ir nepatvirtina ieškovės nurodytų išlaidų: 1000 Lt gyvenamojo namo lietvamzdžių keitimui, 800 Lt kamino remontui, 1 700 Lt virtuvės remontui, 3 000 Lt kambarių remontui, 2 000 Lt už pakeistas vidaus ir lauko duris, 4 000 Lt už permūrytą verandą, 1 000 Lt už ūkinių pastatų stogo lietvamzdžių keitimą, 800 Lt ūkiniams pastatams žaibolaidžių įrengimą.
Kaip matyti iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymų, V. V. senatvės pensija 2013 m. buvo 618,25 Lt, o ieškovės S. M. – 769,13 Lt. Tačiau ieškovės ir liudytojų argumentus, kad V. V., gaudama mažesnę pensiją, neturėjo pakankamai lėšų savo turto priežiūrai ir remontui, paneigia šie rašytiniai įrodymai: Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM informacija, kurioje nurodyta, kad V. V. nuo 2005-01-17 iki 2013-04-18 buvo išmokėta 10 721,45 Lt už pasėlius, pateiktą į rinką pieną, skerdimo išmokos už galvijus ir kt. išmokos, iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro informacijos matyti, kad V. V. 2000-07-01-2013-07-05 laikė gyvulius, gaudavo pajamų parduodama gyvulius, jų skerdieną, pieną. Privačios žemės sklypo 2005-10-03 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad V. V. pardavė 11, 600 ha žemės sklypą, už kurį gavo 20 000 Lt, ir 10 000 litų pervedė į sesers, t.y. ieškovės sąskaitą, iš 2013-05-22 pirkimo -pardavimo sutarties matyti, kad V. V. 2013-05-22 pardavė 1,5791 ha žemės sklypą už 7 000 litų, iš VĮ Registrų centro išrašų matyti, kad iki parduodant 11,6 ha sklypą šio sklypo dalį - 11,47 ha nuo 1997-04-17 iki 2005-09-22 ir sklypą -1,5791 ha nuo 2011-08-31 iki 2013-05-22 nuomojo, t.y. gaudavo žemės nuomos pajamas, taip pat iš šių išrašų matyti, kad V. V. turėjo ir 1,15 ha miško. Palikėjai V. V. nuosavybės teisės į žemę buvo atkurtos, ieškovei atsisakius pretenduoti į tėvų (senelių) valdytos žemės nuosavybės teisių atkūrimą, todėl parduoti žemės sklypai V. V. priklausė asmeninės nuosavybės teise. Liudytojas B. nurodė, kad V. V. namo langai sudėti už lėšas, gautas pardavus žemę. Kad ieškovė už atliktus darbus, suteiktas paslaugas sumokėdavo V. V. lėšomis, patvirtina liudytojų V. V. ir J. V. parodymai, kuriuose jie nurodė, kad ieškovė, siūlydama jiems sumokėti už pagalbą, aiškino, kad pinigus jiems perduoti liepė V. V.. Ieškovė be gaunamos pensijos, sesers pervestų 10 000 litų ir 2 000 litų, gautų už 2007-10-24 ir 2010-07-14 parduotą savo nekilnojamąjį turtą: 45,41 kv. m bendro ploto butą ir 0,0400 ha žemės sklypą, kitų pajamų neturėjo. Iš Kupiškio socialinių paslaugų centro informacinio pranešimo, medicininių dokumentų išrašo matyti, kad ieškovė yra silpnos sveikatos, pastoviai gydoma ambulatoriškai ir stacionare ir nuo 2013-09-05 įrašyta į ketvirto sąrašo eilę dėl specialiųjų- socialinės priežiūros (Pagalbos į namus) paslaugų teikimo, todėl be būtinų išlaidų savo poreikių tenkinimui ieškovė nemažą dalį savo pajamų turėjo naudoti savo sveikatos palaikymui. Nors ieškovė nurodė, kad sesers ūkį su seserimi tvarkė pagal partnerystės sutartį, tačiau tokiai sutarčiai yra privaloma rašytinė forma, jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti (CK 6.969 str.4d.). Aptartų įrodymų visuma paneigia ieškovės nurodytas aplinkybes, kad sesuo V. V. buvo skolinga 31 026 Lt už bendro ūkio vedimą, t.y., kad ieškovė buvo V. V. kreditorė, todėl ieškovė nepagrįstai reiškia kreditorinį reikalavimą atsakovui - įstatyminiam turto paveldėtojui.
Atsakovas yra V. V. sutuoktinis, kuris pagal įstatymą (CK 5.13 str.) turi teisę priimti savo sutuoktinės palikimą. Tai, kad sutuoktiniai negyveno kartu, mažai bendraudavo, atsakovas nedalyvavo sutuoktinės laidotuvėse, neturi įtakos palikimo priėmimo faktui. Be to, ieškovės, jos liudytojų argumentai, kad atsakovo ir V. V. santuoka buvo formali, jie, gyvendami atskirai, nebendravo, bendro turto neįgijo, paneigti liudytojų V. P. B., G. V., J. V. parodymais, kurie nurodė, kad ieškovė, atvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini)., kol buvo sveika, dažnai važinėdavo pas savo vyrą, tik pablogėjus sveikatai – nebevažiuodavo. Atsakovas, liudytojai V. V. ir J. V. parodė, kad, V. V. sergant, sutuoktiniai bendraudavo telefonu, atsakovas buvo atvykęs lankyti sutuoktinės. Pačios ieškovės veiksmai patvirtina, kad giminystės ryšiai nebuvo nutrūkę, nes ji dėl sesers ligos, sesers asmens dokumentų tvarkymo, dėl sesers laidotuvių pagalbos kreipėsi į atsakovo brolį V. V. ir jo žmoną J. V.. Taip pat atsakovo, liudytojos J. V. paaiškinimai, paveldėjimo bylos duomenys patvirtina, kad V. V. priklausė ne tik turtas priklausantis asmeninės nuosavybės teise, bet ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas. Iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro informacijos matyti, kad V. V. 2003-10-20 sutuoktiniui V. V. atidavė buliuką.
Atsakovas, neteikęs pagalbos sutuoktinei jos ligos metu, nedalyvavęs jos laidotuvėse, priėmęs sutuoktinės palikimą, turi pareigą atlyginti jos gydymo ir laidojimo išlaidas. Todėl priteistinos šios išlaidos, kurios pagrįstos įrodymais – 610,80 Lt gydymo išlaidos ir 2 244,50 Lt laidojimo išlaidos (atmetus 1 040 Lt laidojimo pašalpą ir 200 Lt išlaidos alkoholiniams gėrimams), iš viso 2 855,30 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme kartu su savo atstovu prašė iš dalies panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. sprendimą, priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti visiškai, bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepaneigė, jog ji su velione seserimi V. V. nuo 2000 m. liepos mėn. iki jos mirties 2013-07-05, gyvendamos kartu, abiejų bendromis lėšomis tvarkė tėvų ūkį, vėliau įregistruotą V. V. vardu, (duomenys neskelbtini)r., vedė bendrą ūkį partnerystės būdu be rašytinės sutarties. Jų abiejų lėšos buvo laikomos ir naudojamos bendrai. Jos abi per trylika metų iš esmės pagerino gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus: pakeitė gyvenamojo namo langus ir duris, atliko kambarių remontą, pastatė verandą prie namo, įrengė žaibolaidžių sistemą ir kt., be to, tvarkė ir prižiūrėjo sodybą. Tokiu būdu, kiekviena pagal turimas pajamas ir galimybes investavo į bendrą ūkį. Byloje yra pakankamai duomenų, kurios leistų konstatuoti, jog ji su V. V. buvo susitarusios dėl bendros veiklos nuo 2000 m. liepos mėn. ir nuo to laiko iki 2013-07-05 santykiai su V. V. atitinka CK 6.969 straipsnyje apibrėžtus jungtinės veiklos sutarties pagrindu atsirandančius santykius ir teisiškai turi būti kvalifikuojami kaip partnerystė, nors rašytinė jungtinės veiklos sutartis sudaryta nebuvo. CK 1.93 str. 2 dalyje, reglamentuojančioje sandorio negaliojimą dėl rašytinės formos nesilaikymo, nustatytas draudimas tai įrodyti liudytojų parodymais, tačiau CK 1.93 str. 6 d. numatyta, kad teismas gali netaikyti draudimo remtis liudytojų parodymais, jeigu tai prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Šiuo atveju jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymas patvirtintas kitomis įstatymu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ir tai atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-479/2008, Nr. 3K-3-336/2009 ir kt.). Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepagrįstai reiškia kreditorinį reikalavimą atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme kartu su savo atstove prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad su V. V., mirusia 2013-07-05, santuokos nutraukę nebuvo, visą laiką palaikė ryšį jiems priimtinomis priemonėmis. Pablogėjus V. V. sveikatai, jis pats ja pasirūpinti negalėjo dėl savo sveikatos būklės, žmona rūpinosi atsakovo paprašytas brolis V. V. ir jo sutuoktinė, kurie taip pat padėjo palaidoti V. V.. Ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti, nes byloje įrodyta, kad mokesčius už įvairias paslaugas ir darbus mokėjo V. V.. Nėra įrodymų, kad ieškovė asmeninėmis lėšomis už kažką yra mokėjusi. Nuosavybės teisės į žemę taip pat buvo atkurtos V. V., ieškovei šios teisės atsisakius.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintina ir byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Pirmosios instancijos teismas apeliantės ginčijamu sprendimu konstatavo, kad atsakovas V. V. po ieškovės S. M. sesers, V. V., su kuria buvo santuokoje, mirties 2013-07-05, priėmė jos palikimą, t.y. V. V. vardu įregistruotas nuosavybės teises į 0,2200 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad sesers V. V. ūkį tvarkė pagal partnerystės sutartį, nes tokiai sutarčiai yra privaloma rašytinė forma, kurios nesilaikant, sutartis yra negaliojanti (CK 6.969 str.4d.), o partnerystės fakto neįrodymas paneigia ieškovės nurodytas aplinkybes, kad sesuo V. V. buvo skolinga 31 026 Lt už bendro ūkio vedimą, todėl ieškovė nepagrįstai reiškia kreditorinį reikalavimą atsakovui - įstatyminiam turto paveldėtojui.
Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada pilnai sutikti negalima, nes išvada padaryta tik formaliai įvertinus faktą, kad V. V. vardu buvo įregistruotas nuosavybės teisės į 0,2200 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini)., tačiau pirmosios instancijos teismas galimai neįvertino faktiškai susiklosčiusių teisinių santykių tarp ieškovės S. M. ir velionės jos sesers V. V. dėl jų abiejų tėvams priklausančio palikimo bendro priėmimo bei tvarkymo. Ieškovė S. M. yra senyvo amžiaus 71 metų), silpnos sveikatos, ligota, sunkiai galinti paeiti, jai suteikta teisinė pagalba galimai nebuvo pakankamai kvalifikuota, įvertinant susiklosčiusius santykius tarp S. M. ir jos sesers V. V. kaip jungtinę veiklą ir iš jos atsiradusią atsakovo pareigą atlyginti ieškovės lėšomis atliktus pagerinimus. Įvertinant ieškovės amžių, sveikatos būklę, jos sugebėjimus perteikti buvusias situacijas, pirmosios instancijos teismui yra pakankamas pagrindas siekti užtikrinti byloje ne formalų teisingumą, o siekti, kad nebūtų pažeistas socialinio teisingumo principas, užtikrinantis visų bylos šalių teisių ir teisėtų interesų realią apsaugą, tai yra teismas nagrinėjamoje byloje turėjo pagrindą plačiau analizuoti ir įvertinti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius.
Ieškinyje, teismo posėdyje ieškovė nurodė ir tai patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, kad gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). yra ieškovės ir velionės V. V. tėvų J. ir P. M. sukurtas turtas. Šį faktą patvirtina J. M. Ūkio kiemo knygų 1973 m., 1976 m., 1980 m., 1983 m. įrašai. Po tėvų J. ir P. M. mirties palikimą priėmė namų valdoje gyvenusi V. V., o nuo 2000 m. liepos mėn. ir šioje namų valdoje apsigyvenusi ir ieškovė S. M., pardavusi savo vienintelę gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini). Iš nurodytų aplinkybių turėtų būti svarstytina situacija, ar po tėvų mirties seserys S. M. ir V. V. kartu nepriėmė tėvų palikimo, faktiškai namų valdoje gyvendamos, turtą valdydamos, juo rūpinusios (CK 5. 51 str.1d.). Seserų S. M. ir V. V. galimą susitarimą bendrai priimti ir valdyti tėvų palikimą patvirtiną ne tik jų bendras ir ilgalaikis gyvenimas tėvų namuose, rūpinimasis namais, jų pagerinimais, bendro ūkio vedimas ir t.t., tačiau priėmimas kitos tėvų palikimo dalies, t.y. žemės sklypų, nes. V. V. 2005-10-03 pardavusi 11,60 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). už 20 000 Lt (T.1, b.l. 164) iš kurių 10 000 Lt 2005-10-29 bankiniu pavedimu pervedė į S. M. sąskaitą banke (T.1, b.l. 78). Faktas, kad ieškovė S. M. parašė sutikimą, kad nuosavybės teisės į tėvų nuosavybės teisę turėtą žemę būtų atkurtos seseriai V. V. nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad ieškovė atsisakė priimti tėvų palikimą, nes, kaip jau buvo nurodyta, galimai buvo seserų susitarimas tėvų palikimą priimti, ir tai patvirtina V. V. pervesta 10 000 Lt suma S. M. už parduoto žemės sklypo pusę dalies, nes priešingu atveju pinigai nebūtų pervesti. Nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). V. V. Nekilnojamojo turto registre 2008-10-31 įregistruotos ne priimant tėvų palikimą po jų mirties, o apylinkės (seniūnijos) 2008-10-02 pažymos Nr. JF-35 pagrindu (T.1, b.l. 13-14), t.y. nuosavybės teisės įregistruotos tuo metu, kai namų valdoje eilę metų gyveno ir ieškovė S. M.. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė S. M. žinojo, suprato ir/ar davė sutikimą dėl nuosavybės teisių įregistravimo V. V. vardu. Šios ir kitos aplinkybės turėtų būti išsiaiškintinos nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, ieškovei svarstant galimybę sutikslinti ieškinio reikalavimus.
Apeliaciniu skundu nebuvo skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl gydymo ir laidojimo išlaidų priteisimo, atsakovas V. V. sutiko su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, nes jos apeliaciniu skundu neskundė, todėl ši teismo sprendimo dalis nėra apeliacijos objektas, ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį, priteisti iš atsakovo V. V. 2 855,30 Lt V. V. gydymo ir laidojimo išlaidas, 86 Lt žyminio mokesčio ir 238 Lt atstovavimo išlaidų ieškovei S. M., palikti nepakeistą. Teismo sprendimo dalį, atmesti ieškovės ieškinį, panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo .