Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2660-158/2015 K. N. nubaustas už tai, kad jis 2015-04-04, 01.13 val., Šiaulių r., kelyje Šiauliai-Palanga, 29 km, vairuodamas automobilį OPEL SIGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo greitį, įskaitant paklaidą 57 km/h, kai leistinas greitis 70 km/h, važiavo 127 km/h greičiu. Už šio teisės pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 124 straipsnio 6 dalimi, K. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-02-01 gautas K. N. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, jog suprato savo neteisėtus veiksmus, įvertino pasekmes, teigia, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti, paskirtą baudą sumokėjo. Nurodo, kad gyvena kaimo vietovėje su šeima, kurioje yra senyva, reikalinga priežiūros močiutė. Jam neturint teisės vairuoti yra sudėtinga užtikrinti tinkamą močiutės sveikatos priežiūrą bei pačiam tinkamai atlikti darbines funkcijas, nes dirba Klaipėdoje. Nurodo, jog susisiekimas visuomeniniu transportu nėra įmanomas, todėl norint močiutę nuvežti pas gydytojus, tenka ieškotis pagalbos, kas nuvežtų. Taip pat jis ieško kas jį pavėžtų iki darbo ir iš jo (b.l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą, institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tiriama ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžiama, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Įvertinama pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į nuobaudą bei atsižvelgiama, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

ATPK 20 straipsnyje įstatymo leidėjo nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama (taikoma) administracinės teisės pažeidimą įvykdžiusiems asmenims nubausti (nubaudimo tikslas) bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (atgrasymo, prevencijos tikslas). Teisingumo principas, taikant administracinę atsakomybę kaip valstybės prievartos priemonę, reikalauja, kad kiekvienas teisės pažeidimą įvykdęs asmuo atliktų tokios rūšies ir tokios trukmės administracinę nuobaudą, kad būtų visiškai pasiekti aukščiau pažymėti nuobaudos skyrimu valstybės vardu siekiami nubaudimo ir prevencijos tikslai. Nuobaudų rūšis ir trukmę, ar bent jų ribas kiekviename ATPK straipsnyje yra nustatęs įstatymų leidėjas, todėl bendrasis principas yra toks, kad kiekvienas pažeidimą įvykdęs asmuo privalo atlikti jam teisėtai paskirtą nuobaudą ir atlikti ją visą (visa apimtimi ir trukme). Iš tiesų, ATPK 329 straipsnyje aptarta norma yra išimtis iš tik ką paminėtos bendrosios taisyklės, nustatanti nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) diskreciją (teisę, bet ne pareigą) sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sąlygos yra įvykdytos. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 44-45) matyti, kad po administracinės nuobaudos skyrimo, K. N. daugiau teisės pažeidimų nepadarė ir 2015-07-29 sumokėjo paskirtą baudą, tai patvirtina ir į bylą pateiktas mokėjimo kvitas (b.l. 43). Nustatyta ir tai, kad šios teismo nutarties priėmimo dieną nuo administracinės nuobaudos K. N. paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, t.y. septyni mėnesiai. Papildomai pateikta darbdavio charakteristika, iš kurios matyti, kad K. N. dirba UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, yra drausmingas, iniciatyvus darbuotojas, kuriam buvo paskirtas tarnybinis automobilis brigados vežiojimui darbo reikalais (b.l. 46). Taip pat įvertintinos aplinkybės, kad jo močiutės sveikatos būklė, nors ir buvo bloga pažeidimo padarymo metu, tačiau nėra pagerėjusi. Iš byloje esančios medžiagos (b.l. 47-52) matyti, kad transportavimas automobiliu jai yra reikalingas, o anūkas nurodo ją prižiūrintis ir slaugantis. Kartu įvertintina ir tai, kad iki pastarojo teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymo K. N. nebuvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to, neigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus K. N. paskirta nuobauda jau pasiekė, pažeidėjas padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų neįvykdys, pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas yra, todėl K. N. prašymas tenkintinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsniu, 329 straipsniu,

nutaria:

K. N. prašymą tenkinti.

Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2660-158/2015 K. N. paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad K. N. paskirtą nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.