Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Violetos Rudžianskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-18 nuosprendžiu pagal BK 245 str., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslą;

2. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-04-17 nuosprendžiu pagal BK 245 str. laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - 1 metai 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti pradėtą mokslą arba pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

3. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-04-23 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 245 str., 50 parų arešto, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-07-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., subendrintos 2009-04-17 ir 2009-04-23 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 90 parų arešto, bausmė atlikta 2009-10-05;

4. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-03-29 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 50 parų arešto;

5. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-09-21 nuosprendžiu pagal BK 245 str.- 40 parų arešto bausme;

6. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-12-09 nuosprendžiu teistas pagal BK 245 str.- 40 parų arešto bausme, galutinė bausmė 45 paros arešto;

7. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-02-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. - 3 MGL (390 Lt) bauda;

8. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nuosprendžiu pagal BK 245 str.- 30 parų arešto bausme, galutinė bausmė 30 paros arešto ir 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

9. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nuosprendžiu pagal BK 245 str., ir, vadovaujantis BK 64 str., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė -3 MGL (390 Lt) bauda ir 40 parų arešto;

10. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė: laisvės atėmimas 6 mėn. ir 10 dienų su 3 MGL (390 Lt) bauda;

11. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė: laisvės atėmimas 6 mėn. ir 3 MGL (390 Lt) bauda, paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2014 m. gegužės 9 d. 19.30 val. Kuršėnų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 72, viešoje vietoje - daugiabučio namo kieme, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles bei matant kieme buvusiems asmenims, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, asmeninio konflikto metu tyčia sudavė nukentėjusiajam E. K. ne daugiau 4 kartų į veido sritį, po ko nukentėjusysis bandė pabėgti ir buvo sugautas tyrimo metu nenustatyto asmens, po ko jis smogė ne daugiau 6 kartų nukentėjusiajam į veido sritį, kilusių grumtynių metu nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, sudavė kumščiu ne daugiau 4 kartų į veido sritį ir spyrė 1 smūgį į pilvo sritį, taip sukeldami nukentėjusiajam E. K. didelį fizinį skausmą

A. N. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. spalio 10 d. pareiškus galutinį įtarimą, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pirmos apklausos metu nesakė tiesos, tikėdamasis išvengti atsakomybės. 2014 m. gegužės 9 d. apie 19 val. su draugais, kurių nevardins, buvo (duomenys neskelbtini) g. 72 namo kieme ir laukė draugo. Pamatė šaligatviu ateinant du jaunuolius, vienas buvo pažįstamas E. B., pravarde „V.“. Antro vaikino nepažinojo. Šis vaikinas jam pasirodė išgėręs ir keistai apsirengęs – su kerziniais batais, odiniais rūbais. E. B. buvo labai girtas ir kažką pradėjo ant jų šūkauti. Jis priėjo pasikalbėti. Kai E. B. jį pastūmė, antras vaikinas, kaip dabar žino E. K., stojo į tarpą, kažką pasakė, kad trukdo eiti į parduotuvę. Jis susinervino ir todėl sudavė vaikinui 3 smūgius kumščiu į veidą. Vaikinas kažką pasakė, bandė nueiti, tačiau jis patempė vaikiną už drabužių, o kai šis ėmė mosikuoti rankomis, vėl sudavė delnu 5 smūgius per skruostus. Po to jie susikibo ir vaikinas neišlaikęs pusiausvyros griuvo ant žemės, ėmė šaukti, kad jam skauda. Jis pasilenkęs dar sudavė delnu ar kumščiu į veidą 3 smūgius, kadangi vaikinas dar bandė jį sugriebti už kojos – spyrė į šoną. Palikęs gulintį vaikiną su draugais nuėjo į stadioną. Su juo buvę draugai E. K. nemušė. Kur įvykio metu buvo E. B. – nematė, bet savo draugo negynė. Kieme pašalinių asmenų, išskyrus jo draugus, nebuvo. Tačiau muštynes galėjo matyti pašaliniai asmenys. Kiek smūgių sudavė nurodyti negali, neskaičiavo. Tačiau visi smūgiai į veidą pataikyti nebuvo, nes E. K. dengėsi veidą. Gailisi dėl savo poelgio, pripažįsta, kad netinkamai pasielgė, negali paaiškinti kodėl nesusivaldė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bet kokia skiriama bausme. (1 t., 197-198 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. N. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

2014-10-16 nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas nenustatyto asmens atžvilgiu į baudžiamąją bylą Nr. 40-9-431-14 (1 t., 2 b. l.).

E. K. 2014-05-09 pareiškimu nurodė, kad 2014-05-09 apie 19.30 val., ties (duomenys neskelbtini) g. 72, Kuršėnuose namu jį užpuolė ir sumušė du nepažįstami jaunuoliai (1 t., 4 b. l.).

2014-05-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. 72, Kuršėnai, Šiaulių rajone, apžiūra, sudaryta įvykio vietos schema, fotografuota (1 t., 5-8 b. l.).

Policijos duomenų ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2014-05-09 20.14 val. apie prie namo (duomenys neskelbtini) g. 72, Kuršėnuose sumuštą sūnų E. K., telefonu pranešė N. K. (1 t., 10-15 b. l.).

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2014 m. gegužės 9 d. apie 19.30 val. su pažįstamu E. B. ėjo pro (duomenys neskelbtini) g. 72 namą į parduotuvę. Iš stovinčio automobilio „BMW“ išlipo du jaunuoliai, kažko paklausė E. B., po to vienas priėjo prie jo (E. K.) ir pasakęs „čia tu“ pradėjo jį mušti, sudavė 5-6 smūgius, daugiausiai į veidą. Antras vaikinas, kai bandė pabėgti, jį pagavo ir laikė apkabinęs iš nugaros, nuvertė ant žemės ir spyrė kojomis. Po to vaikinai sėdo į automobilį ir nuvažiavo. E. B. po muštynių pasakė, kad vienas iš sumušusių vaikinų buvo pravarde „O.“. Jis paskambino savo tėčiui, o pastarasis atvažiavęs iškvietė policiją. Pareigūnai sulaikė du jaunuolius, kuriuos atpažino kaip jį sumušusius. Jaunuolių jis nepažįsta, nežino dėl kokios priežasties buvo sumuštas. Kai vaikinai buvo sulaikyti, juos atpažino pagal drabužius ir išvaizdą. Po sumušimų jam iš nosies bėgo kraujas (1 t., 18-19, 20-23 b. l.).

Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją E. K. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį su E. B. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve nuo 72 namo iki parduotuvės. Jis buvo blaivus. Iš stovėjusio automobilio „BMW“ išlipo du vyrai, kažko paklausė E. B., po to jam pasakė „čia tu“ ir pradėjo jį mušti. Tvirtai yra įsitikinęs, kad asmuo, kuris pirmas jam sudavė smūgius yra A. N., jį atpažino, kai šis buvo sulaikytas, iš veido bruožų, skustos galvos, aprangos, nes buvo su pilkais treningais ir žalsvais batais. A. N. jam sudavė daugiau nei 5-6 smūgius į veidą. Kai bandė pabėgti, antras vaikinas pagavo ir laikė iš nugaros apkabinęs, o tuo metu A. N. jam sudavė dar apie 5-6 smūgius, tikslaus smūgių skaičiaus neprisimena. Jis bandė išsimauti iš striukės ir pabėgti, bet tada jį nuvertė ant žemės ir kažkuris 3 kartus spyrė kojomis. Kadangi buvo užsidengęs veidą, nematė kuris. Po to vaikinai sėdo į automobilį ir išvažiavo link stadiono. Iš nosies jam stipriai bėgo kraujas. E. B. tuo metu stovėjo apie 20 metrų atstumu, sakė, kad jo negelbėjo, nes bijojo. Kai nuvažiavo mašina, pasakė, kad jį sumušė „O.“. Jis paskambino savo tėvui, papasakojo kas įvyko ir atvažiavęs tėvas iškvietė policiją. Antro jaunuolio įvykio metu veido nematė, įsidėmėjo, kad šio vaikino bliuzono rankovės buvo su žalia juostele ir pagal aprangą atpažino antrą jaunuolį. Policijos pareigūnams nurodė kaip atrodė jį sumušę asmenys. Į gydytojus ir med. ekspertus nesikreipė, nes per savaitgalį sužalojimų neliko. Civilinio ieškinio nereiškia, nepatyrė nei turtinės, nei neturtinės žalos (1 t., 37-39 b. l.).

Bendrojo pagalbos centro pateiktoje kompaktinėje plokštelėje užfiksuotas pranešimas apie smurtą viešoje vietoje (1 t., 42 b. l.).

2014-10-16 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuotas N. K. pranešimas apie smurtą prieš jo sūnų, iš pokalbio turinio girdėti, kad yra nurodomas vienas iš E. K. sumušusių asmenų, kad tai yra A. N., pravardė „O.“. (1 t., 43-48 b. l.).

Liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad 2014 m. gegužės 9 d. galėjo būti apie 17 val., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino E. K., pas kurį namuose po to vartojo alkoholinius gėrimus - alų, degtinę. Jis gėrė ne pirmą dieną, nuo trečiadienio. Begeriant jie sugalvojo eiti į parduotuvę ir einant (duomenys neskelbtini) g. 72 namo kiemu prasidėjo kivirčas tarp E. K. ir nepažįstamų jaunuolių, kurie E. K. sudavė kelis smūgius. Kiek prisimena, E. K. nugriuvęs nebuvo. Jis nesakė E. K., kad jį sumušė „O.“, tik E. K. klausė „gal „K.“ užsiundė „O.““. Po to atvažiavo E. K. tėvas, o jis išėjo gerti toliau. Neprisimena, apie ką iš karto po E. K. sumušimo bendravo su A. S. (1 t., 49-51, 67-68 b. l.).

2014-10-09 akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiojo E. K. ir liudytojo E. B.. Akistatos metu E. B. parodė, kad neįvardijo asmens, kuris sumušė E. K., tačiau buvo neblaivus, o blaivus E. K. geriau prisimena įvykio aplinkybes (1 t., 52-54 b. l.).

Liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. 72 namo kiemą ir laukė draugo S. K., su kuriuo buvo susitaręs važiuoti į stadioną žiūrėti futbolo rungtynių. Jis sustojo ties įvažiavimu į kiemą ir laukdamas S. K. išgirdo triukšmą. Atsisukęs pamatė, kad prie pirmo šiukšlino konteinerio mušasi trise, o E. B. stovėjo 2-3 metrų atstumu. Pamatęs muštynes jis nuvažiavo toliau, o kai atėjo S. K., išvažiavo į stadioną. Muštynių metu kieme A. N. nematė (1 t., 55-56 b. l.).

Liudytoju apklaustas S. M. parodė, kad dirbo Šiaulių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus viršininku. 2014 m. gegužės 9 d. patruliuojant Kuršėnų mieste, apie 20 val. pravažiuojant pro (duomenys neskelbtini) g. 72 namą juos ėmė stabdyti du asmenys. Jaunesnis vaikinas buvo kruvinu veidu, iš nosies bėgo kraujas. Sustojus jaunuolis paaiškino, kad prieš 10-15 minučių jį sumušė „O.“ su draugu ir nuėjo į stadioną. Nuvykus į stadioną pastebėjo policijai gerai žinomą A. N., pravarde „O.“. Pastarasis buvo su draugu, kaip vėliau paaiškėjo A. S.. Šiems vaikinams buvo pasiūlyta eiti į policijos automobilį, kur jiems buvo paaiškinta, kad jie bus pristatyti į Kuršėnų policijos nuovadą išsiaiškinti aplinkybėms dėl muštynių. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve sustojo prie 72 namo, kur tebestovėjo sumuštas vaikinas ir šis patvirtino, jog automobilyje sėdintys asmenys jį sumušė. A. N. ir A. S., kurie buvo neblaivūs, buvo pristatyti į Kuršėnų policijos nuovadą, kur atėjęs nukentėjusysis dar kartą patvirtino, kad A. N. jį sumušė, o A. S. jį laikė (1 t., 57-58 b. l.).

Liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad dirbo Šiaulių rajono policijos Kuršėnų policijos nuovados viršininku. Apie įvykio aplinkybes davė analogiškus parodymus kaip ir S. M. (1 t., 59-61 b. l.).

Liudytoju apklaustas N. K. parodė, kad 2014 m. gegužės 9 d. vakare jam paskambino sūnus E. K. ir pasakė, kad jį sumušė „O.“ ir dar kažkoks vaikinas. Jis automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prie namo Nr. 72, kuriame ir gyvena, stovėjo jo sūnus E. K.. Sūnus buvo strese, išsigandęs, pasimetęs, veidas buvo kruvinas, aiškino, jog nežino už ką buvo sumuštas. Jis paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Pro šalį pravažiavo sidabrinės spalvos „BMW“ markės automobilis ir sūnus pasakė, tai pravažiavo jį sumušę asmenys. Netrukus kažkas paskambino sūnui ar jo draugui ir pasakė, kad jei nori muštis, tegul atvažiuoja į stadioną. Po kiek laiko prie jų sustojo policijos automobilis ir pareigūnams jie pasakė, kad smurtavę asmenys pasišalino link stadiono. Sūnus minėjo, jog vienas asmuo jį laikė, o kitas mušė, sudavė daug smūgių, kieme buvo kraujo, bet lietus nuplovė. Po to jie nuvyko į Kuršėnų policijos nuovadą, kur sūnus parašė pareiškimą (1 t., 62-63 b. l.).

Liudytoja apklausta G. N. parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesio pradžioje apie 18-19 val. ji ėjo pas draugę ir matė, kad prie vadinamos „baltos“ parduotuvės vyksta konfliktas. Iš ten buvusių asmenų atpažino E. K. ir E. B., dar buvo du ar trys vaikinai. Vaikinai ginčijosi ir stumdėsi. Negali pasakyti, ar tarp konfliktuojančių asmenų buvo A. N. („O.“). Kai jai paskambino E. K. ir pakvietė ateiti į svečius, ji paklausė, ar ne jis buvo prie parduotuvės. E. K. patvirtino ir pasakė, kad aplinkybes papasakos vėliau. Apie vidurnaktį E. K. telefonu vėl pakvietė ją ateit, o nuėjus papasakojo, kad buvo sumuštas, kai pristojo „V.“ (E. B.) su draugais (1 t., 64-66 b. l.).

Liudytoju apklaustas Ž. R. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesio pradžioje jam skambino E. K. ir pasakė, kad be priežasties yra sumuštas iš automobilio išlipusių „O.“ ir pastarojo draugo. Jis buvo nuvažiavęs pas E. K., bet tuo metu kieme jau buvo policijos pareigūnai ir E. K. su tėvu važiavo į policijos nuovadą (1 t., 46-47 b. l.).

Liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad buvo susitaręs susitikti su E. K., tačiau šis neatėjo. Nesulaukęs skambino E. K., bet šis kažką neaiškiai pasakė ir padėjo ragelį. Apie vidurnaktį jį pažadino E. K. skambutis, tada šis pasakė, kad prie jo kažkas prisikabino ir buvo sumuštas. Kas sumušė E. K. nežino, nes pažadintas iš miegų pokalbį nelabai prisimena (1 t., 78-79 b. l.).

2014-07-07 nutarimu dėl informacijos gavimo, pateikti duomenys kompaktinėje plokštelėje (1 t., 82, 84 b. l.).

2014-07-22 tarnybiniu pranešimu pranešta, jog atlikus informacijos analizę, nustatyta su kuo iki įvykio ir po įvykio bendravo nukentėjusysis E. K. ir liudytojas E. B. (1 t., 85-86 b. l.).

2014-07-30 nutarimu dėl informacijos gavimo, pateikti duomenys (1 t., 91, 94-97 b. l.).

2014-08-26 tarnybiniu pranešimu pranešta, jog atlikus informacijos analizę, nustatyta su kuo iki įvykio ir po įvykio bendravo įtariamieji A. S. ir A. N. (1 t., 98 b. l.).

2014-10-03 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. S. atžvilgiu (1 t., 125-126 b. l.).

Asmens blaivumo testu 2014-05-09 20.32 val. A. N. nustatytas 1,49 promilių girtumas (1 t., 129 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. A. N. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo paaiškinimų turinys, nukentėjusiojo E. K. ir liudytojų apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kompaktiniuose diskuose esanti informacija, daiktų apžiūros protokolai, akistatos protokolas, tarnybiniai pranešimai, nutarimai – neginčijamai patvirtina, kad A. N. veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles bei matant kieme buvusiems asmenims, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, suduodami smūgius nukentėjusiajam E. K. sukėlė jam didelį fizinį skausmą bei taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo A. N. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. N. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. N. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., siūlo skirti arešto bausmę bei, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis neprieštarauja siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui (2 t., 4 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas (1 t., 133-146, 147-151 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (1 t., 159, 160 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka (1 t., 162, 163-179 b. l.), į psichikos sveikatos priežiūros įstaigų registrus neįrašytas (1 t., 156, 158 b. l.). A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Visą tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. N. už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 3 MGL (390 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. N. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-05-09 20.30 val. iki 2014-05-11 10.10 val., t. y. 2 paros (1 t., 189-190 b. l.).

A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 191-192 b. l.), paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė su garso įrašu (1 t., 48 b. l.) ir kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis (1 t., 84 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. skirti sumažintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 3 MGL (390 Lt) bauda, ir skirti galutinę subendrintą bausmę - areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 3 MGL (390 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti A. N. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-05-09 20.30 val. iki 2014-05-11 10.10 val., t. y. 2 paras.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę su garso įrašu ir kompaktinę plokštelę su skambučių išklotinėmis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.