- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- eAN2-119-919/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00165-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2026 m. sausio 19 d. nutarimo, kuria panaikintas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimu P. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį nubaustas 520 Eur bauda už tai, kad, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu ((duomenys neskelbtini) d. 8.47 val., greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Šalies argumentai
2. P. P. pateikė apylinkės teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimo, kuriame prašė sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, taikant nuobaudos sumažinimą arba skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą. Nurodė, kad laiku nepateikė informacijos apie tai, kas vairavo įmonei priklausantį automobilį, atsiprašo už šį neapdairų ir formalaus pobūdžio pažeidimą. Prašo atsižvelgti, kad jo veiksmai nepadarė jokios realios žalos nei valstybei, nei tretiesiems asmenims, tai buvo procesinio pobūdžio klaida. Pažeidimas padarytas pirmą kartą, iki šiol administracinių nuobaudų neturėjo, pažada ateityje tokias situacijas spręsti operatyviai ir laiku teikti visą reikalingą informaciją.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepime į P. P. skundą nurodė, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti P. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudą – 520 Eur piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Alytaus apylinkės teismas 2026 m. sausio 19 d. nutarimu panaikino Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. 0239-ANR?N-315111-2025, priimtą P. P. administracinio nusižengimo byloje, ir administracinio nusižengimo teiseną dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje, nutraukė. Teismas nurodė, kad Institucija jau po P. P. nubaudimo pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo byloje ROIK 25285169394 2025 m. lapkričio 24 d. priėmė skundžiamą nutarimą, nubausdama P. P. ir pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už duomenų, įgalioto pareigūno reikalaujamų, kad būtų atskleistas nusižengimas toje pačioje P. P. administracinio nusižengimo byloje ROIK 25285169394, nepateikimą. Nustačius, jog ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą padarė juridinio asmens vadovas, iš šio negalima reikalauti pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų, o tuo labiau traukti jį administracinėn atsakomybėn už tokių duomenų nepranešimą, nes taip būtų pažeistas konstitucinis draudimo versti duoti parodymus prieš save principas. Šiuo atveju P. P., padaręs ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas, užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje), negali būti baudžiamas už ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų nepateikimą. Institucijos 2025 m. lapkričio 24 d. nutarime padarytos išvados dėl P. P. kaltės, padarius ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra nepagrįstos, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl nutarimas panaikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Šalies argumentai
5. Kauno apygardos teismui pateiktame skunde Institucija prašo Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-30- 800/2026 panaikinti ir palikti galioti Institucijos įgalioto pareigūno 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. 0239-ANRN-315111-2025. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas, priimdamas 2026 m. sausio 19 d. nutarimą viršijo jam suteiktus įgaliojimus ir peržengė turimas kompetencijos ribas. P. P. su skundu dėl Institucijos priimto nutarimo Nr. 0239-ANR_N-315111-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25284194526) į instituciją kreipėsi 2025 m. lapkričio 28 d. Skundas su administracinio nusižengimo byla 2025 m. gruodžio 3 d. buvo išsiųstas į Alytaus apylinkės teismą, kuris 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje eII-276-805/2025 nutarė administracinėn atsakomybėn traukiamo P. P. skundą dėl Institucijos nutarimo Nr. 0239-ANR_N-315111-2025 laikyti nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nėra jokių duomenų, kad toks skundas Kauno apygardos teismui būtų buvęs pateiktas ir kad nurodyta Alytaus apylinkės teismo nutartis būtų panaikinta ar pakeista. Todėl nutartis įsiteisėjo, pasibaigus jos apskundimo terminui, o P. P. skundas dėl Institucijos nutarimo Nr. 0239-ANR_N-315111-2025, liko nepaduotu.
5.2. Niekas nepateikė jokių duomenų, kad įmonėje yra paskirtas kitas atsakingas asmuo, kuriam būtų pavesta teikti paklausimą inicijavusiai Institucijai ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Todėl laikytina, kad tai yra juridinio asmens vadovo pareiga. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra P. P.. Kadangi pastarasis už analogiškos veikos padarymą jau buvo baustas administracine tvarka (ROIK 25274164273), ši jo padaryta veika kaip kartotinė tinkamai kvalifikuota, kaip administracinis nusižengimas, atsakomybė už kurio padarymą numatyta ANK 431 straipsnio 2 dalyje.
5.3. Duomenis, kad (duomenys neskelbtini) d., laikotarpiu nuo 08.44 val. iki 08.47 val. būtent P. P. vairavo transporto priemonę „Dacia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą, jis 2025 m. rugsėjo 15 d. (jau po to, kai jam, kaip juridinio asmens vadovui, pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas) per Elektroninių paslaugų portalą teikė visai kitame administraciniame tyrime (ROIK 25285169394) dėl nustatyto greičio viršijimo. Gavus šią informaciją P. P., jau kaip fiziniam asmeniui, už ANK 416 straipsnio 2 dalyje padarytą pažeidimą tą pačią dieną buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pasiūlyta sutikti su administraciniu nurodymu ir sumokėti 12 Eur baudą. Administracinis nurodymas 2025 m. rugsėjo 16 d. buvo įvykdytas - bauda sumokėta. Teismas neteisingai rėmėsi LRF Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Konstitucijos 31 straipsnyje minimas asmuo suprantamas, kaip fizinis asmuo. Tuo tarpo P. P. nagrinėjamoje byloje atsakomybėn traukiamas ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens atstovas (vadovas) už juridinio asmens vardu neįvykdytus įstatymo įpareigojimus. Aiškinant priešingai būtų ne tik, kad iškreipta įstatymo leidėjo valia užtikrinti sklandų, objektyvų ir operatyvų administracinių nusižengimų, užfiksuotu pažeidimų fiksavimo sistemomis, tyrimą, bet apskritai užkirstų kelią ANK 431 straipsnio nuostatų taikymui. Teismo cituotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. 2AT-39-719/2025 ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra tapačios. Tai dvi visiškai skirtingos bylos, kurios viena kitai nesukuria precedento.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiamo nutarimo ir apeliacinio skundo argumentais, sutinka su apeliantės teiginiais dėl nepagrįsto pažeidėjo skundo pakartotinio išnagrinėjimo.
9. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams 2025 m. gruodžio 3 d. Institucija persiuntė nagrinėti du analogiškus 2025 m. lapkričio 27 d. pažeidėjo P. P. skundus, kuriuose jis skundžia abu Institucijos jo atžvilgiu priimtus nutarimus Nr. 0239-ANR N-249578-2025 (2025 m. lapkričio 7 d.) ir Nr. 0239-ANR N-315111-2025 (2025 m. lapkričio 24 d.). Jų pagrindu buvo užvestos dvi atskiros administracinių nusižengimų bylos: Nr. eII-276-805/2025 ir Nr. eII-30-800/2026.
10. Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje eII-276-805/2025 pažeidėjo P. P. 2025 m. lapkričio 27 d. skundą dėl Institucijos nutarimų Nr. 0239-ANR N-249578-2025 ir Nr. 0239-ANR N-315111-2025 administracinio nusižengimo bylose laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis nebuvo skundžiama, 2025 m. gruodžio 30 d. įsiteisėjo.
11. Nustačius nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Alytaus apylinkės teismas pakartotinai išnagrinėjo ir priėmė skundžiamą nutarimą pagal pažeidėjo P. P. 2025 m. lapkričio 27 d. skundą, kuris to paties teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje eII-276-805/2025 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį teikusiam asmeniui.
12. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pakartotinis to paties skundo dėl tapačių aplinkybių nagrinėjimas pagal ATPK normas nėra galimas, todėl yra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. 0239-ANR?N-315111-2025 palikti galioti (ATPK 653 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti – panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-30-800/2026 ir palikti galioti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. 0239-ANR?N-315111-2025 (ROIK 25284194526).
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.