Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, ištekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, administracinę bylą ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant, jog ji nerealizavo LR CK 3.155 str. 2d. numatytų savo teisių ir nevykdė pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų L. G., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to jos nepilnametis sūnus L. G. 2012-12-26 apie 2 val. Varėnos mieste, prie laisvalaikio ir pramogų centro viešoje vietoje sudavė smūgius į veido sritį nepilnamečiui E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi pagal LR CK 3.159 str. 1d. tėvai negali atsisakyti teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams, CK 3.165 str. 1d. tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystimąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, o pagal CK 3.159 str. 4d. už tėvų valdžios nepanaudojimą turi būti taikoma teisinė atsakomybė.

Kaltinama, jog tokiais veiksmais D. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

Varėnos rajono policijos komisariato vyr. specialistė J. M. 2013-01-07 priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl R. M. pareiškimo, dėl L. G. viešosios tvarkos pažeidimo, nesant amžiaus pagal kurį asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Nepilnamečio L. G. tėvų atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b.l. 4-5). Prie surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo buvo pateiktas tik šis nutarimas, R. M. pareiškimas, liudytojų, apklaustų tiriant pareiškimą, protokolų kopijos, pažyma apie D. G. baustumą administracine tvarka, J. M. tarnybinis pranešimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–¹³⁷⁹/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008 bei 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, tai yra, turi būti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) bei panašūs duomenys.

Kaip jau buvo paminėta tokių dokumentų byloje nėra, jie nebuvo renkami ir šios aplinkybės surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo aiškinamos. Konstatuotina, jog šiuo atveju byloje nenustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų, jog L. G. tėvai netinkamai naudojo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jų nepilnametis sūnus nedarytų teisės pažeidimų, nusikaltimų.

Konkrečiu atveju byloje yra prieštaravimų dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybių. Tačiau byloje nėra surinkta jokių duomenų apie šias aplinkybes. Yra tik surašytas J. M. tarnybinis pranešimas, tačiau tuo metu (kai buvo surašomas protokolas D. G.) kabinete buvusi kita pareigūnė J. J. apie protokolo surašymo aplinkybes neapklausta.

J. M. tarnybiniame protokole aptaria administracinės bylos nagrinėjimo tvarką ir nurodo, kad: ,,Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą“. J. M. tarnybiniame pranešime cituoja LR ATPK 272 str. 1d., reglamentuojantį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises ir bylos nagrinėjimo tvarką. Tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą turėtų būti vadovaujamasi ne ATPK 272 str., o ATPK 259 str., kuriame reglamentuotas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas. ATPK 259 str. nurodoma, kad protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taip pat numato atvejus, kuomet protokolas gali būti surašomas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui ATPK 259 str. 1d.

Kadangi dėl protokolo surašymo aplinkybių yra iš esmės skirtingi surinkti duomenys byloje, tad šalinant protokolo trūkumus, šios aplinkybės taip pat turėtų būti tikslinamos.

Administracinė nuobauda skiriama ATPK 35 str. 1 d. numatytais terminais. Šioje byloje terminas administracine nuobaudai skirti buvo pratęstas teismo nutartimi 2013-02-21.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 259, 260 str. 1 d., 280 str. 1 d. 2 p. teismas

nutar ė:

Grąžinti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2013-01-24 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.051236, surašytą D. G., ir kitą bylos medžiagą, administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.