Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro E. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis AB „Aksa“, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra 2019 m. sausio 19 d. apie 14 val. 33 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nare - sutuoktine R. R. – K. - metu, tyčia rankos kumščiu ne mažiau nei du kartus smogė jai į veidą, abiem rankom sugriebė ją už plaukų, ją tampė, pargriaudamas ant grindų, jai gulint, basos kojos pėda ne mažiau kaip du kartus spyrė jai į pilvą, o jai stojantis nuo grindų, abiem rankom sugriebė už kaklo ir jį spaudė, taip mušdamas R. R. – K. padarė odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje ir kraujosruvą lūpos gleivinėje, sukėlusius R. R. - Karčiauskienei nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su savo sutuoktine R. R. – K., gim. 1983 m. 2019 m. sausio 19 d. ryte, apie 10.00 val. kartu su sutuoktine atsikėlė. Sutuoktinė išėjo pas kaimynę, o jis, paėmęs šunį ir užrakinęs duris, išėjo pas draugą J. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. Išeidamas iš namų pastebėjo, kad R. yra palikusi raktus nuo buto durų. Nuėjus pas draugą ten buvo kitas jam pažįstamas asmuo. Visi trise vartojo alkoholinius gėrimus - vyną, kurio išgėrė apie 2 litrus. Apie 10.00 val. pas draugą į namus atėjo jo sutuoktinė, kuri iš pažiūros jau atrodė neblaivi. Ji pasiėmė šunį ir ėjo į namus. Jis irgi nusprendė su sutuoktine eiti kartu. Eidami į namus užsuko į parduotuvę. Netoli namų pastebėjo, kad pametė namų raktus, todėl jis grįžo ieškoti raktų pas J. į namus. Tuo metu R. jo laukė lauke. Pas draugą savo namų raktų nerado, todėl telefonu paskambino R. ir pasakė, kad pas draugą raktų nėra. R. pasakė, kad raktai pas ją. Apie 14.00 val. jis su sutuoktine grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Būdami svetainės kambaryje pradėjo konfliktuoti, kad R., būnant pas J., iš jo kišenės nieko nesakiusi ištraukė namų raktus. Konflikto metu svetainės kambaryje jie pradėjo stumdytis. Kiek kartų kuris kurį pastūmė, tiksliai pasakyti negali, tačiau mano, kad apie tris kartus. Supratęs, kad konfliktas nesibaigs, jis R. liepė išeiti iš namų, kad ši eitų pas tėvus, tačiau ši nėjo. Atidaręs buto duris kelis kartus liepė jai išeiti, tačiau ši neišėjo ir su nagais jam perbraukė per veidą. Tuomet jis supykęs vieną kartą kairės rankos delnu sudavė jai per veidą. Jam sudavus R. per veidą, ji iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Rankos kumščiu jis nesudavė savo sutuoktinei, taip pat nespyrė ir rankomis negriebė už plaukų. Jis nenorėjo savo veiksmais jai sukelti fizinio skausmo. Prieš tai nebuvo prieš ją smurtavęs, tarp jų įvykdavo tik žodiniai konfliktai. Į jų namus policija ankščiau kviesta nebuvo. Konflikto metu pašalinių asmenų bute nebuvo. Namuose nepilnamečių, mažamečiai vaikų nėra. Alkoholiu jis nepiktnaudžiauja, narkotinių medžiagų nevartoja, pas psichologus, psichiatrus nesilanko (b. l. 67-68);

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau ne visas aplinkybes papasakojo teisingai. Patikslina, kad kaip minėjo - R. R. – K. yra jo sutuoktinė. Jau ketverius metus gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, yra šeima. Bendrų vaikų neturi. Jis vedęs antrą kart, o ji ištekėjusi pirmą kartą. Ji neturi vaikų, o jis turi du suaugusius sūnus iš pirmosios santuokos, tačiau šie su jais negyvena. Jis su sutuoktine R. R. – K. gyvena dviese. Pastaruoju metu gyveno nuomojamame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Su sutuoktine sutaria gerai, tačiau, kai abu išgeria alkoholio kyla konfliktai. Paprastai konfliktai būna žodiniai, tačiau yra buvęs ir toks atvejis, kai jis naudojo prieš ją fizinį smurtą. Taip buvo 2015 m. pabaigoje, kai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis buvo nutrauktas jam, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja R. R. – K.. Vėliau jis buvo įtariamuoju kitame ikiteisminiame tyrime dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Dėl šios veikos jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. 2019 m. sausio 19 d., apie 10.00 val. jo sutuoktinė R. R. – K. išėjo grožio procedūroms. Kuomet ji išėjo, jis nusprendė eiti pas netoliese, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenantį draugą J. K.. Išeidamas užrakino buto duris, raktus pasiėmė. Žinojo, kad R. R. - Karčiauskienė neturi savo buto raktų, nes juos buvo palikusi namuose, tačiau manė, kad ji jį susiras. Kai nuėjo pas J. K., ten buvo dar vienas jo draugas - K. J., kuris nesenai grįžęs iš Švedijos. Ten trise gėrė alkoholį. Apie 12.00 val. pas J. K. ieškoti jo atėjo jo sutuoktinė. Ten J. K. jo sutuoktinę pavaišino alkoholiniu vynu, kurį ji gėrė. Vėliau ji pasakė, kad jis duotų namų raktus. Jis nedavė raktų, todėl dėl raktų šiek tiek apsipyko. Ji pasakė, kad eis namo. Jis nusprendė eiti su ja ir jie abu išėjo iš J. K.. Namo ėjo dviese. Kartu buvo šuo, kurį jis buvo nusivedęs pas J. K.. Pakeliui užsuko į parduotuvę. Išėjęs iš parduotuvės pasigedo buto raktų ir negalėjo prisiminti, kur jie yra. Sutuoktinė pasakė, kad raktų neturi, todėl jis pasakė, kad eina ieškoti raktų pas J. K.. Ten ir nuėjo, o sutuoktinę paliko lauke. Pas J. K. raktų nebuvo. Tada jis paskambino sutuoktinei, o ji pasakė, kad rado raktus, kad raktai yra pas ją. Jis užpyko, kad ji jį vaiko. Atėjo piktas. R. R. – K. jo laukė lauke. Abu grįžo namo ir buvo tik dviese. Jis buvo piktas dėl tų raktų, todėl jie bute barėsi. Tęsiantis žodiniam konfliktui jis nesusivaldė, tyčia mušė sutuoktinę. Jis kelis kartus rankos plaštaka smogė jai į veidą. Nepamena, ar smogė kumščiu, ar delnu. Vėliau abiem rankom sugriebė sutuoktinę už plaukų ir patempė. Ji nugriuvo ant grindų. Kadangi tebebuvo piktas, todėl, kuomet ji gulėjo ant grindų, jis pora kartų jai spyrė. Nežino kur tiksliai pataikė, gali būti, kad į pilvą. Ji bandė atsistoti nuo grindų, todėl abiem rankom sugriebė jai už kaklo ir jį suspaudė. Neturėjo tikslo ją pasmaugti. Supranta, kad taip elgdamasis sukėlė sutuoktinei fizinį skausmą, kad ją sužalojo, tačiau tuo metu apie pasekmes negalvojo - buvo piktas, neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos jo veiksmams. Būdamas blaivus nebūtų taip elgęsis. Girtas būna piktesnis, negalvoja apie savo elgesio teisėtumą. Kai spaudė sutuoktinės kaklą, ji jį apdraskė. Supranta, kad tokiais veiksmais ji gynėsi, todėl jai neturi jokių pretenzijų. Jis fizinio skausmo nejuto, sužalotas nebuvo. Žino, kad ji nenorėjo sukelti jam skausmo ir jo sužaloti. Tačiau ji galėjo jam iš karto pasakyti, kad turi raktus, dėl kurių ir barėsi, o ne vaikyti ją pirmyn - atgal. Dėl savo elgesio labai gailisi. Jis sutuoktinės atsiprašys. Neprieštarautų, jeigu byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Visiškai pripažįsta padaręs nusikaltimą, dėl jo gailisi. Supranta, kad alkoholis provokuoja elgtis laisviau, todėl sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Nori keistis. Norėtų, kad teismas atsižvelgtų į tai ir jam neskirtų bausmės, susijusios su buvimu įkalinimo įstaigoje. Gydysis nuo alkoholizmo, daugiau nesmurtaus. Dėl prieštaravimų tarp jo parodymų, duotų anksčiau ir šios apklausos metu, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais, nes dabar papasakojo tiesą, aplinkybes nurodė detaliai. Šie parodymai yra nuoširdūs, prašo jais remtis (b. l. 80-81, 93).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

- 2019 m. sausio 19 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo D. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo apie tai, kad 2019 m. sausio 19 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. K. gautas tarnybinis pranešimas, kuriuo pareigūnas užfiksavo, kad 2019-01-19 apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykus žodiniam konfliktui, R. R. – K., gim. 1983 m., jos vyras R. K., gim. 1961 m., sudavė kumščiu į veidą porą kartų, paskui griebė už plaukų, pargriovė ant žemės bei pora kartų koja įspyrė į pilvą, o vėliau, suėmęs už kaklo abejomis rankomis, ėmė smaugti, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą ir sužalodamas. Atvykus į įvykio vietą R. R. – K. buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas. Įvykio aplinkybes R. R. – K. dėstė nenuosekliai, nuolat painiojosi savo parodymuose, todėl dėl girtumo nebuvo galimybės jos apklausti. Atlikta įvykio vietos apžiūra. R. K., sulaikytas pagal LR BPK 140 str. ir patalpintas į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos AKS Kauno areštinę (b. l. 9);

- 2019 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Nustatyta, kad tai penkių aukštų pastatas, butas bendrabučio tipo, kambarys tvarkingas. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b. l. 14);

- 2019 m. sausio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis A. K. nurodė, kad nustatė, jog apie įvykį pranešęs ir smurtą patyręs asmuo - R. R. – K., gim. 1983 m.; tarnybinio pranešimo surašymo priežastis - smurtą artimoje aplinkoje patyrusio asmens dėl jo psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti; smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta – kita dešiniame skruoste ir kakle, kraujuojanti žaizda panosėje; smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs; smurtu įtariamas asmuo - R. K., gim. 1961 m.; smurtu įtariamo asmens būklė - akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatyta 2,16 promilių); ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu - sutuoktinis; nepilnamečiai (vaikai) šeimoje, įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys - nėra; iš R. R. – K. gauti paaiškinimai, kad 2019-01-19 apie 14.30 val. neblaivus sutuoktinis pradėjo konfliktuoti dėl neaiškių priežasčių, konflikto metu sudavė kumščiu į veidą porą kartų, tuo sukeldamas fizinį skausmą, paskui pagriebė už plaukų, pargriovė ant žemės bei įspyrė koja į pilvą porą kartų, tuo sukeldamas fizinį skausmą, paskui, kai atsistojo nuo žemės, pagriebė už kaklo ir smaugė; informacija apie įvykio aplinką - tvarkinga; duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus - buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą; smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (b. l. 16-19);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2019-01-21 išvada Nr. G217/2019(02), kuria R. R. – K. konstatuota odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva viršutinėje lūpoje ir kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar įrankiu. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti dviejų parų iki apžiūros laikotarpyje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų R. R. – Karčiauskienei nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi (b. l. 31);

- 2019 m. sausio 19 d. alkotesterio Draeger Alcotest 7510 rodmenys, iš kurių matyti, kad patikrinus pareiškėjos R. R. – K. girtumą, 2018-01-19, 15:47:55 jai nustatytas 2,59 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 32);

- 2019 m. sausio 21 d. liudytojos R. R. – K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad R. K. yra jos sutuoktinis. Jie susituokė 2015 m. sausio 17 d. Tai jos pirma, o jo antra santuoka. Su R. K. gyvena kartu, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Ji vaikų neturi, o R. K. turi du sūnus iš ankstesnės santuokos, tačiau jie yra suaugę ir kartu su jais negyvena. Su R. K. gyvena tik dviese. Pastaruoju metu gyveno nuomojamame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Visumoje su R. K. sutaria gerai, tačiau kai jis išgeria alkoholio tada kyla konfliktai. Paprastai konfliktai būna tik žodiniai, tačiau anksčiau jis yra naudojęs ir fizinį smurtą prieš ją. 2015 m. pabaigoje dėl jo smurto prieš ją buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau tada jie susitaikė ir tyrimas buvo nutrauktas. To įvykio metu jis buvo neblaivus. 2017 m. kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, R. K. vėl tapo įtariamuoju dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Dėl šio įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, byla perduota į teismą ir ten jis buvo atleistas pagal laidavimą. Tačiau ir po šio įvykio R. K. nenustojo vartoti alkoholinių gėrimų. 2019-01-19 apie 09.50 val. ji išėjo iš namų į grožio saloną. Jau išeinant iš namų, R. K. sukėlė žodinį konfliktą, liepė jai likti namuose. Kai ji pasakė, kad yra sutarusi laiką, tada jis užpyko, liepė palikti namų raktus. Ji paliko raktus ir išėjo į grožio saloną. R. K. liko namuose. Apie 11.30 val. - 12.00 val. grįžo namo, tačiau buto raktų neturėjo, o R. K. namuose nebuvo. Paprastai jis dažnai eina pas gretimame name, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenantį savo draugą J. K.. Draugo adresą žino, tačiau neatsimena buto. Nuėjo pas J. K. į namus ir ten rado savo sutuoktinį. Jis su J. K. ir dar vienu draugu, kuris buvo laikinai grįžęs iš Švedijos ir visi gėrė alkoholį. Ten buvo ir jų šuo. Pas J. K. ji išgėrė vyno, kuriuo D. K. ją pavaišino. Tada pasakė R. K., kad duotų namų raktus, tačiau jis sakė, kad ji eitų toliau dažytis, puoštis. Pamatė, kad pas J. K. ant stalo yra jos buto raktai, todėl juos pasiėmė, nes kitaip įeiti į butą negalėjo. Kartu išsivedė ir šunį. Tačiau R. K. irgi nusprendė eiti namo, todėl paskui ją išėjo ir jis. Ėjo drauge. Eidami tylėjo, nes abu buvo pikti. Pakeliui užėjo į parduotuvę, o išėjus iš jos R. K. pasakė, kad neranda buto raktų. Ji įkišo ranką į kišenę, tačiau ten raktų nebuvo. Tada ji paabejojo, kad tuos raktus pasiėmė. Negalėjo prisiminti - paėmė raktus, ar ne. Tada R. K. pasakė, kad eina pažiūrėti raktų pas J. K.. Jis nuėjo, o ji liko laukti lauke. Būdama lauke dar kartą įkišo ranką į savo striukės kišenę. Pamatė, kad kišenės pamušalas suplyšęs. Tada apčiupinėjo striukę ir rado už suplyšusio pamušalo užkritusius raktus. Tuo pat metu jai paskambino R. K.. Jis jai pasakė, kad pas J. K. raktų nėra. Ji jam pasakė, kad rado turi, nes rado juo striukėje. R. K. labai užpyko ant jos, tiesiog įsiuto. Jis jos net neklausė, kokiomis aplinkybėmis ji rado raktus, reiškė jai priekaištus, kad ji varinėja jį pirmyn atgal. Netrukus R. K. grįžo į lauką, kur ji jo tebelaukė. Matė, kad jis įtūžęs. Abu nuėjo namo. Namuose jis pradėjo šaukti ant jos, reiškė priekaištus dėl tų raktų. Tęsiantis žodiniam konfliktui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, R. K. tyčia rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus smogė jai į veidą, paskui abiem rankomis sugriebė ją už plaukų ir juos laikydamas jėga ją tampė kol pargriovė ant grindų. Kai ji pargriauta gulėjo ant grindų, tada R. K. tyčia basos kojos pėda spyrė jai ne mažiau kaip du kartus į pilvą. Ji bandė stotis, tačiau tada R. K. abiem rankom sugriebė ją už kaklo ir jį spaudė. Momentais jai net pritrūko oro. Neatsimena, ar jam sugriebus jai už kaklo jau buvo atsistojusi, ar ne. Dėl kiekvieno R. K. veiksmo ji juto fizinį skausmą, o jam sugriebus už kaklo pajuto ir oro stygių, todėl rankomis stengėsi atstumti R. K. nuo savęs. Būtent tuo metu, kai jis spaudė jai kaklą, ji apdraskė jo veidą. Jeigu būtų to nepadarius, būtų uždusus, nes, jai ne tik skaudėjo, bet ir trūko oro ir ji tik gynėsi. Nenorėjo ir nesiekė sukelti R. K. fizinio skausmo ar jį sužaloti, bet jos pačios gyvybė jai buvo svarbesnė. Tada R. K. atsitraukė nuo jos ir ji savo telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir paprašė skubios pagalbos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Buvo neblaivi, todėl jie jos neapklausė. To metu ji negalėjo nuosekliai papasakoti apie įvykį. Tam įtakos turėjo ta aplinkybė, kad ji buvo neblaivi, tačiau nebuvo stipriai apgirtusi, viską atsiminė puikiai, tačiau to negalėjo padaryti dėl tuo metu jaučiamo fizinio skausmo, patirto išgąsčio. Policijos pareigūnai matė sužalojimo žymes ant jos veido ir kaklo, nes nuo smūgių veidas buvo paraudęs, panosėje tuo metu kraujavo, o kaklas nuo spaudimo taip pat buvo paraudęs. Policijos pareigūnai R. K. sulaikė kaip įtariamąjį smurtavus prieš ją. Dėl minėtų R. K. veiksmų ji patyrė fizinės žalos. Jai žinoma teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Tik nori, kad R. K. nustotų smurtauti, daugiau negertų alkoholio. Nei iš karto po įvykio, nei vėliau jokie medikai jos neapžiūrėjo, joks gydymas jai nereikalingas. Nors ji ir juto fizinį skausmą dėl R. K. veiksmų, bet jis praėjo. Savo iniciatyva pas teismo medikus nevyko. Neprieštarautų, jeigu byla būtų baigta supaprastinta forma - teismo baudžiamuoju įsakymu. Taikytis su R. K. nesutinka (b. l. 35-37);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 12632, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-19 15:33:15 R. K. nustatytas 2,16 %o (promilių) girtumas (b. l. 49);

- įtariamojo laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad R. K. 2019-01-19, 14 val. 50 min. laikinai sulaikytas (b. l. 50), paleistas 2019-01-21, 09 val. 25 min. (b. l. 59).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnyje gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis R. K. 2019 m. sausio 19 d., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtavo prieš savo sutuoktinę R. R. – K. - tyčia rankos kumščiu ne mažiau nei du kartus smogė jai į veidą, abiem rankom sugriebęs už plaukų tampė, pargriovęs grindų gulinčiai kojos pėda spyrė ne mažiau kaip du kartus jai į pilvą bei stojantis abiem rankom sugriebęs spaudė kaklą, tokiu būdu mušdamas R. R. – K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje ir kraujosruvą lūpos gleivinėje sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei kiti byloje surinkti aukščiau nurodyti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios parodymai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, specialisto išvada.

Kadangi nukentėjusioji R. R. – K. ir nusikaltimą padaręs asmuo - R. K. yra sutuoktiniai, tai reiškia, kad jie yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį R. K. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei įpareigojimais (b. l. 134).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis laikytinas neteistu (b. l. 110-111, 112-113, 116-120), administracine tvarka nebaustas (b. l. 121), registruotas SODROS duomenų bazėje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 122), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus duomenimis, nuo 2004-01-01 nesigydė, nesilankė (b. l. 126), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 127-128).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimą.

Teismas sprendžia, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Teismas skiria įpareigojimą - bausmės atlikimo laikotarpiu nustatytu laiku būti namuose. Taip pat, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą - per 6 mėnesius.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ((duomenys neskelbtini), Kaunas) bei įpareigojimai: nesilankyti (duomenys neskelbtini), Kaune, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. R. – K. (b. l. 96-97), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė ir su ja skirti įpareigojimai panaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. K. skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus:

- nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jeigu tai nesusiję su darbu;

- gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-01-19 14 val. 50 min. iki 2019-01-21 09 val. 25 min. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, t. y. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (Vaivos g. 5-1, Kaunas) bei įpareigojimus: nesilankyti (duomenys neskelbtini), Kaune, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. R. – K., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę bei įpareigojimus panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.