- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- 2-2499-540/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-01828-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- R. Š., D. Š.
Procesinė sprendimo kategorija 116.1., 63.3., 35.4., 35.5., 24.4.,
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
2013 m. kovo 12 d.
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant ieškovės AB SEB banko atstovei advokato padėjėjai R. Matusevičiūtei, atsakovui R. Š., atsakovo atstovei advokatei V. Linaburgienei, atsakovei D. Š., atsakovės atstovui advokatui D.Varnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko patikslintą ieškinį atsakovams R. Š. ir D. Š. dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB SEB bankas patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovų R. Š. ir D. Š. solidariai priteisti 43 949,02 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1318 Lt žyminį mokestį ir kitas Banko turėtas bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš R. Š. ir D. Š. ir savo ieškinį grindė tuo, kad 2005 m. birželio 28 d. tarp R. Š. ir D. Š. bei AB SEB banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis Nr. 1) pagal kurią buvo suteiktas 12 000 Lt vartojimo kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2010-06-27. 2006 m. gegužės 3 d. tarp Atsakovų ir Ieškovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartis Nr. 2), pagal kurią buvo suteiktas 28 000 Lt vartojimo kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2011-05-02. Sutarčių Bendrosios dalies 6.1. punkte numatyta, kad Atsakovams laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, Ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. Atsakovai nevykdė prievolių Ieškovui pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, Ieškovas du kartus įspėjo Atsakovus Sutarčių Bendrosios dalies 6.1. punkte numatyta tvarka. Po 2008-11-13 siųsto įspėjimo R. Š. kreipėsi į banką, prašydamas nenutraukti sutarčių, kadangi raštiškai įsipareigojo sumokėti skolą dalimis. Atsakovas R. Š. įsipareigojimą vykdė tik vieną mėnesį. Po kelių raginimų telefonu vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, 2009-07-14 dar kartą siųsti įspėjimai dėl kredito sutarčių nutraukimo. R. Š. vėlgi kreipėsi į banką, prašydamas sumažinti įmoką iki 500 Lt, t.y. priimti dalinius mokėjimus dėl sunkios materialinės padėties. Tačiau atsakovas R. Š. sumokėjo tik vieną įmoką. Minėtus faktus patvirtina siųstų įspėjimų kopijos, raštiški kliento įsipareigojimai bei paskolinių sąskaitų išrašai apie sumokėtas įmokas ir palūkanas. Vadovaudamasis Sutarčių Bendrosios dalies 6.1. punktu, Ieškovas nutraukė sutartis su Atsakovais. Atsakovai iki šiol Bankui negrąžino 11.973,08 Lt skolos, iš kurių: 7.695,57 Lt nesugrąžinto kredito, 839,05 Lt priskaičiuotų palūkanų bei 3.438,46 Lt priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas pagal Sutartį Nr. 1; taip pat 31.975,94 Lt skolos, iš kurių 19.889,63 Lt nesugrąžinto kredito, 4.282,19 Lt priskaičiuotų palūkanų bei 7.804,12 Lt priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas) pagal Sutartį Nr. 2.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad AB SEB bankas 2005-06-28 R. Š. ir D. Š. suteikė 12000 Lt vartojimo kreditą, kurio grąžinimo terminas buvo nustatytas 2010-06-27. 2006-05-03 pagal dar vieną sutartį abiem atsakovams suteikė 28000 Lt vartojimo kreditą, kurio grąžinimo terminas buvo nustatytas 2011-05-02. Bankas 2008-11-13 bei 2009-07-14 kreipėsi į atsakovą R. Š., nes jis sutartyje buvo nurodytas kaip pagrindinis kredito gavėjas, įspėdamas, kad nevykdomi kredito sutartyje numatyti įsipareigojimai ir prašė pašalinti nevykdomus įsipareigojimus, t.y. sumokėti tam tikras kredito įmokas bei palūkanas ir delspinigius, tačiau įsipareigojimai nebuvo tinkamai vykdomi, todėl 2010-02-08 AB SEB bankas nutraukė vartojimo kredito sutartis ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Taip pat nuo 2010-02-08 yra sustabdytas palūkanų ir delspinigių skaičiavimas. Kadangi 2012-05-31 Kauno apygardos teisme buvo priimta nutartis, kuria buvo nustatyta, kad po santuokos nutraukimo D. Š. ir R. Š. prievolės lieka solidarios, todėl skola bei palūkanos ir delspinigiai prašomi priteisti iš abiejų atsakovų. Bankas skaičiavo palūkanas, kurias buvo sutarę sudarydami vartojimo kredito sutartis abi šalys. Sąlygos buvo suprantamos, aiškios ir įsipareigojimai turi būti vykdomi, kaip ir kiekviena sutartis. Sutarčių bendrųjų dalių 5.3, 5.4 p. buvo numatyta, kaip skaičiuojami delspinigiai, t.y. už dieną 0,1 %, ir šalys, sudarydamos sutartį, ir pasirašė, kad suprato, žinojo ir 0,1 % jų nesumokėtą kredito dalį ir uždelstas mokėti palūkanas. pasirašydamos sutartį, jos patvirtino, kad supranta, sutinka ir įsipareigoja vykdyti visus įpareigojimus, numatytus kredito sutartyje. Kadangi buvo praterminuoti daliniai kredito grąžinimai, nemokamos palūkanos, bankas skaičiavo netesybas, t.y. delspinigius, kurie buvo numatyti kredito sutartyse. Delspinigiai buvo skaičiuoti iki 2010-02-08, kurie susidarę nuo 2008-11-13. Sutinka, kad delspinigiam būtų taikoma ieškinio senatis ir jie skaičiuojami tik už paskutinius 6 mėn. iki sutarties nutraukimo. Detalizuoti palūkanų ir delspinigių paskaičiavimai yra pateikti ieškovės ir ieškovė palaiko ieškinį visa apimtimi ir prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovų 43949, 02 Lt. Šią sumą sudaro negrąžintas kreditas, palūkanos ir delspinigiai, taip pat priteisti žyminį mokestį 1318 Lt bei 5 % metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė sutiktų, kad sprendimo vykdymas būtų atidėtas 3-4 m., tačiau pageidauja, kad iš karto po sprendimo priėmimo būtų mokamos įmokos.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Š. su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies ir paaiškino, kad jis nesutinka, kad jo buvusi sutuoktinė D. Š. nežinojo apie tai, kad R. Š. turi finansinių problemų ir kad jis nebeišgali mokėti bankui kredito. 2007m. D. Š. buvo kreipųsis į teismą dėl išlaikymo jų vaikui priteisimo ir tuomet jau jai buvo žinoma R. Š. finansinė padėtis. Be to tuo metu abu buvo nuėję į banką pasikalbėti dėl kredito. Be to ne kartą jie apie tai yra kalbėję telefonu, todėl mano, kad tiek skolą, tiek palūkanas privalo mokėti ir D. Š.. Sutinka, kad privalo grąžinti kreditą. Prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiam ir išdėstyti sprendimo vykdymą bent jau 3-4 m. R. Š. darbo užmokestis yra apie 2100 Lt neatskaičius mokesčių, o juos atskaičius atsakovas gauna 1600 Lt darbo užmokestį. Be to jis atsakovei D. Š. moka kas mėnesį po 500 Lt išlaikymo jų vaikui. R. Š. tėvai nedirbantys, todėl ir jiems turi padėti išlaikyti namą. Šiuo metu dirba UAB „Helisota“. R. Š. vardu yra registruotas automobilis Dodge Caravan 1997 m.
Šalies argumentai
Atsakovė D. Š. su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį, kiek liečia D. Š., atmesti bei paaiškino, kad su atsakovu R. Š. atskirai pradėjo gyventi nuo 2007 m. Gyvenant atskirai, ji ne kartą teiravosi R. Š. ar mokamas kreditas ir R. Š. visą laiką patvirtindavo, kad yra mokamas. D. Š. tuo metu mokėjo lizingą, o R. Š. turėjo mokėti kreditą, nes toks jų buvo žodinis susitarimas. D. Š. sutiktų, kad jai reiktų mokėti dalį kredito, nes kreditas buvo imtas šeimos reikmėms, bet nesutinka dėl palūkanų mokėjimo, nes ji apie tai, kad kreditas nemokamas, nežinojo ir bankas jos apie tai neinformavo. D. Š. pati dirba kitame banke, todėl žino, kad dėl visko reikia kreiptis raštu. Ten dirba nuo 2006m. Ji ne kartą buvo nuvykusi pas ieškovę ir teiravosi dėl mokamos paskolos, tačiau D. Š. jokia informacija nebuvo suteikiama ir buvo nurodoma ateiti kartu su sutuoktiniu. Pakeitus savo gyvenamą vietą, D. Š. banko neinformavo, bet tai matosi banko duomenyse, nes ji atidarydama sąskaitą, buvo nurodžiusi naują adresą. Apie tai, kad abi sutartys nutrauktos bei kad bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, sužinojo tik tuomet, kai prasidėjo jos ir R. Š. santuokos nutraukimo byla. Šiuo metu D. Š. darbo užmokestis yra 1500 Lt bei iš R. Š. gauna jų vaikui 500 Lt išlaikymą. Po santuokos nutraukimo įsigijo automobilį 1996 m. Renault Megane. Taip pat turi dvi lizingo sutartis, pagal kurias per mėnesį moka po 200 Lt. Gyvena kartu su mama mamos bute bei prisideda prie jo išlaikymo. Kredito grąžinimui galėtų skirti tik apie 300 Lt per mėnesį, tačiau mano, kad didžiąją kredito dalį turėtų mokėti R. Š..
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2005-06-28 vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) SEB bankas suteikė atsakovui R. Š. 12 000 Lt vartojimo kreditą buitinėms reikmėms, numatant kredito grąžinimo terminą 2010-06-27 bei iš sutarties 7d. matyti, kad su sutarties sąlygomis sutiko kredito gavėjo sutuoktinė D. Š. bei 2006-05-03 vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) SEB bankas suteikė atsakovui R. Š. 28 000 Lt vartojimo kreditą buitinėms reikmėms, numatant kredito grąžinimo terminą 2011-05-02, bei iš sutarties 7d. matyti, kad su sutarties sąlygomis sutiko kredito gavėjo sutuoktinė D. Š. (1 t. b. l. 5-9, 10-14). Iš 2008-11-13 reikalavimo R. Š. matyti, kad SEB bankas siuntė priminimą dėl kredito sutarties vykdymo ( 1t. b. l. 76) Iš 2009-07-14 įspėjimų matyti, kad bankas įspėjo R. Š. dėl sutarčių nutraukimo ( 1t. b. l. 77, 78). Iš R. Š. 2008-12-08 įsipareigojimo matyti, kad jis nuo 2009-01-01 įsipareigojo kiekvieną mėnesį užtikrinti įmokų mokėjimą ( 1t. b. l. 79). Iš 2009-08-05 R. Š. prašymo matyti, kad jis prašė SEB banko sumažinti įmokas iki 500 Lt (1t. b. l. 80). Iš R. Š. banko sąskaitos išrašų matyti kredito įmokų mokėjimas ( 1t. b. l. 81-84, 86-88). SEB banko pažymos patvirtina R. Š. skolą pagal 2005-06-28 ir 2006-05-03 kredito sutartis ( 1t. b. l. 90, 91). Iš pažymų matyti ieškovės paskaičiuoti delspinigiai pagal abi sutartis ( 1t. b. l. 92-93, 94-95). 2012-01-02 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad buvo nutraukta D. Š. ir R. Š. santuoka bei įsipareigojimai pagal 2005-06-28 ir 2006-05-03 kredito sutartis buvo pripažinti solidariomis jų prievolėmis ( 1t. b. l. 132-142). 2006-05-02 Kredito paraiška 28000 Lt kredito gavimui patvirtina, kad tiek R. Š., tiek D. Š. nurodė gyvenamąją vietą Kauno r. Ringaudai, Ateities 7 ( 2 t. b. l. 31-32). 2008-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis patvirtina, kad iš R. Š. dukters V. Š. išlaikymui buvo priteista po 400 Lt išlaikymo ( 2t. b. l. 33). UAB Helisota bei Swedbank pažymos bei pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą patvirtina R. Š. ir D. Š. gaunamas pajamas. ( 2 t. b. l. 60, 61, 62 )
Byloje nustatyta, kad 2012-01-02 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta D. Š. ir R. Š. santuoka bei įsipareigojimai pagal 2005-06-28 ir 2006-05-03 kredito sutartis buvo pripažinti solidariomis jų prievolėmis. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi res judicata galią. Sprendimui įgijus res judicata galią bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas – išspręstu galutinai ir negrįžtamai. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-84/2009). Konstatavus 2012-01-02 teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo res judicata galią, neturi teisinės reikšmės atsakovės D. Š. argumentai dėl sudarytų sutarčių galios, sutarčių apimties D. Š. atžvilgiu ir vykdymo, kad ji neturi atsakyti pagal kredito sutartis ar atsakyti tik tam tikra apimtimi. Faktas, kad iš banko paimtas kreditas panaudotas bendriems sutuoktinių interesams, yra neginčijamai nustatytas civilinėje byloje Nr. 2-1507-775/2012.
Sutuoktinių prievolės pagal kreditavimo sutartis su banku, yra solidarios ir atsakomybė pagal šias prievoles nekeičiama (CK 3.109 str.). Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį - pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 str. turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109 str., 6.6 str., 6.8 str. prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.). Šalių sudarytų kredito sutarčių sąlygos gali būti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka – raštišku visų sutarties šalių susitarimu (CK 6.192 str. 4 d.). Kreditorius AB SEB bankas santuokos nutraukimo byloje nesutiko, kad prievolė bankui taptų vieno iš sutuoktinių prievole ir teismo sprendimu abi prievolės buvo pripažintos solidariomis abiejų sutuoktinių prievolėmis. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė, įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, patikslino ieškinį ir skolą prašo priteisti iš abiejų buvusių sutuoktinių solidariai. Bankas, vadovaudamasis CK 6.6 str. 5 d., įgijo teisę reikalauti įvykdyti tokį sprendimą tiek iš abiejų skolininkų solidariai, tiek iš vieno jų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kredito gavėjui R. Š. netinkamai vykdant kredito sutartį, bankas, vadovaudamasis Kredito sutarčių 6.1. punktu, 2010-02-08 vienašališkai nutraukė abi sutartis su atsakovu R. Š.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad negrąžinta kredito suma pagal 2005-06-28 kredito sutartį liko 7695,57 Lt (1t. b. l. 90), pagal 2006-05-03 kredito sutartį -19 889,63 Lt (1t. b. l. 91). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovei priteistina solidariai iš atsakovų susidariusi negrąžintų kreditų skola, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys įrodytas ir tenkintinas.
Pažymėtina, kad bendraskolis, įvykdęs solidariąją pareigą, turi teisę pareikšti atgręžtinius reikalavimus kitiems bendraskoliams (CK 6.9 str.).
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovų solidariai priteisti tiek sutartines palūkanas, tiek delspinigius bei 5 proc. procesines palūkanas. Atsakovė D. Š. nesutiko, kad iš jos būtų priteistos palūkanos bei delspinigiai motyvuodama tuo, kad pagal jos ir R. Š. susitarimą, pagal abi sutartis kreditą dengė R. Š. ir jis jos neinformavo, kad yra nepajėgus padengti kreditų ir todėl bankas skaičiuoja palūkanas bei delspinigius.
LR CK 6.256 str. 2d. nustato pareigą asmeniui, neįvykdžiusiam ar netinkamai įvykdžiusiam sutartinę prievolę, atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.71, 6.258 str.).
Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti pagal 2005-06-28 kredito sutartį 839,05 Lt palūkanų, pagal 2006-05-03 kredito sutartį 4282,19 Lt palūkanų. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ( 1t. b. l. 92-93, 94-95) pagal 2005-06-28 kredito sutartį atsakovai visiškai nemokėjo nuo 2007m. liepos mėn., pagal 2006-05-03 kredito sutartį nuo 2007 m. sausio mėn. Po 2008-2009 m. ieškovės pranešimų apie sutarties nutraukimą bei reikalavimo prievolę pagal sutartį įvykdyti iš karto atsakovui R. Š. išsiuntimo, atsakovai net ir dalies prievolės neįvykdė, dėl infliacijos ieškovė patyrė nuostolius atsakovams nevykdant sutartinės prievolės. Kadangi nustatyta, kad prievolė grąžinti pasiskolintas lėšas yra bendra sutuoktinių prievolė ir turi būti vykdoma iš bendro buvusių sutuoktinių R. Š. ir D. Š. turto (LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.6 str.) bei atsižvelgiant į tai, kad prievolė pasibaigia tuomet, kai yra tinkamai įvykdoma (LR CK 6.123 str. 1 d.), abu sutuoktiniai, kaip solidarios prievolės bendraskoliai, yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (LR CK 6.6 str. 6 d.). D. Š., žinodama apie abiejų kredito sutarčių sudarymą, privalėjo būti pakankamai apdairi ir rūpestinga ir rūpintis tinkamu prievolių vykdymu, todėl tiek ji, tiek R. Š. buvo atsakingi už tinkamą prievolių vykdymą, o jas vykdant netinkamai, abiems atsirado vienoda atsakomybė už jų nevykdymą.
Bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia (sutartis). Šis principas įtvirtintas CK 6.38 str., kuriame nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus. Kreditavimo sutartyje dėl kredito atsakovams suteikimo įtvirtintos šalių teisės ir pareigos, šios sutartys galiojančios, taigi turi būti vykdomos.
Kaip matyti iš abiejų vartojimo kredito sutarčių, jose šalys buvo sutarusios dėl palūkanų normų, todėl ieškovės reikalavimas dėl sutartinių palūkanų priteisimo iš abiejų atsakovų solidariai yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti delspinigius. Iš 2005-06-28 ir 2006-05-03 kredito sutarčių 5.3. matyti, kad šalys sutarė už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną mokėti Bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrąžina pagal grafiką nustatytos grąžinti kredito dalies. Iš ieškovės pateiktų pažymų matyti, kad ji pagal 2005-06-28 kredito sutartį yra paskaičiavusi 3438,46 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2005-06-28 iki 2010-06-23, pagal 2006-05-03 kredito sutartį – 7804,12 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2006-05-03 iki 2010-06-23. Atsakovas R. Š. reikalavimui dėl delspinigių priteisimo prašo taikyti ieškinio senatį. Iš ieškovės atstovės paaiškinimo matyti, kad ji neprieštarauja, jog delspinigiai būtų priteisti tik už paskutinius 6 mėn. iki sutarčių nutraukimo, t.y. iki 2010-02-08.
Pagal CK 1.124 str., ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. CK 1.126. str. 2 d. nustatyta, jog ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Tokiu būdu yra pagrindas ieškovės prašomus delspinigius priteisti tik už 6 mėn., t.y. už laikotarpį nuo 2009m. rugpjūčio mėn. iki 2010m. vasario mėn., todėl yra pagrindas pagal 2005-06-28 kredito sutartį priteisti 122,84 Lt delspinigių, pagal 2006-05-03 kredito sutartį priteisti 382,63 Lt delspinigių ir juos priteisti solidariai iš abiejų atsakovų.
Ieškovė prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Palūkanos gali būti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimąsi svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už kreditoriaus praradimus, kai laiku nevykdoma piniginė prievolė, t. y. minimalius kreditoriaus nuostolius, kurių atsiradimą šalys preziumuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).
LR CK 6.37 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimu. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Kaip matyti iš ieškinio, ieškovė nuo kreipimosi į teismą dienos atsakovams palūkanas, numatytas Vartojimo kredito sutartyse, neskaičiuoja ir neprašo priteisti, o ieškovė pasirinko tik įstatyminį savo teisių gynimo būdą. Sutinkamai su LR CK 6.874 str. 1d. jei paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui LR CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų LR CK 6.37 str., mokėjimą jei paskolos sutartis nenustato ko kito. Tokiu būdu ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Atsakovas R. Š. prašo, tenkinus ieškovės patikslintą ieškinį, priimto sprendimo vykdymą išdėstyti 3-4 m., nes visos skolos iš karto sumokėti neturi galimybės, kadangi jo darbo užmokestis yra apie 2100 Lt neatskaičius mokesčių, o juos atskaičius atsakovas gauna 1600 Lt darbo užmokestį, ką patvirtina ir jo pateikti dokumentai. Be to jis atsakovei D. Š. moka kas mėnesį po 500 Lt išlaikymo jų vaikui. R. Š. tėvai nedirbantys, todėl ir jiems turi padėti išlaikyti namą. Šiuo metu dirba UAB „Helisota“. R. Š. vardu yra registruotas automobilis Dodge Caravan 1997 m.
Iš atsakovės D. Š. paaiškinimo bei pateiktų dokumentų matyti, D. Š. darbo užmokestis yra 1500 Lt bei iš R. Š. gauna jų vaikui 500 Lt išlaikymą. Po santuokos nutraukimo įsigijo automobilį 1996 m. Renault Megane. Taip pat turi dvi lizingo sutartis, pagal kurias per mėnesį moka po 200 Lt. Gyvena kartu su mama mamos bute bei prisideda prie jo išlaikymo. Kredito grąžinimui galėtų skirti tik apie 300 Lt per mėnesį.
Įvertinus atsakovų nurodytas aplinkybes bei pateiktus dokumentus, matyti, kad jų abiejų finansinė padėtis nėra gera.
Ieškovės atstovė sutinka, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas, tačiau ne ilgesniam nei 3 m.
Sutinkamai su CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti arba pakeisti sprendimo vykdymo tvarką
Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad galima atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis; kai susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių būtų labai sunku įvykdyti sprendimą.
Kadangi sprendimu priteistina suma yra pakankamai didelė, todėl tokios priteistos sumos iš atsakovų išieškojimo išdėstymas yra labai reikšmingas atsakovams kaip fiziniams asmenims, nes taip sudaroma jiems galimybė grąžinti ieškovei skolą atitinkamomis pinigų sumomis. Šiuo atveju ieškovei teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių, nes skolą ieškovė atgaus laipsniškai per ilgesnį laiko tarpą, o jos nuostolius kompensuos priteistosios palūkanos.
Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, į priteistinos sumos dydį, į ekonominę situaciją šalyje, į ieškovei priteistinas palūkanas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir lygiateisiškumo principus, daro išvadą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas 3 m. laikotarpiui nepažeistų ieškovės interesų.
Iš atsakovų R. Š. bei D. Š. lygiomis dalimis priteistinas ieškovei jos sumokėto žyminio mokesčio dalis proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai bei valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., 96 str.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 284 str. teismas
nusprendė:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB SEB bankui 33 211,91 Lt (trisdešimt tris tūkstančius du šimtus vienuolika litų 91 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos –nuo 2010m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB SEB bankui po 498,18 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 18 ct) žyminio mokesčio bei valstybei po 40,27 Lt (keturiasdešimt litų 27 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu
Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Sprendimo vykdymą dėl 33211,91 Lt skolos priteisimo išdėstyti 3 (trijų) metų, t.y. 36 (trisdešimt šešių) mėnesių laikotarpiui, pirmus 35 (trisdešimt penkis) mėnesius mokant ieškovei AB SEB bankui po 930 Lt (devynis šimtus trisdešimt litų), paskutinį 36 (trisdešimt šeštą) mėnesį sumokant 661,91 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt vieną litą 91 ct.) priteistos skolos.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą apeliaciniu skundu.