Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo atsakovui I. B., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja kad būtų pakeistas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2049-837/2019 ieškovės sūnaus išlaikymo dydis, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį ir padidėjusius nepilnamečio vaiko interesus (e. b. l. 69-70).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio T. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 10). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2049-837/2019 tarp šalių nutraukta santuoka, iš atsakovo priteistas išlaikymas jų nepilnamečiam sūnui T. po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (e. b. l. 14-15). Atsakovas teikia nepilnamečiam sūnui išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį.

Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo sūnui T. B. dydį – poreikių padidėjimas dėl amžiaus. (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo metu šalių sūnui buvo du metai, šiuo metu jam – šeši metai. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti (duomenys neskelbtini) sprendimu priteistą iš atsakovo išlaikymo sūnui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Pagal ieškovės pateiktą sūnaus poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, sūnui T. B. per mėnesį reikia skirti apie 530 Eur (e. b. l. 2-3). Teismas pažymi, kad sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir išlaidos jiems tenkinti atitinka protingumo kriterijų, išvardinti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, o priešingai, visos išlaidos yra reikalingos vaiko poreikiams tenkinti. Ieškovės rašytiniai paskaičiavimai, ieškovės ir jos atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu, patvirtina ieškinio aplinkybes apie nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas patirti išlaidas bei aplinkybę, kad ieškovės gaunamų pajamų bei iš atsakovo priteisto išlaikymo nepakanka jo poreikiams patenkinti. Įvertinus visumą bylos įrodymų bei nustatytų aplinkybių pripažintina, kad T. B. išlaikymui per mėnesį būtina skirti ne mažiau kaip 530 Eur. Teismas pažymi, kad ieškovė neprivalo įrodyti, kad ji patiria nurodyto dydžio išlaidas kiekvieną mėnesį – išlaidos vertinamos kaip vidutinės, nes kiekvieną mėnesį jos yra skirtingo dydžio. Nuo priteisto išlaikymo momento (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko poreikiai žymiai padidėjo, priteistas išlaikymas nebeatitinka dabartinių būtinų protingo dydžio vaiko poreikių (CK 3.201 straipsnis). Ieškovė turi daugiau lėšų skirti vaiko maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui. Iš atsakovo priteistas 150 Eur išlaikymas neatitinka padidėjusių vaiko poreikių patenkinimo, tokiu būdu vaiko išlaikymo našta iš esmės perkelta vienai ieškovei.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs šalių paaiškinimų, teismas sprendžia, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra apie 530 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) darbo užmokestis apie 850 Eur, gauna 80,50 Eur išmoką vaikui, nekilnojamojo turto neturi (e. b.l. 11-13, 75, 114).

Atsakovas nurodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) gauna apie 2 000 Eur darbo užmokesčio į mėnesį, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 109, 113).

Kaip matyti, šalys turi nuolatinį pajamų šaltinį, t. y. ieškovė ir atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį. Taip pat nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia. Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nes jisai gauna didesnį darbo užmokestį. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visetą, teismas pripažįsta, kad nepilnamečio T. B. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 530 Eur per mėnesį, ir atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje šiuo metu turi būti 270 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Išlaikymo dydis pakeičiamas nuo 2023 m. sausio 12 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos) (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 32 Eur žyminis mokestis, 174,66 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 39,84 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2049-837/2019 iš I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui T. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. sausio 12 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 174,66 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 66 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 32,00 Eur (trisdešimt du eurus 00 centų) žyminį mokestį, (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.