- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- eA-1736-602/2026
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Veslava Ruskan, Milda Vainienė
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Imeta ir Ko“
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Imeta ir Ko“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliu – ir UAB) „Imeta ir Ko“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. 366 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Pareiškėjas, vykdydamas įstatymų gamintojams ir importuotojams numatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas, 2013–2015 m. pavedė VšĮ „Žaliasis taškas“ vykdyti pareiškėjui nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas. VšĮ „Žaliasis taškas“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, organizavo pareiškėjo pakuočių atliekų tvarkymą 2013–2015 m. ir išdavė pareiškėjui metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus (toliau – ir Patvirtinimai). VšĮ „Žaliasis taškas“ išduotais Patvirtinimais, remiantis Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo (toliau – ir MUATĮ) 5 straipsnio 6 dalimi, buvo patvirtinta pareiškėjo teisė į mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis lengvatą. Remdamasis jais, pareiškėjas pateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis 2013–2015 m. deklaracijas ir realizavo savo teisę į mokestinę lengvatą. VšĮ „Žaliasis taškas“ pakuočių atliekų tvarkymo paslaugas įsigijo iš UAB „Metrail“. Skundžiamu Sprendimu pareiškėjui yra skiriama teisinio poveikio priemonė (sankcija) už UAB „Metrail“ galimai padarytus pažeidimus, nesant pareiškėjo kaltės.
2.2. Valstybės institucijos net kelerius metus netikrino vieno iš atliekų tvarkytojo ir laiku nepastebėjo atliekamų neteisėtų veiksmų. Dabar tos pačios valstybės institucijos, remdamosi ydingu reglamentavimu, atsiradusią mokesčio naštą siekia perkelti gamintojams ir importuotojams.
2.3. Sprendimas yra neteisėtas, nes Bendrovė yra įvykdžiusi visas teisės aktų nustatytas pareigas, o Sprendimas priimtas vadovaujantis neteisėtu Departamento 2018 m. vasario 22 d. sprendimu. Pareiškėjui tinkamai ir laiku vykdžiusiam pareigas neturi ir negali kilti iš to neigiamos pasekmės, be kita ko, pareiga sumokėti mokestį. Dėl to, kad minėtu Departamento Sprendimu buvo panaikinti pareiškėjui VšĮ „Žaliasis taškas“ išduoti Patvirtinimai, o anksčiau buvo panaikinti atitinkamai atliekų tvarkytojo VšĮ „Žaliasis taškas“ išduoti dokumentai, įrodantys pakuočių atliekų sutvarkymą, nėra nei pareiškėjo, nei VšĮ „Žaliasis taškas“ neteisėtų veiksmų ar kaltės. Skundžiamu Sprendimu Bendrovė įpareigojama antrą kartą sumokėti daug kartų didesnę sumą nei jau sumokėta faktinio atliekų tvarkymo kaina, kas reiškia, jog yra skiriama sankcija (kyla atsakomybė) nesant jos kaltės, o pagal bendrąjį teisės principą nėra ir negali būti atsakomybės be kaltės (nulla poena sine culpa).
2.4. Pareiškėjas nebuvo įtrauktas į Patvirtinimų pripažinimo išduotais neteisėtai procesą. Tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjo teisė būti išklausytam prieš priimant su jo interesais susijusį sprendimą. Pareiškėjo manymu, jam patikslinus 2013 m. mokesčio deklaraciją ir sumokėjus mokestį, o vėliau teismams priėmus sprendimą dėl atsakovo priimtų sprendimų, sąlygojusių mokestinės lengvatos praradimą, panaikinimo, pareiškėjas nebeturės teisinės galimybės, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsniu, patikslinti 2013 m. mokesčio deklaracijos (po 2018 m.) ir susigrąžinti neteisėtai įpareigotus sumokėti mokesčius.
2.5. Sprendimas priimtas neįvertinus pareiškėjo pateiktų pastabų.