Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, išnagrinėjęs nuteistojo G. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių G. K. baudžiamojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-03-20 nuosprendžiu G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 25 paroms arešto, pagal BK 63 straipsnį paskirtas bausmes apėmus, G. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Pagal BK 64 straipsnį šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su neatlikta bausme pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį, G. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendžiu 12 000 Lt užstatas, kurį į Panevėžio apygardos prokuratūros depozitinę sąskaitą įmokėjo užstato davėja D. K., pervestas valstybei.

G. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2007 m. rugsėjo 8 d., apie 19.40 val., pro nerakintas duris įsibrovė į UAB „P.“ kavinės „A.“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė 258,35 Lt vertės UAB „P.“ turto – 200 Lt vertės 15 litrų talpos alaus statinę ir joje esančius 58,35 Lt vertės 15 litrų alaus „Calsberg“.

G. K. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2008 m. sausio–vasario mėnesiais, Panevėžyje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo 0,127 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai gabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ją ten laikė, po to, tiksliau nenustatytu laiku, jos dalį gabeno Panevėžio gatvėmis ir laikė kelnių kišenėje iki 2008 m. kovo 6 d., kol ši medžiaga buvo paimta asmens kratos metu, o kitą metamfetamino dalį laikė minėtame bute iki 2008 m. kovo 6 d., kol ši medžiaga buvo paimta kratos metu.

2010-01-14 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmestas.

2012-09-26 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Skundu pareiškėjas G. K. prašo panaikinti 2012-09-26 Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros nutarimą, pristatyti jį į teismo posėdį ir nurodo, kad nutarimas priimtas ne dėl 2012-09-01 pareiškime nurodytų įvykių, o iš pačio prokuroro sugalvotos interpretacijos (nutarimo l.1, 12-31 eilutė, l.2, 45-46 eilutės, l.3 4-6 eilutės), kuri priskiriama pareiškėjui ir teisėjams.

2012-09-01 pareiškimu siekiama, kad pagal BPK 446 str. 3 d. būtų nustatyta, kad LAT baudžiamąją bylą Nr. 41-1-711-2007 išnagrinėjo neišsamiai, nes kasacinis skundas buvo surašytas ir pateiktas be teisinių argumentų, nes advokatas nesurašė jų kasaciniame skunde.

2012-09-01 pareiškimu siekiama, kad LAT panaikintų 2010-12-07 nutartį byloje 2K-01-14 ir Panevėžio apygardos teismo 2010-01-14 nutartį, nes Panevėžio miesto apylinkės teismas bylą Nr. 41-1-711-2007 išnagrinėjo neišsamiai, pažeidžiant BPK 1 str. 1 d. 1 p., įsibrovimą į patalpą kvalifikavo dėl užrašo “Pašaliniams įeiti draudžiama”, o užrašo buvimą 2007-09-08 patvirtino 2007-09-11 kavinės patalpų apžiūra, kurios metu nebuvo užrašo ”Pašaliniams įeiti draudžiama” kavinės koridoriuje.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas melagingai parašė 2009-03-20 nuosprendžio l.6 26-30 eilutėse teiginį apie lentelės “Pašaliniams įeiti draudžiama” buvimą, kurio Apygardos teismas nepašalino. Pažymi, kad koridorius, iš kurio buvo pavogtas alus, jokiais teisės aktais neįformintas kaip tarnybinis.

Kad kasacinis skundas surašytas be teisinių argumentų, paaiškėjo tik po LAT 2010-12-07 nutarties paskelbimo, kad dėl tokio skundo surašymo kalti advokatai, paaiškėjo jau po 2010-12-07, prokuroras nesvarstė advokatų kaltės surašant skundą. Prokuroras nesvarstė ar kasacinis skundas pasirašytas, surašytas aiškiai, tvarkingai, nuosekliai, išdėstant prašymo esmę, kodėl taip nebuvo galima surašyti skundo.

2010-05-05 G. K. pateikė prašymą, registruotą LAT 2010-05-07 Nr. 2P-375, kuriame prašo atnaujinti praleistą terminą ir priimti kasacinį skundą, kuris buvo grąžintas, kuriame sakinių, žodžių nekeitė.

2010-05-26 kasacinis skundas Nr. 2P-375 vėl grąžintas, nurodant, kad kasacinis skundas turi būti logiškas ir glaustas.

Advokatui patarus buvo pateiktas tas pats skundas, kuris buvo Nr. 2P-316, 2P-375 ir tapo 5K-555. Skunde cituojama minėta nutartis, teigiama, skundo pareiškėjas turėjo teisę, kad LAT nevilkintų bylos.

Apeliacinės instancijos teismas privalėjo ir privalo argumentuotai pasisakyti dėl 2007-09-11 kavinės patalpų apžiūros protokolo, dėl užrašo “pašaliniams įeiti draudžiama”, tas įrodymas šalinamas ir reikia spręsti įrodymų pakankamumą ir jo išteisinimo pagal BK 178 str. 2 d. klausimą.

Skunde atkartojama 2009-03-20 nuosprendžio dalis apie bausmių bendrinimą ir teigiama, kad tai turi išsiaiškinti LAT, prašoma, kad Vilniaus apygardos teismas kreiptųsi į Konstitucinį Teismą spręsti ar BK 64 str. 3 d. neprieštarauja Konstitucijos 31 str. 5 d.

Jei jo skundas tenkintas nebus, jis kreipsis dėl neteisėto bausmės padidinimo nuo 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo iki 4m 6 mėn. laisvės atėmimo plius 2m. 10 mėn. 20 d. laisvės apribojimo.

2012-09-26 nutarimo motyvai (3 l. 4-16 eilutės) nepagrįsti, nes liudytojai T. F., S. Z., D. P. parodo viena, bet neparodo kito (išdėstyta skunde). Jis tos psichotropinės medžiagos neįsigijęs, negabenęs, atkartojamos teismo išvados, teigiama, kad teismas neišsiaiškino kaip ta medžiaga atsirado, todėl jis išteisintinas, spręstinas jo administracinės atsakomybės klausimas. Teismas rėmėsi melagingais parodymais.

Jei iš nuosprendžio nebus pašalinta ko nebuvo, jis kreipsis į STT, kad iš jo reikalaujama kyšio, kad būtų pašalinti iš nuosprendžio nebūti dalykai ir nebūti įvykiai.

Nuteistojo G. K. skundas atmestinas.

Įvertinus aplinkybių visumą darytina išvada, kad skunde naujai paaiškėjusių aplinkybių nenurodoma. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-09-26 prokuroro nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jame išsamiai ir teisiškai argumentuotai atsakyta į pareiškėjo keliamus klausimus, tame tarpe ir apie neva naujai paaiškėjusias aplinkybes.

Baudžiamosios bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių griežtai reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso XXXIII skyrius. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą, išvardintos BPK 444 straipsnyje. Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 1, 2, 3 p. apibūdinamos naujai paaiškėjusios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Šiuo atveju, tokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nėra. Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Pažymėtina, kad skunde nurodyta aplinkybė, apie kasacinio skundo surašymą be teisinių argumentų, nelaikytina tokia, kuri įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką, todėl nėra pagrindas baudžiamosios bylos atnaujinimui dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Taip pat tokiomis aplinkybėmis nelaikytina teismo jau turėtų duomenų – liudytojų parodymų, apžiūros protokolų vertinimas, su kuo susietas aplinkybės apie užrašo “Pašaliniams įeiti draudžiama” kavinės patalpose buvimo konstatavimas, pareiškėjo nuomonė apie išnagrinėjimo neišsamumą, kasacinio skundo (skundų) rašymo aplinkybės, teismų taikytas bausmių bendrinimas, siūlymas kreiptis į Konstitucinį Teismą spręsti ar BK 64 str. 3 d. neprieštarauja Konstitucijos 31 str. 5 d. Skunde nurodoma, kad nutarimas priimtas ne dėl 2012-09-01 pareiškime nurodytų įvykių, tačiau nenurodoma konkrečių aplinkybių, kodėl taip manoma.

Atsižvelgus į išdėstytą darytina išvada, kad skunde nėra nurodyta teisinių motyvų, kurių pagrindu būtų galima dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti baudžiamąją bylą.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimo skunde išdėstytais argumentais naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. K. skundą atmesti.

Palikti galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugsėjo 26 d nutarimą.

Skundas dėl nutarties gali būti paduotas Lietuvos apeliaciniam teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos per Vilniaus apygardos teismą.