Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. Č., išnagrinėjusi Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Č. nepanaudojo motinos valdžios nepilnamečių vaikų interesams, o būtent: Z. Č. nepilnamečiai vaikai: M. Č., gim. 2002-10-27, A. Č., gim. 2004-10-02, ir L. J., gim. 2003-11-16, nelanko mokyklos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d. M. Č. be pateisinamos priežasties praleido 135 pamokas, A. Č. – 112 pamokų, o L. J. – 46 pamokas. Šiais veiksmais Z. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama Z. Č. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-4). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad Z. Č. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Z. Č. kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš Z. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus Naujininkų mokyklos 2016-10-19 charakteristikoje nurodyta, jog M. Č. per šiuos mokslo metus praleido 135 pamokas be pateisinamos priežasties, A. Č. – 112 pamokų, o L. J. – 46 pamokas. Nurodyta, jog dėl M. Č. pamokų nelankymo buvo kalbėta su jos motina, kuri vis žada, kad Marina mokyklą lankys, tačiau situacija nepagerėjo. Taip pat pažymėta, jog Z. Č. rugsėjo mėnesį buvo atėjusi į mokyklą, tačiau šiuo metu bendravimas su ja yra nutrūkęs (b. l. 18, 19). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. Č. be pateisinamos priežasties nuo 2016-09-01 iki 2016-11-28 yra praleidusi 272 pamokas, L. J. – 103 pamokas, o A. Č. – 214 pamokų, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus Naujininkų mokyklos 2016-10-19 charakteristikoje nurodyta, jog M. Č. be pateisinamos priežasties per šiuos mokslo metus praleido 135 pamokas, A. Č. – 112 pamokų, o L. J. – 46 pamokas, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas klaidingas Z. Č. nepilnamečių vaikų be pateisinamos priežasties praleistų pamokų skaičius taisytinas.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Z. Č. neužtikrino vaikų ugdymo įstaigos lankymo, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama Z. Č. asmenybė (administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus Z. Č. ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bauda, mažesnę nei sankcijos numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Z. Č. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 40 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).