Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi M. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-03-05 apie 04.15 val. Vilkaviškio r. sav., Kybartai, J.Basanavičiaus g., sėdėdamas automobilyje VW Golf valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nevykdė Vilkaviškio rajono policijos komisariato Kybartų policijos nuovados patrulių V. R. ir A. M. teisėtų reikalavimų atrakinti ir atidaryti automobilio dureles, trukdė išgabenti automobilį kaip nusikaltimo įrankį, minėtų pareigūnų atžvilgiu išsakė necenzūrinio ir kitokio turinio žodžius, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, panaudojus guminę lazdą ir išdaužius automobilio durelių stiklą, M. A. buvo iškeltas iš automobilio, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

2012-03-27 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad kovo 5 d. apie 2-3 val. nakties jis su V. G. , G. V. ir dar vienu asmeniu buvo Kybartuose prie parduotuvės „Rūta“ automobilyje. Privažiavus policijos pareigūnams, patikrino asmens dokumentus, pasą turėjo tik jis vienas, todėl atvykę pasienio pareigūnai išsivežė tris asmenis, buvusius su juo automobilyje. Jis sėdėjo ir laukė, pasidarė šalta, todėl užkūrė automobilio variklį, kad pasišildyti. Po to vienas iš policijos pareigūnų gal A. M. liepė atrakinti automobilio duris, jis mėgino tai padaryti, bet jam neišėjo. Jis nežinojo, kad užkūrus automobilio variklį, negalima atidaryti automobilio durelių. Policijos pareigūnas pagrasino, kad išmuš lango stiklą, bet jis negalėjo atrakinti durelių, jis mėgino jas atidaryti, tada kitas policijos pareigūnas išmušė durelių stiklą, A. M. liepė užgesinti variklį, gal tada atsirakins durelės. Jis užgesino variklį ir automobilio durelės atsirakino. Kada policijos pareigūnai liepė atidaryti dureles, jis jas traukė, darė, tačiau durelės neatsirakino. Jis policijos pareigūnų nekeikė, gal ir pavadino „mentais“. Automobilyje buvo pjūklas, bet kieno jis, jis nežino. Automobilis priklauso jam.

2012-04-16 į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, telefonu pranešdamas, kad neturi, kuo atvykti į teismo posėdį, kad V. G. taip pat neatvyks : teismas išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, laikant, kad nuo 2012-03-27 iki 2012-04-16 buvo pakankamai laiko pasirūpinti transportu, kuris galėtų atvežti M. A. į teismą, ir nedalyvaujant liudytojui V. G. , laikant, kad jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių.

Liudytojas V. R. parodė, kad dirbant pagal Vilkaviškio rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo pranešimą apie įvairių daiktų vagystę iš ūkininko Karklinių kaime ir kad asmenys galimai įvykdę nusikaltimą pasišalino tamsios spalvos VW markės automobiliu, 2012-03-05 apie 4 val. Vilkaviškio r. Kybartuose pastebėjo įtartiną automobilį VW Golf 5 durų „universalą“, kuriame buvo 3 asmenys, o vienas V. G. išlipęs vaikščiojo. M. A. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Trys asmenys neturėjo asmens dokumentų, todėl buvo iškviesti pasienio pareigūnai, nes tai pasienio zona ir asmenys privalo turėti su savimi asmens dokumentus. Dokumentus turėjo tik M. A. . Apžiūrint automobilį, buvo rasti galimai vogti daiktai, todėl automobilį buvo reikalinga sulaikyti kaip nusikaltimo įrankį. Žinodami apie M. A. neįgalumą-jis nevaikšto, jie iškvietė greitosios pagalbos automobilį. Iki jam atvažiuojant M. A. buvo automobilyje, buvo užkūręs automobilio variklį. Atvažiavus greitosios pagalbos automobiliui, M. A. užsirakino automobilyje, rakino automobilį jo valdymo pulteliu. Pareikalavus atrakinti automobilį, M. A. nedarė jokių veiksmų automobiliui atrakinti, rodė nepadorius gestus, keikė juos, policijos pareigūnus, taip įžeidė jo garbę ir orumą. Kada M. A. neatrakino automobilio, buvo perspėtas, kad bus išmuštas lango stiklas, M. A. nereagavo, tada jis gumine lazda išmušė keleivio pusės, kur sėdėjo M. A. , durelių lango stiklą ir pasiekęs raktelius, atrakino ir atidarė dureles, perkėlė M. A. į greitosios pagalbos automobilį, o automobilį VW Golf išvežė saugojimui.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirbant pagal Vilkaviškio rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo pranešimą apie įvairių daiktų vagystę iš ūkininko Karklinių kaime ir kad asmenys galimai įvykdę nusikaltimą pasišalino tamsios spalvos VW markės automobiliu, 2012-03-05 apie 4 val. Vilkaviškio r. Kybartuose pastebėjo įtartiną automobilį VW Golf, apžiūrint automobilį, jame buvo benzininis pjūklas, kuro talpa, automobilis aptaškytas kuru. Buvo tikrinami asmens dokumentai, kuriuos turėjo tik M. A. , kiti neturėjo. Todėl buvo iškviesti pasienio pareigūnai, kurie asmenis, neturėjusius dokumentų išsivežė, vėliau vieną parvežė ir jis buvo jų tarnybiniame automobilyje. Jie reikalavo M. A. atidaryti automobilio dureles, bet M. A. neatidarė ir užrakinęs dureles sėdėjo. Automobilį reikėjo išgabenti kaip nusikaltimo įrankį. Buvo iškviestas greitosios pagalbos automobilis, kuris turėjo vežti M. A. , nes buvo žinoma, kad jis neįgalus-nevaikštantis. M. A. nereagavo į reikalavimus atrakinti automobilio dureles, jis neatiliko jokių veiksmų, kad dureles atidaryti. Tada V. R. gumine lazda išmušė durelių stiklą, atidarė automobilio dureles, M. A. buvo įsodintas į greitosios pagalbos automobilį ir išvežtas. Išsakydamas necenzūrinio ir kitokio turinio žodžius, M. A. įžeidė jo garbę ir orumą.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, –užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Kadangi M. A. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atrakinti ir atidaryti automobilio dureles bei išsakė necenzūrinio ir kitokio turinio žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, šiais žodžiais įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, jo veika kvalifikuota teisingai. Netikėti apklaustų liudytojais policijos pareigūnų V. R. ir A. M. parodymais teismas neturi pagrindo, parodymus laiko patikimais ir jais vadovaujasi. Tokias aplinkybes nurodė policijos pareigūnai ir tarnybiniuose pranešimuose ( b.l. 3-4). Sutinkamai su Patrulių veiklos instrukcija, patruliai V. R. ir A. M. dirbo pagal Vilkaviškio rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo pranešimą apie įvairių daiktų vagystę iš ūkininko Karklinių kaime ir turėjo informaciją, kad asmenys, galimai įvykdę nusikaltimą, pasišalino tamsios spalvos VW markės automobiliu. Minėta instrukcija leidžia policijos pareigūnams įtariamųjų dalinę asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, kuris atliekamas iškart po sulaikymo. Rasti galimi daiktiniai įrodymai nedelsiant paimami, stengiantis išsaugoti galimus pirštų antspaudus ir kitus įrodomąją reikšmę galinčius turėti požymius. Todėl policijos pareigūnai turėjo pagrindą apžiūrėti automobilį, o jame radę galimai vogtus daiktus, sulaikyti automobilį kaip nusikaltimo įrankį. Liudytojai V. R. ir A. M. parodė, kad matė automobilio viduje benzininį pjūklą, kuro talpą. Pats M. A. pripažino, kad jo automobilyje buvo pjūklas, tačiau jis nežinojęs, kam jis priklauso. Ta pati instrukcija nurodo, kad sulaikytą asmenį įlaipinti į transporto priemonę reikia saugiai, nepadarant jam traumų, taip pat nesudarant šiam asmeniui galimybių užpulti policijos pareigūnų ar kitų asmenų, sugadinti transporto priemonę. Nors A. A. nebuvo sulaikomas, policijos pareigūnai, žinodami apie jo negalią, iškvietė greitosios pagalbos automobilį, kuris turėjo pargabenti nevaikščiojantį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Tačiau šioje situacijoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atrakinti ir atidaryti automobilio dureles, tuo pačiu leisti paimti automobilį kaip nusikaltimo įrankį, policijos pareigūnų atžvilgiu išsakė necenzūrinio ir kitokio turinio žodžius. Apklausti liudytojais V. R. ir A. M. parodė, kad po išsakytų reikalavimų atrakinti automobilio dureles, M. A. nesiėmė jokių veiksmų teisėtam reikalavimui įvykdyti, jokių mėginimų atidaryti dureles iš M. A. nebuvo, o M. A. parodymus, kad jis automobilį buvo pirkęs neseniai ir nežinojęs, kaip atrakinti automobilio dureles, teismas atmeta kaip nepagrįstus. Policijos pareigūnų nurodymai M. A. nustatytoje situacijoje pripažįstami visiškai teisėtais, o jo atsisakymas jiems paklusti buvo tyčinis ir neturėjo jokio teisėto ar kaip kitaip pateisinamo pagrindo.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykdė teisės pažeidimą, jis kaltas ir baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja –teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau padaręs nusikaltimą – Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-16 nuosprendžiu M. A. nuteistas pagal BK 284 str.1d., 286 str. 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose, pritaikius LR BK 76 str. 1 d. ir nuteistasis atleistas nuo bausmės atlikimo. Taip pat Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2d. 2 metams terminuoto laisvės atėmimo atviroje kolonijoje, pritaikius BK 76 str.1dalį atleistas nuo bausmės dėl ligos ( b.l.16-23).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus : 2010-07-16 pagal ATPK 126str.4d. 2700,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 31 mėnesiui, 2011-12-16 150,00 Lt bauda, b.l.10-13), į pažeidimo pobūdį, į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, nustatant skiriamos baudos vidurkį, M. A. skirtina didesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. , 284str., 286str., 287str.1d.1p., 302²-302⁴ str., teisėja

nutaria:

M. A. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 str.2d. ir nubausti 450,00 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt litų) administracine bauda (baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, baudos mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.