Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko E. B. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis L. L., išieškotojas Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022-04-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2022-04-11 patvarkymas Nr. S(duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti 2022-04-04 antstolio kontoroje gauto 2022-03-30 skolininko E. B. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašoma panaikinti 2022-01-25 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pats skolininko skundas, bei vykdomoji byla.

2022-04-19 teismo nutartimi skundas priimtas, išsiųsta suinteresuotiems asmenims – antstoliui Algimantui Maliukevičiui, išieškotojui Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centrui, skundo ir antstolio patvarkymo kopijos bei teismo pranešimai, nustatyta suinteresuotiems asmenims 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas atsiliepimams pateikti į pareiškėjo skundą, kartu ir į antstolio patvarkymą; išsiųsta pareiškėjui E. B. antstolio patvarkymo kopija bei teismo pranešimas, nustatytas jam 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas atsiliepimui į antstolio patvarkymą pateikti. Atsiliepimai nebuvo pateikti.

2022-08-08 teismo nutartimi nutarta civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022-08-08 13.00 val. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose (Vilniaus g. 9, Vilkaviškis); pašalinti iš suinteresuotų asmenų antstolį Algimantą Maliukevičių, vietoje jo į bylą įtraukti antstolį L. L., antstolių Astos Lukšienės ir L. L. kontora, Vasario 16-osios g.10, LT-68301 Marijampolė, kadangi Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. gegužės mėn. raštu nustatyta, kad 2022-05-06 suinteresuotas asmuo antstolis Algimantas Maliukevičius atleistas iš antstolio pareigų pasibaigus jo įgaliojimams, jo nebaigtos bylos perduotos toje pačioje veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui L. L..

Pareiškėjas E. B. 2022-03-30 skunde antstolio prašo panaikinti areštą nuo jo nekilnojamojo turto, kuris yra (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis skundžia 2022-01-25 turto arešto aktą, kurį patvirtino antstolis Algimantas Maliukevičius, kuris dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, jog areštuoja jo nekilnojamąjį turtą. Šiuo atveju tai yra jo vienintelė gyvenamoji patalpa, unikalus kodas (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), buto plotas yra 20,5 kv. m., areštuotas visas butas. Šis jo nekilnojamas turtas yra įsigytas iš Vilkaviškio rajono savivaldybės skirtų lėšų, t. y. iš Kybartų vaikų globos namų išeitinės pašalpos, kuri yra 2850,00 Eur.. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 739 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai šias lėšas draudžia pasisavinti kaip už skolos sumokėjimą. Be to, CPK 739 straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalie 1 punkte nurodyti išieškojimai; jeigu skolininkui išmokama didesnė nei vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, šio Kodekso 736 straipsnis nustato, kad dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos, šias lėšas draudžia pasisavinti kaip už skolos sumokėjimą.

Pateiktoje teismui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2022-01-25 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas, kad jis priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centras. Areštuotas nekilnojamas turtas – gyvenamoji patalpa - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savininkas E. B., turto arešto mąstas1399 Eur 6 ct..

Antstolis Algimantas Maliukevičius 2022-04-11 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino. Patvarkyme antstolis nurodo, kad skunde minimas CPK 739 straipsnis nurodo pinigų sumas, iš kurių negalima išieškoti, o pinigų suma lingvistiškai aiškinama kaip tam tikras kiekis pinigų. Turto arešto aktu buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas, t. y. patalpa/butas, kuris yra asmeninė jo nuosavybė. Pinigų kilmė, kuri buvo panaudota turto įgijimui, yra neaktuali areštuojant turtą ir neįtakoja išieškojimo iš šio turto proceso. Tam, kad turto areštas būtų panaikintas, turi būti visiškai įvykdyti skolų išieškojimai antstolio vykdomose bylose.

Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į skundą bei antstolio patvarkymą atmesti skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą (kitą asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pareiškėjas skundžia antstolio patvarkymą areštuoti jam priklausantį nekilnojamą turtą – butą. CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Remiantis CPK 691 straipsnio 1 dalimi areštuotas turtas gali būti realizuotas skolai padengti.

Antstolis Algimantas Maliukevičius 2022 m. sausio 25 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centras, areštavo pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąją patalpą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu S. N(duomenys neskelbtini), turto arešto mastas 1399 Eur 6 ct.. Arešto tikslas – išieškoti iš pareiškėjo pinigines lėšas, t. y. išieškojimas nukreiptas į pareiškėjo būstą.

Pareiškėjo pateiktu rašytiniu įrodymu – 2019 m. birželio 20 d. pirkimo - pardavimo sutartimi nustatyta, kad jam nuosavybės teise priklausantis ir antstolio areštuotas butas, esantis S(duomenys neskelbtini), buvo įsigytas už 3000 Eur (b. l. 6-12). Tos pačios sutarties 4.1.1 punkte nurodytam, kad 150 Eur sumokėjo pats pirkėjas, t. y. pareiškėjas, o 2850 Eur. buvo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos skirti pareiškėjui kaip vienkartinė išmoka įsikurti. Šiuos pinigus Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, remdamasis Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-03-20 įsakymu Nr. B-ĮV-292, įsipareigojo pervesti pardavėjai į jos sąskaitą po sutarties pasirašymo ir jos notarinio patvirtinimo. Pareiškėjo pateiktais rašytiniais įrodymais – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 20 d. įsakymu dėl vienkartinės išmokos įsikurti skyrimo E. B., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. vasario 25 d., sprendimu nustatyta, kad pareiškėjui buvo skirta vienkartinė išmoka įsikurti -2850 Eur (b. l. 3). Ji buvo skirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 13 straipsnio 1,2,3 ir 4 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 28 d. nutarimu Nr.801 ,,Dėl išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų 21 punktu. Pareiškėjo pateiktu rašytiniu įrodymu – prašymu nustatyta, kad pareiškėjas šiuos pinigus 2019 m. birželio 20 d. prašė pervesti už įsigytą minėtą butą pardavėjui (b. l. 5). Vykdomojoje byloje esančiu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. sausio 25 d. išrašu nustatyta, kad butas pareiškėjo vardu registruotas nuo 2019 m. liepos 4 d..

CPK 739 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai, 8 punkte, kad negalima išieškoti iš išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Šiuo atveju išieškojimas yra vykdomas ne iš piniginių lėšų, o iš nekilnojamojo turto, kuris priklauso pareiškėjui, ir yra įsigytas už šias lėšas. Nekilnojamojo turto įgijimo lėšų kilmė šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, kadangi jos buvo perduotos buto pardavėjui, o pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, kurį nuosavybės teise iki turto arešto akto valdė jau 2,6 metus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad buto įsigijimo lėšų kilmė nėra pagrindas netaikyti jam turto arešto, ir šioje dalyje skundžiamas antstolio turto arešto aktas yra teisėtas ir pagrįstas.

Vienas iš pareiškėjo skundo argumentų yra tai, kad išieškojimas vykdomas iš jo vienintelės gyvenamosios patalpos, tačiau nenurodė iš kokio kito turto galėtų būti vykdomas išieškojimas. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Šias teisės normas turto arešto akte išaiškino antstolis pareiškėjui. Nagrinėjamos bylos, bei vykdomosios bylos duomenimis pareiškėjas tokių įrodymų antstoliui nėra pateikęs.

CPK 662 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis šio Kodekso 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas. CPK 664 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tik penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Iki 2021-09-21 šioje vykdomojoje byloje buvo išieškota 14,47 Eur..

CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų; šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. Skundžiamame turto arešto akte nurodyta, kad turto arešto mastas yra 1399,06 Eur.. VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis pareiškėjo skolininko buto vidutinė rinkos vertė 2019 m. birželio 17 d. masinio vertinimo buvo 2410 Eur, o butas 2019 m. birželio 20 d. buvo įsigytas už 3000 Eur.. Akivaizdu, kad šiuo atveju išieškotina suma 1399,06 Eur neviršija 4000 Eur sumos, kai galima išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, bei šio būsto vertė yra daugiau kaip 2 kartus didesnė negu išieškotina suma. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, antstolio turto arešto aktas ir jo patvarkymas atmesti pareiškėjo skundą dėl turto arešto panaikinimo, panaikintini kaip nepagrįsti ir neteisėti.

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 510-513 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo skolininko E. B. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2022 m. sausio 25 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko E. B. nekilnojamam turtui – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2022 m. balandžio 11 d. patvarkymą netenkinti 2022 m. kovo 30 d. skolininko E. B. skundo dėl minėto turto arešto panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti antstoliui L. L..

Nutarties kopiją per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.