- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-12
- Bylos Nr.
- 2-359-503/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01728-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Ieškovas
- T. B.
- Atsakovas
- E. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas, Diana Ingrida Vinklerytė
institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovui Linui Ruseckui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei E. P. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas T. B. ieškiniu prašo teismo pripažinti, kad jis nėra vaiko P. B. tėvas ir panaikinti P. B. gimimo įraše įrašytus duomenis apie tėvą T. B. (b. l. 119–121).
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžių metu papildomai paaiškino, kad jis su atsakove kartu gyveno nuo 2007 m. birželio jos namuose. Ten jie gyveno iki 2008 m. kovo. Vėliau jie apsigyveno pas jo tėvus. (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė P., kuriam jis (ieškovas) suteikė savo pavardę ir gimimo liudijime buvo įrašytas kaip tėvas. Tuo metu jam nekilo abejonių, kad P. ne jo sūnus, nes atsakovė pastojo, jiems gyvenant kartu. Jie kartu gyveno iki 2008 m. birželio pabaigos, apie du mėnesius laiko po P. B. gimimo, nes atsakovė pareiškė, kad nori gyventi be jo (ieškovo). Jiems gyvenant kartu, tarp jų kildavo nesutarimai, kadangi atsakovė dažnai vykdavo į Vilkaviškį pas draugus. Jis nuo 2008 m. birželio iki šiol nebendravo, nepalaikė jokių santykių su atsakove ir P. B., šiam neteikė materialinio išlaikymo. 2017 m. gruodžio 13 d. susipažino su iš teismo gautu ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, tada suabejojo atsakovės ištikimybe ir kad jis yra P. B. biologinis tėvas. Abejonės kilo, nes ieškinyje buvo nurodyta, jog atsakovė turi 5 vaikus ir tik 2 vaikų gimimo liudijimuose yra duomenys apie tėvus. Jis kreipėsi dėl DNR tyrimo atlikimo. 2018 m. vasario 26 d. UAB „Purepro LT“ rašte nurodoma, kad atlikus tėvystės nustatymo genetinį tyrimą, ištyrus jo ir P. B. DNR mėginius, tėvystės tikimybė yra 0 procentų. Kadangi paaiškėjo, kad jis nėra P. B. biologinis tėvas, kreipėsi dėl tėvystės nuginčijimo. Nors P. B. yra beveik 10 metų, tačiau jis jo neaugino, su juo nebendravo, vaiko ir tėvo ryšiai nesusiformavę. Todėl tėvystės nuginčijimas vaiko interesams nepakenks. Priešingai – tai sudarys galimybes sužinoti vaikui tikrąją savo kilmę (b. l. 119–121; 2018 m. birželio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 07 min. 24 sek. – 12 min. 12 sek.; 2018 m. liepos 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 01 min. 50 sek. – 02 min. 08 sek.).