Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą – įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos rašytiniais įrodymais ir ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovė UAB „KLI LT“ (dabar – UAB „Besmegeniai“), ir atsakovė 2007 m. spalio 2 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti interneto tinklo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Šalys sutarties 5.1 punkte ir sutarties priede Nr. 2 susitarė dėl sutarties galiojimo vienerius metus (iki 2008 m. spalio 2 d., likus mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos, šalims raštiškai nenutraukus sutarties, sutartis laikoma neterminuota, automatiškai pratęsiama kasmet vieneriems metams), sutarties priede taip pat susitarė dėl laikino paslaugų sustabdymo. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog savo įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai, kad sutartis nutraukta atsakovė prašymu nuo 2009 m. sausio 9 d., įsipareigojus padengti įsiskolinimą ieškovei (ką patvirtina atsakovės teismui pateikto 2009 m. sausio 9 d. prašymo dėl sutarties nutraukimo kopijos duomenys), tačiau iki ieškinio parengimo dienos skolos ieškovei nepadengė. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai (atsakovės 2015 m. balandžio 28 d. prašymų dėl skolos mokėjimo dalimis bei ieškovės sistemos abonento, jo užsakytų paslaugų peržiūros kortelių bei mokėjimų apskaitos duomenys) patvirtina atsakovės sutartinių prievolių ieškovei nevykdymą ir savalaikį neatsiskaitymą už ieškovės suteiktas paslaugas

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, bylos duomenimis, daroma išvada, jog sudarytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymą, tačiau atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prieštaravimų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ar būtų turėjusi ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 81,27 Eur skolą ir 29,26 Eur delspinigius yra pagrįsti ir tenkinami (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos ieškovės turėtos 65,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 50,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“ iš atsakovės J. Š. 81,27 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro 27 ct) skolą, 29,26 Eur (dvidešimt devynių eurų 26 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 110,53 Eur (vieno šimto dešimties eurų 53 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.