Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, dalyvaujant J. L., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, neįgalus, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 9 d., apie 22.20 val., J. L., prekiaudamas S. L. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos paviljone, M. K., pirkusiam limonadą ,,Cocacola‘‘ ir paprašius parduoti butelį degtinės, J. L., pardavęs limonadą, nuėjęs į gyvenamąjį namą atnešė ir M. K. padavė butelį degtinės ,,Sobecki‘‘ 40 proc. alkoholio koncentracijos. J. L., neturėdamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių alkoholio koncentracija viršija 8,5 procento, parduodamas degtinę ,,Sobecki‘‘ 40 proc. stiprumo, pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 16 str. 3 d. Prekiaudamas alkoholiniais gėrimais po 22 val. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. ir padarė pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., 173 str. 2 d.

J. L. dėl pažeidimų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015 m. spalio 9 d. kioskas baigė darbą 22 val., durys jau buvo užrakintos, langai uždaryti. Prie langelio priėjo nepažįstamas M. K., kelis kartus beldėsi ir prašė parduoti cocacola ir degtinės butelį. Jis prekybos kioske nedirba, tik saugojo savo turtą, o S. L. darbą kioske jau buvo baigusi. Nepažįstamasis maldavo parduoti butelį degtinės, tačiau jis jaunuoliui paaiškino, kad kioskas stipriais gėrimais neprekiauja, tačiau jis galintis paskolinti iš savo asmeninio baro butelį degtinės. Vyriškis sutiko, paliko 8 Eur užstatą. Taip pat vyriškiui perleido ir butelį cocacola, už 1,5 Eur, kurį buvo kioske dar dienos metu nusipirkęs savo poreikiams. Mano, kad prieš jį vykdoma provokacija. Jis kioske nedirba, alkoholiu neprekiauja, tik vakarais saugo savo turtą nuo vandalizmo atvejų. Prekybos paviljonas iš vis pelno neduoda, yra nuostolingas. Nepažįstamui asmeniui tik perleido butelį degtinės iš savo asmeninio namų baro. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes jis yra senatvės pensininkas, neįgalus, turi sveikatos problemų. Paskirtą baudą prašo išdėstyti mokėti dalimis per du metus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. L. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 173 str. 1 d. kaip neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai. Šiame straipsnyje numatyto pažeidimo būtinasis požymis - versliškumas. Byloje nustatyta, kad J. L. neturėdamas licencijos vertėsi komercine veikla - prekiavo alkoholiniais gėrimais. Nors J. L. iš dalies pripažįsta pardavęs nepažįstamam asmeniui butelį degtinės, tai yra davė skolon, kioske jis nedirba, tačiau jos parodymus paneigia byloje surinkta: administracinės teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matytis, kad 2015-10-09 nuvykus į (duomenys neskelbtini) įsikūrusį kioską, pastebėjo, kad prie kiosko prekybos langelio stoviniuoja du jaunuoliai, vienam iš jų J. L. pardavė butelį limonado cocacola bei iš gyvenamojo namo atnešė ir pardavė butelį degtinės ,,Sobecki‘‘ ( b.l. 3-4). Iš M. K. rašytinio paaiškinimo matytis, kad 2015 m. spalio 9 d., apie 22.20 val. nuėjęs prie kiosko adresu (duomenys neskelbtini), paprašė parduoti limonado bei degtinės. Pardavėjęs iš pradžių paaiškino, kad po 22 val. alkoholiu neprekiauja, bet po to sutiko parduoti. Iš gyvenamojo namo atnešė butelį degtinės, kurią pardavė gatvėje prie kiosko ( b.l. 6). Iš pažymos apie baustumus bei teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad J. L. 2015-09-28 baustas už alkoholinių gėrimų pardavimą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad J. L. veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veika (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 173 str. 1 d. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 16 str. 3 d. (mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais...) Už šį pažeidimą jam skirtina sankcijoje numatyta 290 Eur bauda su neteisėtai parduotu 0,5 l buteliu degtinės ,,Sobecki‘‘ konfiskavimu.

Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, į baudos dydį, jo materialinę padėtį, skirtina bauda išdėstytina mokėti dalimis (ATPK 313 str. 4 d.). Paskirta nuobauda išdėstytina mokėti dalimis.

J. L. 2015 m. spalio 9 d. padarytas pažeidimas buvo kvalifikuotas ir pagal ATPK 164 str. 2 d. Pagal šį straipsnį numatyta atsakomybė už Alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų. Lietuvos ATPK 164 str. numatyta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. ATPK straipsnio dispozicijoje minimos taisyklės išdėstytos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatyme, kurio 18 str. reglamentuoja Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, ir šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. L. tik pardavinėjo alkoholinius gėrimus, jis nėra šio prekybos kiosko pardavėjas, licencijos verstis jų prekyba jis neturi, minėto paviljono pardavėja bei licencijos turėtoja yra S. L..

Esant tokios aplinkybėms, negali būti laikoma, kad J. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 str. 3 d. 11 p. reikalavimus. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. J. L. atžvilgiu nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 36 str., 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu J. L. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 173 str. 1 d. ir paskirti 290 Eur baudą.

Išdėstyti 290 Eur baudą į 24 mėnesių mokėjimo laikotarpį, 23 mėnesius mokant po 12 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 14 Eur, padedant mokėti nuo 2015-12-01.

Konfiskuoti 0,5 l butelį degtinės ,,Sobecki‘‘ paimtą 2015-10-09 paėmimo protokolu iš A. Ž. (saugoma pagal 2015-11-02 kvitą Nr. 0061324 Tauragės AVPK).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. J. L. atžvilgiu nutraukti.

Baudą mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 15052864681.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.