Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovei M. S., ieškovės atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovui A. S. ir institucijos, teikiančios išvadą, atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, – atsakovui adresuotas teismo pranešimas buvo jam įteiktas asmeniškai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti posėdį ar dokumentų, patvirtinančių jo neatvykimo svarbą, teismui iki posėdžio nepateikė, kaip ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Tačiau atsakovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė sutinkąs su ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu turi nepilnametį vaiką, – dukrą A. S., gimusią 2012 m. liepos 23 d., gyvenančią su jos motina ieškove M. S. pas ieškovės tėvus (duomenys neskelbtini). Vaikas gimė šalims esant santuokoje, sudarytoje 2012 m. vasario 11 d. Šakių r. sav. administracijos CM skyriuje, akto įrašo Nr. 9, šalims gyvenant kartu. Šalys iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. kartu gyveno šeimoje, santuoka tarp šalių nenutraukta iki šiol, todėl ieškovė nesikreipė į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 str. 1 d. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, tai toks vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Korsakovas v. T. Korsakienė, bylos Nr. 3K-3-286/2004). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Taigi, nustatydamas priteisiamo išlaikymo dydį teismas atsižvelgia į tėvo (motinos) darbo užmokestį, nekilnojamąjį turtą ir pan. Taip pat svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta ar su kuriuo iš tėvų vaikas faktiškai gyvena, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tik esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (int uitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami savo auklėjamo vaiko individualius

poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Tik esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatytas išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikro turto priteisimas. Vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas.

Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių fiziologinių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant vaikui gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymuisi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 straipsnio antroji dalis). Sutinkamai su LR CK 3.192 straipsnio 3 dalimi tėvai savo vaikams išlaikymą privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai.

Ieškovės nurodomi ieškinyje vieno vaiko poreikiai per mėnesį sudaro apie 1000 Lt (maitinimui – 600 Lt, drabužiams, avalynei, vaistams, žaislams ir higienos priemonėms – 400 Lt). Be to atsižvelgtina ir į tai, kad, ieškovės nepaneigtu teigimu, šalių dukra pakankamai dažnai serga, todėl papildomai reikia skirti pinigų ir vaistams, vitaminams, papildams pirkti.

Kadangi, ieškovės ir VTAS žiniomis, atsakovas – atsiliepimo į ieškinį nepateikęs, savo gaunamų pajamų oficialiai nenurodęs, yra darbingas, ir teismo iniciatyva gautais duomenimis (b. l. 16-17, 23-24) dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl jis gali skirti lėšų nepilnamečio šalių vaiko išlaikymui po 500 Lt per mėnesį. Šiuo metu ieškovė nuo 2014-10-01 dirba UAB „Gulbelė“ kepyklėlėje sunkų pamaininį darbą, jos pajamos (b. l. 21) taip pat suteikia galimybę teikti vaikui analogiško dydžio išlaikymą.

Teismas, įvertindamas nurodytas aplinkybes, atsižvelgia ir į tai, jog šalių nepilnametis vaikas šiuo metu yra išlaikomas ir auklėjamas iš esmės vien ieškovės pastangomis ir lėšomis, jog ieškovei vienai tenka šalių vaiko auklėjimo, dėmesio jam skyrimo bei sveikatos priežiūros rūpesčiai, atitinkamos yra ir sunkiai paskaičiuojamos ieškovės asmeninio laiko bei sveikatos sąnaudos, nuo kurių savo požiūriu ir elgesiu vaiko atžvilgiu yra save atsileidęs atsakovas, epizodiškai su vaiku pabendraudamas, tačiau savo vaiku tinkamai nesirūpindamas nei materialiai, nei dvasiškai. Teismas sprendžia, kad tik pagal deklaruojamus oficialius duomenis šalių materialinė padėti pakankami panaši. Teismas konstatuoja, kad pastaruosius keletą metų valstybėje vyksta atskirai neįrodinėtinas, tačiau akivaizdus ir visuotinai pripažįstamas ekonomikos augimas, kyla MMA (minimali mėnesinė alga), kurios dydis šiuo metu yra 1000 Lt, – teismas vertina neesant galimybės aritmetiškai tiksliai apskaičiuoti kas mėnesį įvairiems vaiko poreikiams skirtinos sumos, kuri gali gana ženkliai svyruoti, tad galima būtų orientuotis ir į tą pačią MMA bei protingą suvokimą, žinojimą apie augančiam vaikui būtinas skirti vis didesnes išlaidas. Ieškovė, atsižvelgdama į šalių materialinę padėtį ir objektyviai vertindama galimybes proporcingai skirti lėšas vaiko išlaikymui, reikalauja iš atsakovo po 500 Lt kasmėnesinio išlaikymo sumos, su kuria ieškovas 2014-12-29 pateiktu teismui prašymu sutinka. Kartu atkreiptinas atsakovo dėmesys į būtinumą jam intensyviai ieškoti ir papildomos darbinės veiklos bei atitinkamai pajamų, jei jų šiuo metu nepakaktų šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui – iš esmės tai yra atsakovo gyvenimu prisiimtiems (susikurtiems) įsipareigojimas (prievolėms) vykdyti.

Ieškovės prašomą priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui sumą po 500 Lt per mėnesį nuo 2014 m. spalio 1 d. (tai yra nuo ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu mėnesio pirmos dienos) teismas dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių vertina kaip protingai reikalaujamą, pagrįstą ir normalių vaiko poreikių tenkinimui pakankamą.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 18,99 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 180 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo įstatymo atleista (12 mėn. x 500 Lt = 6000 Lt; 6000 Lt - 3% = 180 Lt).

Nurodytos išlaidos priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir atitinkamai į valstybės biudžetą išieškotinos iš atsakovo proporcingai patenkintų pareikštų reikalavimų daliai – šiuo atveju visoje apimtyje (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovę byloje atstovavo advokatas O. Radimonas, paskirtas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-14-P-3625-4362 (b. l. 4). Į valstybės pajamas priteistinos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-11-27 pažymoje Nr. TP-7-(2.10)-4439 paskaičiuotos ir teismui pateiktos 400 Lt advokato atstovavimo išlaidos (b. l. 19).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.190, 3.200, 3.208 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 93 str., 269 str. 1-3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt (penkis šimtus litų), tai yra po 144,81 Eur, nuo 2014 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, priteistas išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), jos nepilnametei dukrai, A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 198,99 Lt (57 Eur) žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660), bei 400 Lt (115 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei, į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.