- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-02-05
- Bylos Nr.
- A2.8.-394-358/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pažeidėjas
- D. V.
- Advokatai
- Virginijus Kaminskas
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. V., jos atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-11-15 23.00 val. (duomenys neskelbtini), dirbdama individualioje G. M. firmoje barmene pardavė tris pradarytus alaus butelius E. Š., kuriuos jis išsinešė, o D. V. neužtikrino, kad parduotas alus būtų vartojamas tik vietoje. Tuo D. V. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles, nesilaikydama alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimo, prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, leidime nurodytų apribojimų, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.
Šalies argumentai
D. V. su pažeidimu nesutiko. Paaiškino, kad pirkėjas prašė iki galo neatidaryti butelių, nes yra su mašina. Tačiau ji pasakė, kad išsinešti alkoholinių gėrimų negalima. Ji pirkėjo įsigytus tris butelius alaus atidarė visiškai, kamštelius pasiliko sau. Tačiau pirkėjas pasiėmė butelius ir išėjo pro duris. Paaiškino, kad parduotuvėje kabo informacija apie tai, kad alkoholinius gėrimus galima vartoti tik vietoje nuo 22 val. iki 8 val. ryto.
Pažeidėjos atstovas paaiškino, kad teismui pateikti įrodymai,t.y. vaizdo medžiagos aprašas, nuotraukos, rašytinė informacija nurodo, kad ir įmonės darbuotoja ir pati įmonė nori laikytis įstatymo, tačiau šio įstatymo nevisiškai įmanoma laikytis. Todėl jis kreipėsi į departamentą su prašymu išaiškinti kaip pardavėja turėtų įgyvendinti reikalavimą, kad alkoholis būtų vartojams vietoje. Mano, kad D. V. administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir prašo administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.
D. V. baustina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį.
Byloje nekyla ginčas dėl to, kad D. V. 2012-11-15 23.00 val. (duomenys neskelbtini), dirbdama individualioje G. M. firmoje barmene pardavė tris pradarytus alaus butelius E. Š., kuriuos jis išsinešė iš parduotuvės patalpų. Šios aplinkybės įrodytos administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis /b.l.2/, pažeidėjos paaiškinimu, tarnybinių pranešimų duomenimis /b .l.4-7/, fotolentele /b.l.8/, liudytojų E. A., R. K., S. A., T. L. parodymais, duotais teismo posėdyje /b.l.36-39/.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte nustatyta, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje /b.l.14/.
Vyriausiojo administracinio teismo praktika nustato, kad įstatyme imperatyviai nurodoma, jog alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, t. y. turi būti tenkinamos abi sąlygos. Todėl atsakomybei atsirasti pakanka to, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo suvartoti vietoje, nors ir buvo parduoti atidarytoje pakuotėje. Aplinkybė, kad pirkėjas tris butelius alaus išsinešė iš patalpų, patvirtina, jog D. V. nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte nustatyto imperatyvo alkoholinius gėrimus nuo 22 val. iki 8 val. parduoti tik vartoti vietoje. Pažymėtina, kad pirkėjas prašė pažeidėjos butelių iki galo neatidaryti, nes atvažiavo su mašina /pažeidėjos paaiškinimas/. Todėl pažeidėja turėjo numatyti, kad alus perkamas, siekiant jį išsinešti.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę /galiojančių nuobaudų neturi/, jai skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įsigyti trys buteliai alaus prijungti prie administracinio teisės pažeidimo bylos, todėl teismas dėl šio alaus konfiskavimo nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str. teismas
nutaria:
D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 2 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 500 /penkis šimtus/ litų baudą.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Petrašiūnų nuovadą (R. Kalantos g. 42, Kaunas).
Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.