Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Laimio Sebeikos skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 21 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo Laimis Sebeika pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. (išžaginimas, padarytas 2009-10-21), laisvės atėmimu trejiems metams 6 mėnesiams, pagal numatytą BK 149 str. 1 d. (išžaginimas, padarytas 2009-11-16) laisvės atėmimu trejiems metams 6 mėnesiams, pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. pagrindu paskirtosios bausmės subendrintos bausmių sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 6 metams ir 4 mėnesiams bausmė, ją atliekant pataisos namuose,

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs L.Sebeikos apeliacinį skundą, 2010 m. liepos 30 d. nutartimi L.Sebeikos apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendį iš dalies pakeitė: L. Sebeikio, pripažinto kaltu ir nuteisto pagal BK 149 str. 1 d. (išžaginimas, padarytas 2009 10 21), pagal BK 149 str. 1 d. (išžaginimas, padarytas 2009 XI 16) bei nubausto laisvės atėmimu po 3 metus ir 6 mėnesius, veiką perkvalifikavo pagal BK 151 str. 1 d. ir paskyrė laisvės atėmimą vieneriems metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal BK 140 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis L.Sebeika kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2011 m. spalio 21 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo Laimio Sereikos prašymą, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis pareiškime nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Laimio Sebeikos skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 443 str. 1 d., įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, numatytų Lietuvos BPK 444 straipsnyje, kurių sąrašas yra išbaigtas, t.y.:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Aplinkybės, išvardintos Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 1-3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tuo tarpu kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą Lietuvos Respublikos BPK 446 ir 447 straipsnio nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p., pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį (pavyzdžiui, nusikalstamą veiką padarė kitas asmuo, nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta nei viena iš Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. minėtų aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-10-1-02132-2009-2. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, jog liudytoja V.Kazlauskaitė jam nurodžiusi, kad teisme davė melagingus jį kaltinančius parodymus, nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. prasme. Kaip minėta, viena iš naujai paaiškėjusių aplinkybių pripažintina įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis, netikrumas (Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 1 p.). Šiuo atveju nėra duomenų, jog buvo priimtas teismo nuosprendis, kuriuo būtų pripažinta, kad V.Kazlauskaitė ikiteisminio tyrimo metu ar teisme davė melagingus L.Sebeikos kaltę patvirtinančius parodymus.

Ginčijamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuteistojo atžvilgiu priimto nuosprendžio pagrįstumas bei teisėtumas buvo tikrinamas apeliacinės instancijos tvarka, jis pakeistas, perkvalifikuojant L.Sebeikos veiksmus pagal BK įstatymą, numatantį švelnesnę atsakomybę.

Nors nuteistasis tvirtina, kad liudytoja Vaidilė Kazlauskaitė jo atžvilgiu paprašyta nukentėjusiosios Snežanos Ablomas, davė melagingus parodymus, kuriais remiantis gali būti atnaujintas tyrimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos teisme liudytoja V.Kazlauskaitė parodymus teisme davė, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog L.Sebeika nuteistas pagal BK 151 str. 1 d. įvertinus ir remiantis ne vien tik minėtos liudytojos, tačiau ir nukentėjusiosios, kitų liudytojų parodymais bei rašytiniais bylos įrodymais. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str., įrodymų vertinimas priimant nuosprendį ar nutartį yra teismo kompetencija. Kitų asmenų pateikta sava įrodymų vertinimo versija nėra nauja aplinkybė todėl Lietuvos generalinio prokuroro išvada, jog nuteistasis pareiškime nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, pagrįsta.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 21 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl Laimio Sebeikos skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 64 str., 447 str. 2 d., teismas

nutarė:

nuteistojo Laimio Sebeikos skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 21 d. nutarimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.