Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1974 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta Kupiškio rajono sav., (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, turintis neįgalumą (nustatytas 50 procentų darbingumo lygis), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis Ž. P. 2021 m. kovo 11 d. apie 01.05 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sukėlė fizinį skausmą šeimos narei – sutuoktinei G. P. ir grasino ją nužudyti, o būtent: kumščiu du kartus suduodamas G. P. į krūtinės sritį bei vieną kartą spirdamas į kairės pusės sėdmenis, nukentėjusiajai G. P. sukėlė fizinį skausmą; iškart po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, rankoje laikydamas peilį grasino nužudyti G. P., jai pasakęs „Visus išpjausiu, pradėdamas nuo G.", vijosi G. P. aplink namus, taip sukeldamas realų pagrindą nukentėjusiajai G. P. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

2. Kaltinamasis Ž. P. 2022 m. sausio 19 d. apie 12.30 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, savo šeimos narei – sutuoktinei G. P. suduodamas vieną kartą ranka į veido sritį, pataikydamas į nosį, po to kieme sutuoktinę stipriai pastumdamas ir vieną kartą spirdamas į dešinę koją, po ko sutuoktinė nugriuvo ant žemės, gulinčiai G. P. spirdamas du kartus, pataikydamas į kairį šoną ir į dešinę kaklo pusę, taip nukentėjusiajai G. P. sukėlė fizinį skausmą.

3. Kaltinamasis Ž. P. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai. Dėl 2021 m. kovo 11 d. fizinio skausmo sukėlimo ir grasinimo nužudyti parodė, jog 2021 m. kovo 11 d., apie 1 val., namuose, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su žmona G. dėl jo sūnaus. Supyko ir sudavė sutuoktinei per ranką. Norėjo, kad iškristų telefonas iš rankų. Po to G. jį pastūmė, tada jis sudavė G. į krūtinės sritį du kartus kumščiu ir spyrė vieną kartą į sėdmenis. Buvo pergėręs, nebemąstė ką darė. Supranta, kad tokiais veiksmais galėjo žmonai sukelti fizinį skausmą. Po to nuėjo į virtuvę, pasiėmė peiliuką, valgė citriną, kurią luposi peiliuku, tada pasirodė virtuvėje G.. Žmonai tuo peiliuku mosikavo, nes buvo labai susinervinęs dėl girto sūnaus. Pripažįsta, kad galėjo ir pagrasinti. Ėjo G. iš paskos laikydamas rankoje peilį, galėjo ir tokius žodžius pasakyti G., kur parašyta jam įteiktame pranešime, bei pasakyti, kad „išpjausiu visus". Ar vijosi G. aplink namus nepamena, bet gal jam einant iš paskos G. suprato kaip vijimąsi, kad ėjo iš paskos G. laikydamas peilį pamena. G. rėkė labai garsiai per visus namus, vaikai visi buvo atsikėlę nuo jos rėkimo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Žmonos atsiprašė, jie susitaikė ir byla buvo nutraukta. Dėl 2022 m. sausio 19 d. fizinio skausmo sukėlimo parodė, kad 2022 m. sausio 19 d., 12.30 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), buvo pas draugą D., ten buvo ir A.. Atėjusi žmona G. ant jo šaukė, buvo labai supykusi. Klausė kur mašina, varė jį namo. Nesuprato kodėl moteris taip elgiasi, kodėl rėkia ant jo, kodėl sudėjo jo daiktus į krepšius. Tik savaitgalį išsiaiškino pakalbėjęs su D. broliu A., kad G. supyko, nes A. pajuokavo, jog jis pas mergas išvažiavo. G. stovėjo ir rėkė virtuvėje, vis rėkė, kad jam iškvies policiją, dėl ko tą policiją kvies, nežinojo. Tada jam nervai neatlaikė ir G. sudavė smūgį kumščiu, ši rankoje laikė telefoną, jis norėdamas išmušti telefoną iš G. P. rankų davė smūgį ir ranka sudavė jai per veidą, pataikydamas ties akimi. Smūgis buvo stiprus, galėjo sukelti fizinį skausmą. Išeinant pro duris jis G. pastūmė ir spyrė koja į užpakalį. Nepamena, ar žmona nukrito, ar ne, galėjo ant slenksčio parkristi. Buvo labai supykęs, ar G. dar kieme spyrė negali pasakyti tiksliai, gali būti, kad įspyrė, bet galbūt G. tą kiemą vadina ties slenksčiu namų, prie namo įėjimo, tai tada G. spyrė į sėdmenis du kartus. Buvo blaivus. G. atsiprašė, susitaikė, G. jam atleido. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

4. Be visiško kaltinamojo Ž. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

5. 2021 m. kovo 11 d. fizinio skausmo sukėlimas ir grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą.

5.1. Nukentėjusios G. P. parodymais, kad 2021 m. kovo 11 d., apie 1 val., neblaivus vyras Ž. P., miegojo, tačiau išgirdęs, kad telefonu ji kalba su anyta, apie Ž. P. sūnų, atsikėlė ir pribėgęs prie jos trenkė per ranką, išmušdamas mobilųjį telefoną iš rankų. Suspėjo anytai sušukti, kad kviestų pagalbą. Pati tuo metu skubinosi pabėgti. Po to Ž. dar du kartus kumščiu trenkė į krūtinę, bei koja vieną kartą spyrė jai į kairės pusės sėdmenis. Pasiėmusi telefoną, atsidarė langą ir per langą iššoko į lauką. Lauke paskambino iškvietė policiją. Grįžusi į namus pro duris, pastebėjo, kad vyras jos dukrą pargriovęs ant žemės ir suėmęs už kojos traukė link savęs. Kitoje rankoje laikė nedidelį buitinį peilį. Mergaitė šaukėsi pagalbos „mama padėk". Pamatęs, kad ji įėjo į namus ir jai sušukus „ką tu darai?", Ž. P. mergaitę paleido. Mergaitė bėgo į kambarį, kur iš vidinės pusės užsikabino duris. Iš virtuvės vyras ją išvijo į lauką. Sutuoktinis rankoje laikė peilį. Išeidamas į lauką ir bėgdamas iš paskos, jai grasino, kad išpjaus visus. Pradėdamas nuo jos, o vėliau tęsdamas su jos vaikais. Šaukė „Padla" papjausiu. Vaikėsi ją aplink namus. Vydamasis nuo jos su peiliu rankoje buvo pusantro ar dviejų metrų atstumu. Pagal Ž. agresyvumą ir elgesį manė, kad vyras buvo nusiteikęs ją ir vaikus nužudyti. Kol ją vyras vaikėsi aplink namus, vaikai, padedami vyresniosios dukros spėjo išbėgti iš namų. Policija sureagavo labai greitai ir pareigūnai sulaikė lauke Ž. P.. Tik dėl to, kad atvyko policijos pareigūnai, Ž. P. nebespėjo užpulti vaikų ir jos. Dėl šio įvykio išsigando tiek ji, tiek vaikai. Ž. P. atsiprašė, pretenzijų neturi, sutiko, kad tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius.

5.2. Liudytojos G. R. parodymais, kad kovo 11 d. apie 24 val. Ž. grįžo į namus, Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Ji ir broliai jau miegojo, tačiau Ž. triukšmavo. Po to mama kažką pasakė, Ž. nuėjo miegoti. Paskambino Ž. mama ir pasakė, kad iš namų pabėgo Ž. sūnus. Tai išgirdo Ž. ir pradėjo keiktis. Matė, kaip Ž. buvo ranka užsimojęs prieš mamą. Ar smūgį sudavė nematė, buvo savo kambaryje, o mama su Ž. buvo kitame kambaryje. Tada Ž. nuėjo į virtuvę, ten valgė citriną. Tada Ž. atėjo į kambarį ir kažką mamai pasakė. Mama pradėjo rėkti, nematė ar mama per duris, ar per langą pabėgo. Po to ieškodamas mamos į jos kambarį įėjo Ž.. Užsimojo prieš ją iškėlęs ranką. Nepastebėjo ar užsimojo su kumščiu, ar ką dar rankoje turtėjo. Išsigando Ž., atsistojo ir bėgo iš kambario. Bėgdama iš kambario, užkliuvo už slenksčio, pargriuvo. Pamatė, kad Ž. stovi prieš ją, labai išsigando. Šaukė, „mama padėk". Ji dabar tiksliai negali pasakyti ar jai buvo sugriebęs už kojos, ar ji tik užkliuvo už slenksčio. Tada abi su mama išbėgo į lauką. Ji bėgo į lauką, po to per langą pateko į kambarį ir kabliuku užkabino duris, kad į namus nepatektų Ž.. Nubėgo į vaikų kambarį, kur buvo jos broliai N. ir Ar.. Ji A. pasiėmė, iškėlė per langą ir pati išlipo į lauką, o N. irgi per langą išlipo. Pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis. Nubėgo link gatvės, jog policiją sustabdytų. Atvažiavo pareigūnai į kiemą. Mama pasakė, kad yra neblaivus vyras ir pareigūnai nuėjo link Ž.. Ž. jai jokių smūgių nesudavė, tačiau ji buvo išsigandusi. Jai grasinančių žodžių nesakė. Girdėjo, kaip mama sakė, kad Ž. turi peilį. Ji peilio nematė. Po to matė, kad policijos pareigūnai ieškojo peilio ir kažkokį jį surado.

5.3. Liudytojo policijos pareigūno R. T. parodymais, kad 2021 m. kovo 11 d. gautas pranešimas, kad Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), neblaivus agresyvus vyras su peiliu gąsdina, kad visus papjaus. Pirmi į įvykį reagavo (duomenys neskelbtini) dirbę pareigūnai, kurie Ž. P. sulaikė. Ž. nusistatyti girtumą, atsisakė. Pareigūnai Ž. P. išvežė į komisariatą, o jis bendravo su nukentėjusiąją. G. P. buvo labai išsigandusi, sutrikusi, paaiškino, kad grįžęs į namus neblaivus vyras sudavė jai į krūtinės sritį ir spyrė į sėdmenis bei ją su peiliu vaikė aplink namus. G. P. sakė, kad grasinimas buvo realus, vyras turėjo peilį rankoje, vaikėsi. Sakė, kad ji pabėgo iš namų per langą. Policijos komisariate dar kartą Ž. P. kategoriškai atsisakė nusistatyti girtumą bei pasirašyti procesinius dokumentus. Ž. P. buvo neblaivus, tai matėsi iš jo nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos, iš burnos jautėsi stiprus alkoholio kvapas.

5.4. G. P. protokolu - pareiškimu, kad 2021 m. kovo 11 d., apie 01.05 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), vyras Ž. P. prieš ją naudojo fizinį smurtą, kumščiu trenkė į krūtinės sritį ir spyrė į kairės pusės sėdmenis. Po to pasiėmė iš virtuvės peilį, grasino papjauti ją ir jos vaikus.

5.5. Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, jog nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2021 m. kovo 11 d., apie 01.05 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis Ž. P. vieną kartą spyrė G. P. į kairės pusės sėdmenis taip sukėlė G. P. fizinį skausmą, bei grasino peiliu G. P. papjauti.

5.6. Tarnybiniu pranešimu, kad dirbant pareigūnams įvykio vietoje, Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) priešingoje kelio pusėje, 5 metrų atstumu nuo gatvės buvo pastebėtas sniege gulintis peilis medine rankena. Peilis paimtas, supakuotas į paketą Nr. HA8941513.

5.7. Įvykio vietos apžiūros protokolu, jog įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini).

5.8. Daiktų apžiūros protokolu, kad peilio geležtė yra plieninė, 7,5 cm ilgio, rankena plastikinė, juodos spalvos. Ant peilio geležtės vienos pusės yra užrašas „FISKARSR stainless steel" Peilio geležtė nešvari. Kito peilio, kuris buvo rastas ir paimtas Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), priešingoje kelio pusėje, 5 metrų atstumu nuo gatvės geležtė yra plieninė, 8 cm ilgio, rankena medinė 10cm ilgio, rudos spalvos. Ant peilio geležtės vienos pusės yra užrašas „stainless steel". Peilio geležtė švari, blizganti.

5.9. Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kad nukentėjusioji G. P. atpažino peilį pažymėtą Nr. 3, nurodė, jog tai tas pats peilis, kuriuo vyras Ž. P. grasino ir vijosi ją turėdamas šį peilį rankoje. 2021 m. kovo 17 d. nutarimu peilis grąžintas G. P..

5.10. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis Ž. P. padarė šias jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra smurtavo prieš šeimos narę sutuoktinę G. P., sukeldamas jai fizinį skausmą, bei grasino ją nužudyti ar sutrikdyti sveikatą ir ši turėjo realų pagrindą manyti, kad savo grasinimus gali įvykdyti, todėl Ž. P. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai. Kaltinamasis Ž. P. suvokė savo veiksmų pavojingumo laipsnį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

5.11. Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

6. 2022 m. sausio 19 d. fizinio skausmo sukėlimas.

6.1. Nukentėjusios G. P. parodymais, kad 2022 m. sausio 19 d., ryte buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., kai sukonfliktavo žodžiu su vyru Ž. P. dėl vaikų auklėjimo. Konflikto metu pasakė, jog pakvies socialinę darbuotoją su juo pasikalbėti. Tai pasakiusi ji taip ir padarė, paskambino socialinei darbuotojai, kuri pas ją į namus atvyko apie 10.30 val. Sužinojęs vyras, kad ji paskambino socialinei darbuotojai, iš namų pasišalino, matė, kad automobiliu išvažiavo pas šalia, adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., gyvenančius kaimynus D. ir A.. Apie 12.30 val. nesulaukdama grįžtančio vyro nuėjo pas kaimynus vyro ieškoti. Vyras su A. ir D. sėdėjo kambaryje, matė, kad virtuvėje stovėjo alkoholinių gėrimų, tačiau jos vyras tikrai tuo metu buvo blaivus. Paprašė Ž. P. duoti automobilio raktus, nes norėjo važiuoti į parduotuvę apsipirkti. Ž. atsisakė duoti automobilio raktus, nes tai jo automobilis, tada ji papriekaištavo, kad gali skirtis jeigu taip elgiasi ir kartu nebegyventi, gali čia pasilikti ir girtauti. Tai pasakius ėjo link lauko durų, kai Ž. P. ją virtuvėje pasivijo ir sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį, t. y. į nosį ir veidą, ant veido atsirado patinimas bei kraujosruva, labai nestipriai kraujavo. Visa tai matė kambaryje buvę A. su D.. Po smūgio ji išėjo į lauką, ten vyras taip pat išėjęs, kieme, ją pastūmė, spyrė pataikydamas į dešinę koją, po ko ji parkrito ir Ž. P. dar du kartus jai spyrė, vieną kartą pataikydamas į kairės pusės šoną, kitą kartą pataikė į kaklą dešinėje pusėje. Tokiais savo veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

6.2. Liudytojo A. J. parodymais, kad 2022 m. sausio 19 d., dienos metu, pas jį į namus atėjo kaimynė G. P., kuri paprašė leisti paskambinti į policiją, sakė, jog ją sumušė vyras. Veide matėsi paraudimas prie dešinės akies, pati įvykio aplinkybes aiškino ramiai. G. sakė, kad pati negali iš savo telefono paskambinti į policiją, kadangi vyras atėmė ir sudaužė telefoną. Jis dar jos paklausė, ar vyras buvo girtas, G. atsakė, kad blaivus.

6.3. Liudytojo D. Č. parodymais, kad 2022 m. sausio 19 d., prieš pietus, pas jį į svečius atėjo kaimynas Ž. P., atsinešė alaus, buvo išgėrę po pora skardinių alaus, kai atėjo ir jo žmona G.. G. pradėjo vyrui priekaištauti, kodėl neina į namus, kad jie vartoja alkoholį G. nematė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir tuo metu Ž. moteriai sudavė ranka į veidą, ir G. išbėgo į lauką, o Ž. išėjo iš paskos. Lauke girdėjosi triukšmas, tačiau jis buvo namo viduje, kas vyko lauke nematė.

6.4. G. P. protokolu-pareiškimu, kad 2022 m. sausio19 d., apie 12.30 val., ją pas kaimynus gyvenančius Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpose, sumušė jos vyras Ž. P., kuris jai sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį, t. y. į nosį ir veidą, ant veido atsirado patinimas ir kraujosruva. Po smūgio išėjo į lauką, ten Ž. P. ją pastūmė, spyrė į dešinę koją, po ko ji parkrito, tada jai spyrė į kairės pusės šoną ir į kaklą dešinėje pusėje. Tokiais savo veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

6.5. Apžiūros protokolu nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), medinis gyvenamasis namas, su plytiniu prieangiu ir veranda.

6.6. Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog G. P. veido dešiniajame paakyje kraujosruva.

6.7. Specialisto išvada Nr. G 123/2022 (05), kad sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas, tikėtina, kad Ž. P. veiksmai nurodyti užduotyje galėjo sukelti G. P. fizinį skausmą.

6.8. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis Ž. P. padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra smurtavo prieš šeimos narę – sutuoktinę G. P., sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl Ž. P. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis Ž. P. suvokė savo veiksmų pavojingumo laipsnį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6.9. Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Bausmių skyrimo pagrindai.

8. Teismas, skirdamas kaltinamajam Ž. P. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), dvi nusikalstamos veikos, sudaro idealiąją sutaptį, pasikėsinta į artimo žmogaus – sutuoktinės – fizinę ir psichinę sveikatą, grasinimus nužudyti lydėjo realūs veiksmai, todėl nukentėjusioji turėjo pagrindą manyti, kad savo grasinimus gali įgyvendinti, tačiau fizinis smurtas nebuvo intensyvus, buvo sukeltas fizinis skausmas, sveikatos sutrikdymas nebuvo nustatytas, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. P. buvo susitaikęs su nukentėjusiąja, ši jam atleido. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas (teistumai išnykę), baustas administracine tvarka, nedirba, turi neįgalumą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena – atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų, padarymą skirti prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo (2021 m. kovo 11 d. veikos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį) ir dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. sausio 19 d. nusikalstama veika (BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalys, 5 dalies 2 punktas). Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, Ž. P. paskirtos bausmės sumažinamos trečdaliu.

9. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas 2021 m. kovo 11 d. nuo 01.36 val. iki 2021 m. kovo 11 d. 11.12 val. (viena para), ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

10. Kaltinamajam Ž. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį Ž. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo 11 d. veika) ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kaltinamąjį Ž. P. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir skirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kaltinamąjį Ž. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. sausio 19 d. veika) ir skirti 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo 11 d. veika) skirta bausme apimant pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skirtą bausmę, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. sausio 19 d. veika), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, bei paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į Ž. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2021 m. kovo 11 d. (vieną parą), ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam Ž. P. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.