Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. (Duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucijos) vyriausiosios specialistės 2026 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį 295 Eur bauda už tai, kad jis būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(Duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) (toliau – Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija) už 2025 m. lapkričio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2025 m. gruodžio 15 d. Šiais savo veiksmais juridinio asmens vadovas A. B., būdamas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (toliau – GPMĮ) 24 straipsnio 2 dalies nuostatas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 17 d. nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-594/2026, 17 p.). Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu A. B. prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, pripažinus jo veiką mažai pavojinga arba sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Taigi, iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. B. iš esmės neneigia savo kaltės dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, tačiau teigia, kad jo veika yra mažai pavojinga, taip pat nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimu. Apygardos teismas neturi pagrindo pritarti A. B. apeliacinio skundo argumentams.

7. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, konstatuodamas, kad A. B. padarė ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir vertinti jo veiksmus kaip mažareikšmius nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, pateikdamas subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nereiškia, kad Institucijos nutarimas ar skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti.

8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad jis negavo 2025 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paštu Institucijos jam siųsto priminimo pateikti deklaraciją, kadangi šis priminimas buvo siunčiamas ne jam asmeniškai, o UAB „(Duomenys neskelbtini)“ bendruoju elektroniniu paštu, o dėl įmonės elektroninio pašto sistemos filtrų nustatymų, šis pranešimas automatiškai pateko į nepageidaujamų laiškų („Spam“) aplanką, todėl apie susidariusį vėlavimą pateikti deklaraciją, jis faktiškai sužinojo tik gavęs administracinio nusižengimo protokolą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su minėtais skundo argumentais.

9. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojamas ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

10. Byloje nustatyta, kad Institucija UAB „(Duomenys neskelbtini)“ siuntė priminimą pateikti deklaraciją. 2025 m. gruodžio 16 d. priminimas buvo siunčiamas Juridinių asmenų registre įmonės nurodytu elektroninio pašto adresu. Taigi, nepaisant to, kad priminimas nebuvo siųstas A. B. gyvenamosios vietos adresu, šio priminimo išsiuntimas įmonės elektroninio pašto adresu atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Byloje nenustatyta, kad įmonės elektroninio pašto adresas yra neteisingas, klaidingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Be to, Institucijos siunčiamų dokumentų patekimas į elektroninio pašto aplanką „Šlamštas“ nelaikytina svarbia, nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios nepriklausančia aplinkybe, sudarančia pagrindą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nesilaikyti įstatymų. A. B. skunde pripažįsta, kad dėl įmonės elektroninio pašto sistemos filtrų nustatymų, šis Institucijos pranešimas (priminimas) automatiškai pateko į nepageidaujamų laiškų („Spam“) aplanką, t. y. sąmoningai prisiima riziką laiku nepastebėti oficialių pranešimų. Tokia situacija yra susijusi su paties apelianto pasirinktu įmonės elektroninio pašto naudojimo ir kontrolės organizavimu (filtrų nustatymais, siuntėjų įtraukimu į patikimų sąrašą, pranešimų peržiūra), o ne su objektyvia kliūtimi, kuri realiai būtų užkirtusi kelią laiku VMI pateikti mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (forma GPM313). Todėl A. B., būdamas bendrovės vadovas, turėjo užtikrinti, kad jį pasiektų bendrovės elektroniniu paštu gauti pranešimai, ir tinkamai juos administruoti. Be kita ko, paminėtina ir tai, jog aplinkybė, kad A. B. teigia negavęs Institucijos jam siųsto priminimo, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis nežinojo, jog Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija už 2025 m. lapkričio mėnesį, turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., t. y. atitinkamai iki 2025 m. gruodžio 15 d., juo labiau, kad anksčiau jis jau buvo baustas administracine tvarka už analogišką veiką. Taigi, skundo teiginiai apie tai, kad jis negavo Institucijos jam siųsto priminimo nesudaro objektyvaus pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir / ar Institucijos 2026 m. sausio 27 d. nutarimą.

12. GPMĮ 24 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pajamų, mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos.

13. Nagrinėjamu atveju A. B. Institucijos 2026 m. sausio 27 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, būdamas UAB „(Duomenys neskelbtini)“, vadovu, neužtikrino, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už lapkričio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2025 m. gruodžio 15 d. Taigi, šiais savo veiksmais A. B., būdamas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė GPMĮ 24 straipsnio 2 dalies nuostatas. Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, pritarė Institucijos nutarime padarytai išvadai, kad A. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nenustatė pagrindo jo veiksmus laikyti mažiau pavojingais. Šiai išvadai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

14. ANK 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turtinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Kaip teisingai nurodyta pareiškėjo atstovės skunde, ANK 12 straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti taikomis asmeniui padarius, be kita ko, ir ANK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas. Vis tik ANK 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai.

16. Kaip jau nurodyta anksčiau, apygardos teismas nustatė, kad dėl ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo A. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Iš bylos duomenų nustatyta, kad administracinį nusižengimą padaręs A. B. nepripažino savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo, nenustatytas ir jo nuoširdus gailėjimasis. Taip pat nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Aplinkybę, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, patvirtina byloje esantis Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus. Iš šio išrašo matyti, kad A. B. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį anksčiau yra baustas net 6 kartus (2025 m. spalio 28 d., 2025 m. rugsėjo 30 d., 2025 m. liepos 1 d., 2025 m. gegužės 20 d., 2025 m. vasario 24 d. 2023 m. kovo 9 d. nutarimai) (t. 1, b. l. 18–36). Be to, kaip jau anksčiau minėta šioje nutartyje, mokesčių administratorius per (duomenys neskelbtini) įmonės el. paštu 2025 m. gruodžio 16 d. 15.26 val. išsiuntė administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. priminimą pateikti Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2025 m. lapkričio mėnesį. Šiuo priminimu suteiktas papildomas trijų dienų terminas nuo pranešimo gavimo dienos įstatyme įtvirtintai pareigai įvykdyti. Visgi, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija už 2025 m. lapkričio mėnesį buvo pateikta tik 2026 m. sausio 12 d. Apygardos teismas, įvertinęs šiuos duomenis anksčiau minėto teisinio reglamentavimo kontekste, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju A. B. padaryto administracinio nusižengimo negalima vertinti kaip mažai pavojingos veikos, nepaisant to, kad jis deklaraciją pateikė sekančią dieną po administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Nors apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju dėl padaryto administracinio nusižengimo jokie padariniai nekilo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl užtenka nustatyti, jog nebuvo laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos ir nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius.

17. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog jis sistemingai vėluoja teikti deklaracijas, remdamasis 2025 m. liepos 1 d., rugsėjo 30 d. ir spalio 28 d. nutarimais. Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 15 d. iki 2025 m. lapkričio 27 d. jis sunkiai sirgo ir buvo gydomas ligoninėje (stacionare). Ši objektyvi aplinkybė tiesiogiai sutampa su skundžiamoje nutartyje minimais pažeidimo terminais. Būdamas ligoninėje, jis neturėjo fizinių galimybių valdyti įmonės dokumentacijos, todėl šie vėlavimai negali būti laikomi tyčiniais ar rodančiais piktavališką jo elgesį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skunde nurodytų ankstesnių Institucijos nutarimų priimtų teisėtumas ir pagrįstumas šiuo atveju nevertinamas, kadangi tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Kita vertus, aplinkybę, jog A. B. sistemingai neteikia/pavėluotai teikia privalomas deklaracijas, tuo pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus, nors žino savo pareigą laiku ir tinkamai teikti deklaracijas, patvirtina bylos duomenys, t. y. kaip jau minėta šios nutarties 16 punkte, jis pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį anksčiau yra baustas net 6 kartus, taigi anksčiau jis baustas ne tik 2025 m. liepos 1 d., 2025 m. rugsėjo 30 d., 2025 m. spalio 28 d. nutarimais, bet ir 2023 m. kovo 9 d., 2025 m. vasario 24 d., 2025 m. gegužės 20 d. nutarimais. Kita vertus, svarbu paminėti ir tai, kad iš prie skundo pateiktų priedų - Sodra informacijos apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. lapkričio 30 d. ir stacionaro epikrizės matyti, kad, priešingai nei teigia apeliantas, jis ligoninėje (stacionare) buvo gydomas nuo 2025 m. liepos 15 d. iki 2025 m. liepos 22 d., t. y. 7 dienas. Jo gydymas buvo tęsiamas, tačiau ne ligoninėje, ir nuo 2025 m. liepos 23 d. iki 2025 m. spalio 10 d. jam buvo tęsiamas nedarbingumas. Nuo 2025 m. lapkričio 13 d. iki 2025 m. lapkričio 27 d. vėl paskirtas nedarbingumas (šeimos gydytojos). Šios aplinkybės patvirtina, kad A. B. teiginiai apie tai, kad jis laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 15 d. iki 2025 m. lapkričio 27 d. buvo gydomas ligoninėje (stacionare), yra nepagrįsti ir prieštaraujantys objektyviems bylos duomenims.

18. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat kelia klausimą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio. Apelianto vertinimu, nagrinėjamu atveju jam buvo galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba sumažinti paskirtą baudą, jo padarytas nusižengimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių.

19. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 11 d. nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022, 27 p.). Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.

20. ANK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; ir 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

21. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir jos rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

22. ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo 200 Eur iki 390 Eur.

23. Institucijos 2026 m. sausio 27 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. paskirta administracinė nuobauda – 295 Eur dydžio bauda. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi A. B. paskirtą nuobaudą – baudą paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad 2025 m. vasario 24 d. nutarimu už analogiško nusižengimo padarymą A. B. buvo paskirta švelniausia nuobauda – įspėjimas, tokia pat nuobauda pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį buvo paskirta ir 2023 m. kovo 9 d. nutarimu, tačiau tai nesulaikė jo nuo analogiškų nusižengimų darymo, jis savo elgesio nepakeitė, reikiamų išvadų nepadarė. Taip pat įvertino ir A. B. nurodytas aplinkybes, susijusias su darbo krūviu ar tuo, kad įmonėje dirba tik vienas asmuo, ir padarė išvadą, kad šios aplinkybės vertintinos kaip subjektyvios ir nepaneigia jo, kaip juridinio asmens vadovo, pareigos organizuoti įmonės veiklą taip, kad būtų užtikrintas tinkamas ir savalaikis mokestinių prievolių vykdymas, mokesčių deklaracijų pateikimas, ir nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą. Spręsdamas dėl paskirtos nuobaudos proporcingumo, apylinkės teismas pažymėjo, kad pagrįstai buvo įvertinta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusižengimas padarytas pakartotinai, nenustatyta tokių aplinkybių visumos, kuri pagrįstų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą ir sudarytų pagrindą A. B. skirti mažesnę baudą negu numatyta ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ankstesnius A. B. baustumus ir konstatavo, kad kartojantis tokiam apelianto elgesiui, nėra jokio pagrindo manyti, kad sumažinus paskirtą baudą ar paskyrus švelnesnę nuobaudą būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmiau aptartoms pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties išvadoms.

24. Pažymėtina, kaip jau minėta šios nutarties 16 punkte, kad byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. 3 metų laikotarpiu ne kartą baustas administracine tvarka, iš kurių net 6 kartus pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, t. y. už analogiško nusižengimo padarymą. Taigi, nagrinėjamas nusižengimas padarytas nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui. Ši aplinkybė pripažinta atsakomybę sunkinančia. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas švelninti administracinę atsakomybę, nenustatyta. Nors A. B. nurodo, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“ dirba tik vienas asmuo – vadovas, be to, nusižengimas neturėjo jokių neigiamų pasekmių, tačiau tai nėra ir negali būti laikoma išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ypač tais atvejais, kai asmuo anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rūšies administracinį nusižengimą, tačiau tai nepadėjo užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymosi. Minėtos aplinkybės taip pat savaime nešalina vadovo kaltės ir nesudaro jokio pagrindo atleisti jį nuo atsakomybės arba, kaip šiuo atveju, pripažinus, kad A. B. kaip vadovas padarė administracinį nusižengimą, neskirti jam administracinės nuobaudos ar ją švelninti.

25. Įvertinus tai kas pirmiau aptarta, apygardos teismas sutinka, jog A. B. paskirta administracinė nuobauda – kiek didesnė nei minimali ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda –yra tinkamai individualizuota, paskirta nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybei, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl ją keisti ar švelninti nėra jokio objektyvaus pagrindo. Jokių naujų duomenų, kurie būtų reikšmingi sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, apeliaciniame skunde nebuvo pateikta.

26. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, padarė iš esmės teisingas išvadas tiek dėl A. B. kaltės dėl ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, tiek ir dėl jam skirtos administracinės nuobaudos rūšies ir jos dydžio. Keisti ar naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.