Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jog padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2015-07-21 apie 00.02 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), koridoriuje be jokios paaiškinamos priežasties ar motyvo, tyčia vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajam R. K. į pilvo sritį bei vieną kartą koja spyrė šiam į nugaros sritį, po to užėjo į šio nukentėjusiojo kambarį ir vieną kartą šiam sudavė ranka į galvos sritį, tuo sukeldamas šiam nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Tai, kad S. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, pasitvirtino byloje surinktais sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu S. B. duotais paaiškinimais, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena nuo 2005 metų. Jis 2015-07-21 dieną, apie 00:02 val. buvo (duomenys neskelbtini), ėjo į savo kambarį, kuris yra trečiame aukšte. Eidamas koridoriumi sutiko tų pačių namų gyventoją R. K., kurį be jokios priežasties sumušė, t. y. jam užėjo pykčio priepuolis, norėjosi ant kažko išsilieti ir jis einančiam koridoriumi R. K. su koja vieną kartą įspyrė į pilvo sritį ir vieną kartą į nugaros sritį. Paskui jis užėjo pas R. K., į šio kambarį ir su ranka vieną kartą sudavė R. K. į veido sritį. Paskui praėjo piktumas ir jis iš R. K. kambario išėjo. Sekančią dieną jis R. K. dėl tokio savo poelgio atsiprašė. R. K. jis pažįsta tik kaip tų pačių namų gyventoją nuo 2005 metų, su juo anksčiau jokių konfliktų ir muštynių turėjęs nebuvo, tai buvo jo pirmas konfliktas su R. K.. Dėl to, kad sumušė R. K. gailisi, pasižada, kad ateityje daugiau taip nesielgti (b. 1. 73)

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. duotais paaiškinimais, jog 2015-07-21 apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), S. B. jį mušė, t. y. ar su koja vieną kartą jam spyrė į nugaros ir pilvo sritis, bei vieną kartą su ranka jam sudavė į galvos sritį (b. 1. 25-26).

Teismo posėdžio metu liudytojos V. R. duotais paaiškinimais, jog 2015 metų liepos mėnesį, ji dirbo (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), bendrosios praktikos slaugytoja visą parą laiko. Nakties metu pas ją į darbo kabinetą atėjo tų pačių namų gyventojas R. K., kuris jos paprašė, kad jam nuo galvos skausmo duotų vaistų. Ji jo paklausė dėl ko jam skauda galvą ir tuomet R. K. pasakė, kad jį visai neseniai sumušė, - sudavė kumščiu į galvą ir spyrė į krūtinę, tų pačių namų gyventojas S. B..

Teismo posėdžio metu liudytojo V. R. duotais paaiškinimais, kad 2015 metų liepos mėnesį, tikslesnės datos neatsimena, jis dirbo (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), socialinio darbuotojo padėjėju visą parą laiko. Nakties metu jis buvo kabinete, ir per monitorių pastebėjo, kad vaizdo kameros užfiksavo kaip po koridorių vaikščioja S. B., kaip šis įeina į R. K. kambarį. Po to jis (liudytojas) su kolega nuėjo į R. K. kambarį. Šis pasakė, kad buvo atėjęs S. B. ir jį sumušė. Ant šio sumušimo žymių nepastebėjo. Šiuo metu neprisimena ar vaizdo kameroje pastebėjo, kaip S. B. smurtavo R. K. atžvilgiu.

2015-10-09 apžiūros protokolu, kuomet buvo nustatyta, kad 2015-07-21 vaizdo įraše matyti, kad laike 2015-07-21 00:02:09 val. koridoriuje S. B. su dešine koja vieną kartą spiria einančiam R. K. į pilvo sritį bei vieną kartą koja spiria į nugaros sritį. Paskui S. B. ir R. K. įeina į kambarį (b. 1. 42-49).

2015-11-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog R. K. klinikiniais duomenimis jokių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Minėto įvykio metu R. K. buvo suduoti smūgiai į galvos, pilvo ir nugaros sritis, dėl ko jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. 1. 29).

2016-02-11 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. B. praeityje ir šiuo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu 2015-07-21 bei šiuo metu jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Jo apklausti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nerekomenduojama, S. B. negalėtų duoti objektyvių parodymų, suprasti proceso esmės. S. B. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - rekomenduojamas priverstinis stacionarinis gydymas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sąlygomis (b. 1. 83 - 86).

Teismo posėdžio metu ekspertė L. A. išvadą palaikė.

Baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, - surinktų duomenų analizė, ir ekspertizės aktas patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t.y. numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, S. B. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikos padarymo metu jis dėl psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini), reikalaujančio dėmesio ar gydymo, negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 straipsnis). Todėl S. B. neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką.

Pripažinus, kad S. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, S. B. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Teismas, įvertinęs S. B. veiksmus R. K. atžvilgiu, tai, kad nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) atstovai S. B. kaip globojamąjį charakterizuotų teigiamai, ekspertizės akte nurodytas aplinkybes, rekomendaciją, sprendžia, kad jam taikytinas – priverstinis stacionarinis gydymas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-41344, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nukentėjusiajam R. K., išlaidas sudaro 76,43 Eur dydžio advokato užmokestis. Šioje byloje S. B. nepripažintas kaltu, nes jis būdamas nepakaltinamu padarė aukščiau aprašytą veiką. Įvertinęs šias aplinkybes ir BPK nuostatas išlaidų pripažinimo procesinėmis išlaidomis ir tokių priteisimo klausimus, teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis, todėl nepriteistinos iš S. B. tarnybos naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,-

nutarė:

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sąlygomis.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo nutarties paskelbimo dienos panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš S. B. 76,43 Eur išlaidų dalyvavusio byloje nukentėjusiojo R. K. atstovo advokato Remigijaus Uckaus pagalbai apmokėti netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vaizdo įrašą, pridėtą prie bylos sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.