Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei D. M.

nukentėjusioms: A. M.,V. M., R. J.

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, Lietuvos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 7 kartus: 1)2002-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01), paskirta bausmė - 2 m. laisves atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2)2002-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01), paskirta bausmė - 2 m. laisves atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; bausmė atlikta; 3)2005-03-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 213 str. 1 d. (2 veikos), paskirta bausmė -1 m. 6 mėn. laisves atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 4)2005-06-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (3 veikos), paskirta bausmė - 2m. 2 mėn. laisves atėmimo; 5)2005-11-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 veikos), paskirta bausmė - 4 m. laisves atėmimo; 6) 2008-03-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.(2 veikos), paskirta bausmė - 4 m. 7 mėn. laisves atėmimo; bausmė atlikta 2009-08-14; 7) 2010-04-02 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisves atėmimo; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 165str. ir 145str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. J. 2011-05-21, apie 21 val. 40 min., Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, atvirai, prieš savininkės A. M. valią, įsibrovė į jai priklausantį gyvenamąjį namą;

Be to, kaltinamasis Ž. J. 2011-05-21, apie 21 val. 40 min., Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), A. M. priklausančiame gyvenamajame name, grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą: įsibrovęs į A. M. priklausantį gyvenamąjį namą, V. M., A. M. ir R. J. sakydamas „aš jus užmušiu, visus susprogdinsiu, jūs pakilsite į orą" sudavė vieną kartą kumščiu V. M. į galvos sritį bei vieną kartą spyrė į kairįjį šoną, todėl nukentėjusiosioms V. M., A. M. ir R. J. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Apklaustas kaltinamuoju Ž. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog 2011-05-21, apie 22 val., jis dviračiu važiavo pas V. M. pasiaiškinti, kodėl ji skriaudžianti jo močiutę. Tik įvažiavus į kiemą, V. M. į jį paleido puodelį su vandeniu, dėl ko jis supykęs ir įbėgęs į namą paskui nukentėjusiąją. V. M. įbėgusi į namą, bandė užkabinti duris, tačiau jis neleidęs ir įėjęs į namo vidų. Jis buvo supykęs ant V. M., todėl smogė vieną kartą jai įgalvą bei spyrė kojos keliu į šoną. Neigia grasinęs susprogdinti namą ar ką nors nužudyti. Viduje be nukentėjusios V. M. buvo jos nepilnametė dukra R. J. ir motina A. M.. Pamatęs, kad R. J. pradėjo verkti, jis išėjęs. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, atsiprašo nukentėjusios A. M. ir nukentėjusios R. J., sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Apklausta nukentėjusiąja V. M. parodė, jog 2011-05-21, apie 21 val. 45 min,. jai su dukra būnant pas mamą (duomenys neskelbtini), dukra R. J. pasakiusi, kad dviračiu atvažiuoja Ž. J., kuris neseniai buvo grįžęs iš įkalinimo vietos. Prieš tai ji turėjusi konfliktą su Ž. J. dėl jo netinkamo elgesio su jos anyta, kurią kaltinamasis vadina močiute, nors jų jokie giminystės ryšiai ir nesieja. Ji kieme paleido į Ž. J. puodelį su vandeniu ir bėgo į namo vidų, nes buvo jo išsigandusi. Ž. J., šaukdamas jog visus užmuš, įsiveržė paskui ją į namo vidų Ji kaltinamojo prašė išeiti lauk, tačiau jis neklausė ir šaukdamas, jog visus užmuš, susprogdins namą, visi pakils į orą, sudavė jai ranka smūgį į galvą bei kojos keliu spyrė į šoną. Konflikto metu namuose buvo jos nepilnametė duktė R. J., kuri buvo labai išsigandusi, o Ž. J. pradėjus smurtauti, pradėjusi verkti. Jos motina A. M. taip pat buvusi namuose, gulėjusi lovoje ir girdėjusi triukšmą. Ji Ž. J. bijojo, kadangi žinojo, jog jis ne vieną kartą buvo teistas, bausmes atlikęs įkalinimo vietose, išsigando jo grasinimų, nes manė, jog kaltinamasis gali juos įvykdyti.

Apklausta nukentėjusiąja nepilnametė R. J. parodė, jog 2011-05-21,vakare, būdama

su mama močiutės namuose, (duomenys neskelbtini) per langą matė, kaip Ž. J. sumušė jos tėtį I. J.. Kaltinamasis sudavęs I. J. kelis smūgius ranka, sėdęs ant dviračio ir važiavęs močiutės namų link. Ji išsigandusi ir apie tai pasakiusi mamai V. M., kuri tuo metu buvusi kieme. Mama įbėgo į vidų, bet nespėjo užrakinti durų, ir Ž. J. įsiveržė į vidų. Įsiveržęs į vidų, Ž. J. šaukė, jog sumuš, susprogdins namus ir sudavė mamai V. M. ranka į galvą, o koja į šoną. Ji pati buvo labai išsigandusi, pradėjo verkti, bijojo, kad Ž. J. gali įvykdyti savo grasinimą. Kaltinamajam išėjus, ji vis dar bijojo, jog jis gali grįžti.

Apklausta nukentėjusiąja A. M. parodė, jog ji turi sodybą (duomenys neskelbtini) kur vasarą kartu su ja gyvena ir jos dukra V. M. su dukra R. J.. Ž. J. jos namuose anksčiau nėra niekada buvęs, ji jo niekada nekvietė į namus. Ji paties konflikto nemačiusi, tik girdėjusi triukšmą ir žinanti, jog Ž. J. sumušė jos dukterį V. M..

Apklaustas liudytoju I. J. parodė, jog jis 2011-02-21 buvo sumuštas Ž. J., kurį sutiko važiuojant dviračiu pas jo žmoną V. M.. Kaltinamasis pasakęs, jog važiuoja daryti tvarkos, dviračiu nuvažiavo link A. M. sodybos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. J. kaltė įvykdžius abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta ne tik jo paties daliniu prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, bet ir byloje surinktais įrodymais.

Iš Teismo medicinos specialisto 2011-05-25 išvados Nr. G 662/11(04) matyti, jog

V. M. nustatyta: kraujosruvos kaktos kairėje, krūtinės kairėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos įtrikdymu (b.l. 12).

Pagal BK 64str.1d. atsako tas, kas neteisėtai slapta arba atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. Įstatymo dispozicija nereikalauja, kad į būstą būtų patenkama šalinant kliūtis, naudojant smurtą ar apgaulę. Kaltinamasis Ž. J. į A. M. priklausantį gyvenamąjį namą įsibrovė be savininkės sutikimo, ir tai pats suvokė. Byloje nustatyta, jog tikslas ir motyvas, skatinęs kaltinamąjį neteisėtai įsibrauti į nukentėjusiosios namus- siekis “išsiaiškinti“ su nukentėjusiąja V. M. tarpusavio nesutarimus. Neteisėtai įsibrovęs į svetimus namus, kaltinamasis smurtavo prieš name buvusią nukentėjusiąją V. M., tai matant ir girdint nepilnametei nukentėjusiajai R. J. bei namo savininkei A. M.. Tokie Ž. J. veiksmai pripažintini neteisėtu įsibrovimu į nukentėjusios namus ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 165str.1d.

Pagal BK 145str.1d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas turi būti realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama. Teismas mano, jog nukentėjusios V. M., nepilnametė jos dukra R. J. ir A. M. turėjo realų pagrindą manyti, kad neteisėtai įsibrovęs į namą kaltinamasis, pavartojęs smurtą prieš vieną iš nukentėjusiųjų, šaukdamas, jog visus užmuš ir susprogdins, savo grasinimus realiai įvykdys. Nukentėjusios žinojo, jog kaltinamasis anksčiau ne kartą buvo teistas, žinomas kaip konfliktinė asmenybė, be to prieš tai kaltinamasis buvo sukonfliktavęs su V. M., bei sumušęs jos dukters Rasos tėvą I. J., todėl teismas daro išvadą, jog nukentėjusios turėjo pakankamą pagrindą manyti jog grasinimas gali būti įvykdytas, ir Ž. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145str.1d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog Ž. J. teisiamas aštuntą kartą, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nusikalto neišnykus teistumui, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Prokuroras teismui pateikė civilinį ieškinį nukentėjusios nepilnametės R. J. interesais, prašydamas priteisti iš kaltinamojo Ž. J. 1000Lt neturtinės žalos atlyginimui. Teismas, mano, jog prokuroro civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. LR CK 6.283str,1d. nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nusikalstamos veikos metu nukentėjusioji R. J. buvo mažametė, jos akivaizdoje buvo sumušta motina, ji patyrė didelę baimę bei dvasinius išgyvenimus, verkė, bijodama kaltinamojo smurtavimo jai artimų žmonių atžvilgiu bei jo grasinimo nužudyti. Tokie kaltinamojo Ž. J. veiksmai neigiamai paveikė mažametės psichinę sveikatą, nes patirti išgyvenimai ją privertė jaustis nesaugia, todėl iš kaltinamojo priteistina neturtinė žala. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo Ž. J. turtinę padėtį, į kitas bylos aplinkybes, prokuroro prašomą neturtinę žalą nukentėjusiajai R. J. mažina iki 600Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąjį Ž. J. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 165str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 / šešiems/ mėnesiams;

pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1/ vieneriems/ metams.

Vadovaujantis BK 63str.1d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę Ž. J. paskirti laisvės atėmimą 1/ vieneriems/ metams ir 2 /dvejiems/ mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-12-16. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką, nuo 2011-05-21 iki 2011-05-22.

Priteisti iš kaltinamojo Ž. J. 600Lt / šešis šimtus litų / civilinio ieškinio nukentėjusiajai R. J. neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos

teismui per šį teismą.