Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. MO., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis neįgalumą (60 proc.), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1976-09-07 pagal LR BK 90str.1 d. (iki 2003 m. galiojusi BK redakcija) vieneriems metams pataisos darbų;

1977-09-08 pagal LR BK 147 str.2 d. (iki 2003 m. galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 2 m.1 mėn.;

1978-10-27 pagal LR BK 90 str.2 d. (iki 2003 m. galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 4 m.1 mėn.26 d.;

1983-06-23 pagal LR BK 90 str.3 d. (iki 2003 m. galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 4 m.;

1992-11-26 pagal LR BK 118 str.3 d. (iki 2003 m. galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 6 m.;

2005-02-08 pagal LR BK 284 str.1 d., 178 str. 4 d. 625 Lt bauda;

2005-02-25 pagal LR BK 138 str.2 d., 284 str. 1 d. (2 epiz) laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2007-12-27 išbrauktas iš Pasvalio rajono pataisos inspekcijos įskaitos; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą:

S. M. 2011 m. vasario 12 d. ar 13 d. (t.y. teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą dieną) apie 18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti E. K., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą, prieš ją atvirai panaudodamas fizinę prievartą - niekam nematant, prieš jos valią įsikibęs jai į parankę, naudodamas fizinę jėgą, reikalaudamas pinigų, vedė ją nuo Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ iki buto, kuriame nukentėjusioji gyvena, esančio (duomenys neskelbtini), taip sukūrė nukentėjusiąją bauginančią situaciją, dėl kurios ji nesipriešino tam, kad minėtomis aplinkybėmis priėjus prie buto, jis prieš jos valią į šį butą įėjo, ir taip į jį įsibrovė, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai nuėjus į kambarį, bei pakėlus durų rankeną, kad jų nebūtų galima atidaryti, jis šias duris spardė, liepė nukentėjusiajai E. K. jas atidaryti, grasindamas jas tuoj pat išlaužti, t. y. atvirai nukentėjusiosios E. K. atžvilgiu panaudojo psichinę prievartą, kurios paveikta, E. K. įleido jį į minėtą kambarį, taip neteisėtai, prieš nukentėjusiosios valią, į šį kambarį pateko, ir tęsdamas nusikaltimą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją E. K.- sugriebė jos rankas ir užlaužė už nugaros, taip parvertė ją ant sofos, viena ranka laikydamas už kaklo, kita sudavė nukentėjusiajai E. K. ne mažiau devynių smūgių į galvos sritį ir kitas kūno vietas, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį galvos sumušimu, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies apatiniame voke, pereinant į žandą, kairiame skruoste, kairėje pažandėje, dešiniame žande, pasmakrėje, pereinant į pažandę, viršutinėje lūpoje, kakle, krūtinėje, odos nubrozdinimą viršugalvyje, kraujosruvą viršutinės lūpos pogleivyje, pagrobė nukentėjusiosios E. K. striukės kišenės piniginės 20 Lt, ir pakelį cigarečių už 6 litus, iš jos kelnių kišenėje buvusios piniginės -45 Lt ir šiais savo veiksmais: atvirai prieš nukentėjusiąją panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, prieš jos valią įsibrovė į būstą ir pagrobė E. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai 71 Lt turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. M. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad 2011-02-12 vakare, po pirties, nuėjo į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten sutikęs pažįstamus U. (vardo nežino) ir A. I.. Bare buvo ir nukentėjusioji E. K. Su ja bendravęs, pastaroji buvusi neblaivi ir davusi jam 10 Lt. kupiūrą, kad nupirkti išgerti. Nupirkęs jai 100 gr. Nukentėjusiosios nemušė, pinigų iš jos neėmė, į namus jos nelydėjo, į jos butą nebuvo užėjęs ir į jį nesibrovė. Į savo namus iš baro grįžo vienas. Nei 2011 m. vasario 12 d, nei 13 dienomis nukentėjusiosios bute nebuvo. Sekmadienį iš „(duomenys neskelbtini)“ baro barmenės S. B. sužinojo, kad kaltinamas E. K. sumušimu, o 2011 m. vasario 18 d., penktadienį, atėjo pareigūnas ir pakvietė eiti į nuovadą dėl E. K. sumušimo.

Nukentėjusioji E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažinojusi iš matymo. Jo vardo ir pavardės nežinojusi, tačiau yra bendravusi bare. 2011 m. vasario 12 d. D. I. pakviesta nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Bare nusipirkusi skrudintos duonos su česnaku, o D. I. atsisakius gerti alų, išėję pas ją į namus, palikdamos neišgertą butelį alaus. Pas D. I. užmigusi. Atsibudusi po valandos. Žiūrėję televizorių, valgė cepelinus, dirbę. Po to grįžusi į barą „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti neišgerto butelio alaus. Bare nusipirkusi mandarinų, saldainių „Kriaušė“, „Kregždutė“, baigusi išgerti alų, nusipirkusi ir išgėrusi 50 gr. degtinės. Bare buvo tik K. K. ir A. K. Išgėrusi degtinę, išėjo namo. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, priėjo kaltinamasis, paėmė už rankos ir pasakė „einam, ponia, aš jus parvesiu į namus“. Tuo metu nieko blogo nepagalvojusi. Atsakius, kad namo pareis pati. Tuomet kaltinamasis ėmęs ją tempti ir prašyti „bapkių“. Nesupratusi, kad kalba eina apie pinigus. Sakiusi, kad neturi. Su kaltinamuoju susistumdžiusi, liepusi neiti į jos namus, tačiau kaltinamasis tempęs ją į namus, reikalaudamas „babkių“. Kaltinamasis paaiškinęs, kad „babkės“ yra dideli pinigai. Atėję į namus. Kaltinamasis pirma įleido ją. Virtuvėje sėdėjo A. N., T. M. ir Z. Z.. S. M. sugyventiniui Z. pasakė „tu nesikišk“ ir jie visi išsilakstė iš buto. Tuomet S. M. užgesino šviesą. Bijodama jo įėjo į kitą kambarį ir užsidariusi duris neleido S. M., tačiau jis jėga įsibrovė, užlaužė jai rankas, smaugė, spardė, reikalavo „babkių“. Į butą sugrįžęs Z. Z. išvijo kaltinamąjį. Buvusi sumušta. Po kelių dienų pasigedusi 45 Lt. ir 20 Lt. pinigų, pakelio cigarečių už 6 Lt. Pranešusi apie įvykį policijai. Prašo priteisti 71 litą turtinei žalai atlyginti ir 5 tūkstančius litų neturtinei žalai atlyginti dėl padaryto sužalojimo. Patyrusi skausmą, kraujosruvos veide išnyko tik per 3 savaites, blogai jautėsi, buvo apalpusi, bijodama kaltinamojo viena neidavusi į miestelį. Iki šiol jaučiasi blogai, vartojanti vaistus.

Liudytoja T. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime minimą dieną ji buvo pas Z. Z. bute su A. N. Gėrę ir tuo metu S. M. parvedė į namus Z. Z. sugyventinę E. K. Kodėl jis ją parvedė, nežino. Jiems atėjus, su A. N. išėjusi namo. Sekančią dieną iš Z. Z. sužinojo, kad sumušta E. K. Buvo nuėjusi ir matė ją sumuštu veidu. E. K. sakiusi, kad S. M. prašė jos „babkių“, o po to mušė. Z. Z. pasakojo, kad S. M. aptikęs bute bekraustantį E. kišenes. Žino, kad E. K. po sumušimo bijojo, kad pas ją lankėsi asmenys ir prašė nutraukti bylą.

Liudytojas Z. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė. Kaltinime minimą dieną S. M. parvedė E. į namus, liepęs „nesikišti“ ir todėl su A. N. ir T. M. išėję iš buto. Kai už 10-15 minučių grįžo į butą, E. K. buvo jau sumušta, o S. M. stovėjo prieš ją ir prašė „babkių“. Tik dabar supranta, kad S. M. reikalavo pinigų. Liepęs jam išeiti ir kaltinamasis išėjęs. Nukentėjusioji pasigedo piniginės. Po trijų dienų piniginę surado miegamajame už batų, tačiau ji buvo tuščia. Nukentėjusioji pasakojo, kad S. M. ją tempė į namus, prašydamas „babkių“.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tik iš žmonių kalbų žino, jog S. M. sumušė E. K. Tą vakarą bare matė ir nukentėjusiąją ir S. M.. Kad S. M. sumušė E. K., sužinojo sekančios dienos rytą tame pačiame bare. S. M. pasakojo, jog jį kaltina sumušus E. K., kad ją paguldė į ligoninę.

Be nukentėjusiosios, liudytojų parodymu, S. M. kaltė pagrįsta dokumentine bylos medžiaga.

2011-02-19 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra E. K. gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-15).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji E. K. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir šie jos parodymai atitinka parodymus duotus teisminio nagrinėjimo metu (b.l. 40-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 208/11 (05) konstatuota, kad E. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs galvos sumušimu, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies apatiniame voke, pereinant į žandą, kairiame skruoste, kairėje pažandėje, dešiniame žande, pasmakrėje, pereinant į pažandę, viršutinėje lūpoje, kakle, krūtinėje, odos nubrozdinimu viršugalvyje, kraujosruva viršutinės lūpos pogleivėje; kad sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, devynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje; kad duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytiems traumos laikui bei aplinkybėms, nėra (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str.2 d. Jis, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios E. K. atžvilgiu, įsibrovęs į butą, pagrobė 65 litus ir pakelį cigarečių, kurio vertė 6 litai, padarydamas nukentėjusiajai 71 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo neprisipažinimą, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą sunkų nusikaltimą. Kaltinamojo parodymai visiškai paneigti nuosekliais nukentėjusiosios E. K. parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu ir jos parodymais netikėti nėra pagrindo. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad S. M. atvedė ją į namus, reikalavo pinigų („babkių“); kad atėjus į butą S. M. liepė pasišalinti ten buvusiems Z. Z., T. M., A. N.; kad šiems pasišalinus buvo kaltinamojo sumušta ir iš jos reikalaujam pinigų, patvirtino liudytoju apklaustas Z. Z., T. M., A. K.

Nusikalstama veika baigta, padaryta esant tiesioginei tyčiai. S. M. veiką kvalifikuojantis požymis- įsibrovimas į patalpą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. M., turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti E. K. pinigus, gatvėje priėjo prie nukentėjusiosios, įsikibo į parankę, sudarydamas įvaizdį, kad lydi ją namo, prievarta, panaudodamas fizinę jėgą, vedė nukentėjusiąją į jos namus, nuolat reikalaudamas pinigų („babkių“). Nukentėjusiajai priešinantis, aiškinant, kad jos lydėti nereikia, S. M. ir toliau, panaudodamas fizinę prievartą, vedė išsigandusią ir bijančią pasipriešinti nukentėjusiąją į namus, prieš jos valią pateko į nukentėjusiosios butą, nurodė ten buvusiems T. M., A. N., Z. Z. pasišalinti iš buto, o šiems pasišalinus, jėga įsibrovė į kambarį, kuriame bandė pasislėpti E. K., sumušė ją reikalaudamas pinigų ( babkių“) ir pagrobęs iš nukentėjusiosios 71 litą bei pakelį cigarečių pasišalino iš buto.

S. M. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), nukentėjusiajai padaryta turtinė ir neturtinė žala, ji neatlyginta, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. S. M. Pasvalio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 154), yra psichoneurologinio kabineto apskaitoje, dėl diagnozės- F072 (potrauminis sindromas, b.l. 150). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 143-144),duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, praeityje teistas 7 kartus (už vagystes, išžaginimą, viešosios tvarkos pažeidimą, nesunkų sveikatos sutrikdymą), bausmes atlikęs, 2007-12-27 išbrauktas iš įskaitos, teistumas išnykęs (b.l. 138-141).

Skirtina įstatymo numatyta laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis nustatytinas remiantis LR BK 61 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių, į tai, kad ankstesni teistumai išnykę, charakterizuojamas patenkinamai, skirtina laisvės atėmimo bausme mažesnė už įstatymo numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Nukentėjusioji E. K. pareiškė civilinį ieškinį turtinei ir neturtine žalai atlyginti, pašydama priteisti iš kaltinamojo 71 litą turtinės žalos atlyginimo ir 5000,00 litų Lt neturtinei žalai atlyginti.

Įstatymas numato, kad nusikalstama veika padarytą žalą atlygina asmuo, padaręs šią veiką. S. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, visiškai įrodyta ir nukentėjusioji turi teisę į padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patyrė 71 Lt turtinę žalą ir ši suma priteistina iš kaltinamojo.

Pagal CK 6.250 straipsnio nuostatą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus, iškentėtus skausmus ir kt..

Nukentėjusiajai E. K. kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs galvos sumušimu, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies apatiniame voke, pereinant į žandą, kairiame skruoste, kairėje pažandėje, dešiniame žande, pasmakrėje, pereinant į pažandę, viršutinėje lūpoje, kakle, krūtinėje, odos nubrozdinimas viršugalvyje, kraujosruva viršutinės lūpos pogleivyje. (b.l.26). Akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl tokio pobūdžio nežymaus sveikatos sutrikdymo išgyveno fizinį skausmą, patyrė baimę ir kitus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus: dėl padaryto sužalojimo teko kreiptis į gydytą, sumušimai veido srityje sugijo tik per tris savaites, buvo bloga savijauta ir nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala turi būti atlyginta.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę ir į kaltės formą, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, į nukentėjusiosios gyvenimo būdą, turėjusį tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir prašomą priteisti neturtinės žalos dydį sumažina iki 2.000,00 litų. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrina piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos veikos, jo sukeltų padarinių.

Remiantis LR BPK 116 straipsniu, kaltinamajam S. M. laikinai apribotinos nuosavybės teisės į 2011-02-18 asmens kratos metu pas S. M. paimtus 10 litų, saugomus Panevėžio apskrities VPK kasoje, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį (b.l.102-104).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-302str., 304-305 str., 307 str., 308 str., teismas.

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-02-18 iki 2011-02-28, nuo 2012-01-20 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti suėmimą.

Priteisti iš S. M. nukentėjusiajai E. K. 71,00 litą turtinei žalai atlyginti ir 2000,00 litų neturtinės žalos atlyginimui.

S. M. laikinai apriboti nuosavybės teisės į 2011-02-18 asmens kratos metu pas jį paimtus 10 litų, saugomus Panevėžio apskrities VPK kasoje, ir pinigus nukreipti nukentėjusiosios E. K. pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.