- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- 2S-701-544/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š., R. Š., R. G., G. K., G. Š., (duomenys neskelbtini)
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-701-544/2018
teisėja Jolanta Gasparavičienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01433-2017-1
2018 m. spalio 31 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. Š. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3723-913/2017 dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo pripažintai neveiksnia tam tikrose turtinių ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse R. Š., išvadą teikiančiai institucijai Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, suinteresuotiems asmenims R. Š., A. Š., R. G. (K.), G. K., G. Š., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namams ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2018 m. gegužės 23 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-347-913/2018 pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl R. Š. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo sprendimu R. Š. pripažinta neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); bei pripažinta neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam); atstovavimas negydymo įstaigose.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi pradėta byla dėl globos nustatymo neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintai R. Š. ir globėjo šiose srityse jai paskyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2018 m. birželio 26 d. nutartimi R. Š. nustatė institucinę globą ir laikinu globėju paskyrė (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus. R. Š. turimam turtui nustatė paprastąjį administravimą, turto administratoriumi paskyrė (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus.
4. Teismas nustatė, kad R. Š. Anykščių rajono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu pripažinta neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); bei neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan. ); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam); atstovavimas negydymo įstaigose.
5. Šiuo metu R. Š. gyvena kartu su tėvu A. Š. bei jo sugyventine R. B., svetimiems asmenims priklausančio namo dalyje ir yra jo prižiūrima. Nors byloje pateiktas A. Š. sutikimas būti globėju bei VĮ Anykščių rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro medicininis pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad A. Š. globoti dukrą gali, tačiau Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, jog A. Š. namuose nėra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintai R. Š., be to, nustatyta, kad A. Š. nevengia vartoti alkoholio.
6.Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad A. Š. nėra tinkamas būti dukros globėju, nes negali tinkamai prižiūrėti savo neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintos dukros ir sudaryti jai tinkamų gyvenimo sąlygų. Kitų asmenų, galinčių būti R. Š. globėjais, nenustatyta, todėl yra pagrindas jai nustatyti institucinę globą, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų sutikimą teikti trumpalaikę socialinę globą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jos laikinu globėju ir turto administratoriumi, iki kol bus paskirtas nuolatinis globėjas ir turto administratorius, paskirti (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. Š. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutartį ir neveiksnios R. Š. globėju ir turto administratoriumi paskirti jos tėvą A. Š..
8. Nurodo, kad alkoholį vartoja labai retai ir saikingai. Iš kelių epizodų, kurie buvo pateikti teismui, nebuvo pagrindo nutarti, kad nebegali toliau rūpintis savo dukra. Mergaitė buvo įtraukta į (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos specialiojo ugdymo skyriaus daugiafunkcinio centro lankytinų sąrašus, o jis pagal galimybes stengėsi, jog dukra jį lankytų. Tačiau gyvenimo sąlygos, t. y. privažiavimo prie namo nebuvimas, koregavo galimybes vežti dukrą į užsiėmimus. Nors jis ir neturi nuosavybės teise nekilnojamojo turto, tačiau gyvena viename name su savo broliu. Sąlygos visiems gyventi yra pakankamos. Dukra turi savo lovą, papildoma erdvė jai tikrai nėra reikalinga dėl jos sveikatos būklės. Teigia, jog dukrą prižiūrėjo tinkamai, ji buvo visą laiką nuprausta, tvarkinga, švari. Be to, mergaite rūpintis besąlygiškai padėjo ir jos dėdė. Stengėsi kuo daugiau laiko praleisti lauke, o, esant nepalankioms oro sąlygoms, užimdavo ją žaidimais ar sudarydavo galimybes žiūrėti televizorių. Šios faktinės aplinkybės nebuvo neigiamos teisme, tačiau į tai nebuvo kreipiamas dėmesys.
9. Teigia, jog per vieną mėnesį, per kurį dukra buvo priverstinai paimta ir patalpinta į globos namus, ji pasikeitė į blogą pusę, nes tapo visiškai be jokių emocijų. Nauja aplinka ją veikia neigiamai, ji stresuoja. Dėl šių aplinkybių, globėju paskyrus (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus, neišvengiamai bus padaryta žala dukters sveikatai, jos psichikai. Apelianto manymu, teismas privalėjo pirmiausia atsižvelgti į dukters interesus, t. y. kaip ji jausis svetimoje aplinkoje, tačiau tai net nebuvo nagrinėjama. Be to, dukros interesų sprendžiant tokį gyvybiškai svarbų klausimą net neatstovavo advokatas, nors tokio pobūdžio bylose tai yra būtina.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens A. Š. atskirąjį skundą išvadą teikianti institucija Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
11. Nurodo, kad teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Apeliantas, užuot įsiklausęs į raginimus nustoti vartoti alkoholį, eilę metų neigė ir tebeneigia, jog dėl to turi problemų, be to, akcentuodamas emocinį tėvo ir dukters ryšį, nieko nesiima, kad savo dukrai užtikrintų tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė R. Š. laikinu globėju bei turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
14. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad, skiriant globėją, turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.
15. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas; skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Taigi, parenkant globėją, turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą.
16. Nagrinėjamu atveju apeliantas, t. y. R. Š. tėvas, teigia, jog jis pats gali ir sugeba pasirūpinti savo dukra, buities sąlygos nėra netinkamos, taigi mano, kad teismas nepagrįstai jo nepaskyrė dukros globėju. Apeliacinės instancijos teismas vertina tokius apelianto teiginius deklaratyviais ir nepagrįstais įrodymais.
17. Bylos duomenys (Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvada dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo R. Š.) patvirtina, kad apeliantas ir jo sugyventinė daug metų piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko jo šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, nuolat buvo fiksuojami girtavimai, betvarkė, negebėjimas dukrai užtikrinti tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų. Dėl šios priklausomybės gydymo apeliantui buvo rekomenduota kreiptis į medikus, tačiau vyras nepripažino, kad turi problemą. A. Š. du kartus buvo baustas už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams. Kai jis atvykdavo išsirašyti dukrai vaistų, gydytoja apsilankymų metu taip pat pastebėjo, kad A. Š. dažnokai būdavo „su kvapu“. Be to, jam ne kartą buvo paaiškintos galimos pasekmės dėl nesaikingo alkoholio vartojimo bei netinkamos R. Š. priežiūros. Buvo paprašyta nevartoti alkoholinių gėrimų, nerūkyti gyvenamose patalpose ir išleisti dukrą į ugdymo įstaigą. Tačiau į tokius socialinio darbuotojo žodžius apeliantas atsakydavo, kad jam niekas nebandytų daugiau aiškinti, kaip jis turi gyventi ir rūpintis neįgalia dukra.
18. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog jo šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų apskaitos tik todėl, kad R. Š. tapo pilnametė. Kaip yra nurodyta išvadoje, paskutinį kartą iki teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama ši civilinė byla dėl globėjo paskyrimo, šeimoje lankytasi 2018 m. birželio 5 d. po darbo valandų. Apsilankymo metu A. Š. buvo akivaizdžiai girtas, nesiorientavo aplinkoje, neatpažino žmonių. Namuose buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, vyras rūkė kambaryje. Vyro sugyventinės namuose nebuvo. Jis negalėjo atsakyti į pateiktus klausimus, negalėjo išstovėti ant kojų. R. Š. gulėjo sujauktoje lovoje, buvo nerami, blaškėsi. Kieme buvusi vyro brolio draugė R. S. teigė, kad vyras nevengia vartoti alkoholio, todėl dažnai tenka R. Š. vestis į savo namus.
19. Apelianto teigimu, dukra buvo įtraukta į (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos specialiojo ugdymo skyriaus daugiafunkcinio centro lankytinių sąrašus, o jis pagal galimybes stengėsi, kad dukra jį lankytų. Pastebėtina, jog R. Š. lankomumas iki 2018 m. sausio mėnesio buvo puikus, tačiau šiais metais mergina buvo atvykusi vos keletą kartų; tam įtakos turėjo problematiškas privažiavimas prie šeimos gyvenamosios vietos; A. Š. informuodavo Centrą apie mergaitės atvykimą ar neatvykimą į įstaigą, tačiau 2018 m. balandžio – gegužės mėnesiais jos lankomumas tebuvo apie 50 procentų, o nuo 2018 m. gegužės 25 d. nebuvo nei karto.
20. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu, kad A. Š. šeima nuosavybės teise priklausančio turto neturi, gyvena kitiems asmenims priklausančio namo dalyje: vienas nedidelis kambarys ir maža virtuvė. Butas yra netvarkingas, be komunalinių patogumų, skurdus, labai trūksta erdvės, nėra kaip pasišildyti vandenį ir nuprausti merginą. Be to, namuose jos gyvenimas apsiribojo buvimu ant sofos – lovos. Tai reiškia, jog gyvenamosios patalpos neatitinka R. Š. poreikių, sąlygos ten gyventi jai nėra tinkamos. Apeliantas ne kartą buvo ragintas susitvarkyti dokumentus socialiniam būstui gauti, tačiau to iki šiol nepadarė. Kaip matyti, nei apeliantas, nei jo sugyventinė nesistengė ieškotis darbo. Iki dukros pilnametystės jis buvo draustas asmens, slaugančio neįgalų asmenį, valstybiniu draudimu, nesistengė ieškoti darbo ar kito pragyvenimo šaltinio, o iš darbo biržos kelis kartus išbrauktas už pažeidimus.
21. Byloje nepaneigti Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus argumentai apie tai, jog apeliantui buvo išaiškinta, kad, jei jis norės tapti nuolatiniu dukters globėju, turi keisti savo gyvenimo būdą, nustoti vartoti alkoholį, susirasti tinkamą dukros poreikius atitinkantį gyvenamąjį būstą, nuolatinį darbą. Tačiau, nors jam ir nebereikia prižiūrėti neveiksnios tam tikrose srityse dukters, jis bylos apeliacinio proceso pradžioje neturėjo darbo, pastovių pajamų, nesusirado dukters poreikius atitinkančio gyvenamoji būsto, su sugyventine kreipėsi dėl piniginės socialinės paramos skyrimo, tačiau ji nebuvo skirta sugyventinei be priežasčių atsisakius siūlomo darbo ir nutraukus registraciją darbo biržoje. Taigi pagrįsta teismo išvada, kad apeliantas tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių bylos nagrinėjimo metu negalėjo pilnavertiškai pasirūpinti savo dukra ir užtikrinti visų jos poreikių.
22. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto teiginiai apie tai, kad globos namai neužtikrina dukters interesų. Iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 9 dienai apeliantas nuo dukters apgyvendinimo globos namuose ją lankė vieną kartą ir su ja praleido apie 1 valandą. Kitokių duomenų šiuo aspektu nenurodyta ir atskirajame skunde. Iš tokio epizodiško bendravimo ir neturėdamas specialių žinių apeliantas negali turėti objektyviais duomenimis pagrįstos nuomonės apie tai, ar globos institucija pilnai tenkina dukters sveikatos priežiūros bei socialinės globos poreikį.
23. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
24. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimus, tinkamai įvertino svarbias bylai aplinkybes ir teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.