Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. R., išnagrinėjęs O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 13 d., apie 10.00 val. O. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta du stikliniai 0,2 litro talpos buteliukai su juose esančiu bespalviu skysčiu, turinčio alkoholio kvapą (pagal specialisto išvadą – denatūruotas etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 90,0%), bei 40 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė 294 litai. Tuo O. R. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymą Nr. 4-200 papildyme 2011-06-11 Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. ir 177² str. 1 d.

O. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Liudytoja R. P. paaiškino, kad dalyvavo, kai pas O. R. buvo išėmimas. Surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Įvykdė Kauno apylinkė teismo nutartį, pašalinome trūkumus, nurodėme dalį. Byloje yra pažyma apie administracinius baustumus. Nurodyti straipsniai 1632 ir 1772. Taip sistema meta straipsnius, automatiškai. Gal klaida sistemoje.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole O. R. veika kvalifikuota dėl laikytų 40 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Kaip matyti iš bylos medžiagos, rastų cigarečių vertė 294 litai viršija dviejų minimalių gyvenimo lygių dydį, todėl O. R. administracinė atsakomybė kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., kuri numato administracinę atsakomybę už šio straipsnio numatytus veiksmus, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo esmė yra atskleista ir aprašyta aiškiai, bei įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., O. R. veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d.

O. R. pripažino padariusi pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. ir 177² str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), fotonuotrauka (b. l. 5), daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 7), pažyma apie baustumą (b. l. 11), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu dėl prekių įvertinimo (b. l. 15), specialisto išvada (b. l. 28), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 37 - 38), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

O. R. administracine tvarka nebausta, pripažino padariusi pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. ir 177² str. 1 d. sankcijos ribose numatytos nuobaudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. ir 177² str. 1 d. ir paskirti jai:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1 d. administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Baudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei baudai apimant švelnesnę ir paskiriant galutinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu paimtus 40 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, ir du stiklinius 0,2 litro talpos buteliukus su juose esančiu bespalviu skysčiu, turinčio alkoholio kvapą, likusiu po tyrimų, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.