- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-12-02
- Bylos Nr.
- A18.-1347-563/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01268-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R.R.
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
- Kategorijos
- 16.19.2Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimas (ANK 449 str.)
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
- 21.14.9Nutarimų skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka (ANK 675 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R.R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 449 straipsnio 5 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R.R. 2020-08-28 15.24 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „V.“, kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis taksi automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo taksi atpažinimo ženklas-plafonas, būdamas baustas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, pažeisdamas „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020-01-02 įsakymu Nr. 3-80, 7, 35.1, 35.9, 35.10, 35.13, 35.14 punktų reikalavimus, atsisakė pateikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportą bei taksi „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 35 punkte numatytus dokumentus bei asmens dokumentą tapatybės nustatymui ir akto surašymui, taip nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Tokiu būdu jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje.
Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. R. atvyko į 2020-10-14 09.30 val. paskirtą posėdį, nurodė, kad patikrinimo metu lengvąjį automobilį taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo jis, tačiau, supažindintas su bylos medžiaga, atsisakė dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ir išėjo. Surašytą protokolą nurodė atsiųsti jo naudojamu el. paštu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
į 2020-11-25 9.30 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020-01-02 įsakymu Nr. 3-80, 35 punkte numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 35.1. vairuotojo pažymėjimą; 35.9. užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą (kai tikrinamas taksi vairuotojas); 35.10. taksometro kasos operacijų žurnalą (kai tikrinamas taksi vairuotojas); 35.13. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo); 35.14. Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą.
Nors R. R. nėra išreiškęs savo nuomonę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, tačiau, teismo nuomone, jo kaltė šių administracinių nusižengimų padarymų yra įrodyta 2020-10-14 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2020-08-28 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedas – vaizdo įrašas bei foto nuotraukos, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.
Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad R. R. 2020-08-28 15.24 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „V.“, lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, o VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams paprašius pateikti 35 punkte numatytus dokumentus bei asmens dokumentą tapatybės nustatymui ir akto surašymui, nepakluso kontrolierių nurodymams.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta R. R. inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto 449 straipsnio 5 dalyje, dalis. Dar nepraėjo metai nuo R. R. paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį įvykdymo. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojančio straipsnio dalį, t. y. iš 449 straipsnio 5 dalies į 449 straipsnio 6 dalį, toks veikos kvalifikacijos keitimas nelaikomas proceso pažeidimu.
Taigi, R. R. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėtį – pakartotini keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius, administracinio nusižengimo, numatyto 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas.
R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog jadministracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnyje, padarė pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
R. R. vienu metu padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, ne pirmą kartą nepakluso jo veiklą tikrinančių kontrolierių teisėtiems reikalavimams. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad R. R. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 449 straipsnio 6 dalies sankcijoje didesnę nei minimumas atitinkančią baudą, o ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimumą atitinkančią baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. R. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 449 straipsnio 6 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
R.R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.
R.R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. R. paskirti galutinę 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.
Išaiškinti R.R., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; Nr. LT78 7290 000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 1001, paskirtis - ROIK: 20124234038.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.
Skaitmeninę laikmeną palikti saugoti byloje.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.