Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje nedalyvaujančio R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinė tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., 2015-10-02 apie 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atlygintinai naudojasi prostitucijos paslaugomis, t. y. už 200 eurų materialinį atlygį, tenkino lytinę aistrą ir tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 182¹ straipsnyje „Vertimasis prostitucija ar atlygintinas naudojimasis prostitucijos paslaugomis“.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. K. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, 2015-12-07 Vilniaus AVPK 2 PK viešosios policijos Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas Ž. R. raštu Nr. 10-S-303606 informavo teismą, kad R. K. atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės, nes R. K. savo gyvenamosios vietos adresu būna retai, jį atvesdinti nėra galimybės, todėl darytina išvada, kad R. K., vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Liudytojas O. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-10-02 nakties metu buvo stoties rajone, kai priėjo vyriškis ir pasiūlė jai sumokėti už seksualinės paslaugas. O. M. sutiko. Netrukus prie jų prisijungė dar vieną merginą. Visi trise nuvažiavo pas tą vyriškį į jo namus Grigiškėse, kur buvo vartojamas alkoholis. O. M. suteikė vyriškiui seksualinės paslaugas, po ko nuėjo miegoti. Pabudus su minėtų vyriškių kilo konfliktas dėl dingusių pinigų bei daiktų. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pasak O. M. jai nebuvo sumokėti pinigai, nors tam vyriškiui jį keletą kartų suteikė seksualinės paslaugas.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rintinės vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2015-10-31 iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą apie dingusius daiktus bute, esančiame Grigiškėse. Nuvykus nurodytų adresu pareigūnus pasitiko R. K. bei O. M.. Iš O. M. pasakojimo suprato, jog jį su R. K. turėjo lytinius santykius, ir už šias suteiktas paslaugas R. K. jai žadėjo sumokėti pinigus, tačiau savo pažado neįvykdė. O. M. pokalbyje šį vaikiną R. K. įvardino kaip klientas. Pasak liudytoją E. S., pats R. K. pasakojo, kad šią mergina jis atvežė iš stoties rajono lytiškai santykiauti.

Liudytojas V. C. paaiškino, kad iš R. K. pasakojimo jis suprato, jog R. K. iš stoties rajono į savo butą atvežė prostitutė, su kuria buvo sutarta, jog ji teiks jam seksualinės paslaugas už piniginį atlygį. Bute taip pat buvo ir šį mergina, kurį irgi minėjo, jog teikė R. K. seksualinės paslaugas už pinigus, kuris jai nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti R. K. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotą pažeidimą. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą neigė (b.l. 2, 2-14) ir tvirtino, kad su mergina bute jis lytiškai santykiavo apibusią susitarimu, jokių pinigų už tai jis jai nemokėjo, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustos liudytojų O. M., V. C. ir E. S. parodymai, šių liudytojų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai V. C. ir E. S. patvirtino, kad R. K. iš stoties rajono į savo butą atvežė laisvo elgesio mergina, kaip vėliau nustatyta jos tapatybė – O. M., kuriai jis pasiūlė piniginį atlygį už seksualinių paslaugų teikimą. Į policiją kreipėsi R. K., kuris pranešė apie dingusius daiktus iš buto. Bendraujant su R. K., bute taip pat buvo ir O. M., kurį pati pranešė policijos pareigūnams, kad R. K. į butą ją atvežė tikslu teikti seksualinės paslaugas, tačiau už šią paslaugą R. K. jai nesumokėjo. Liudytoja O. M. tesimo posėdžio metu patvirtino, kad teikė R. K. seksualinės paslaugas už piniginį atlygį. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su R. K. nenustatyta. Pažymėtina, kad tyrimo medžiagoje (b. l. 8-10) yra O. M. parodymai, kurioje nurodyta, kad pats R. K. pasiūlė O. M. sumokėti už seksualinių paslaugų teikimą. O. M. nurodė, kad nuvažiavus į butą, jį R. K. suteikė seksualinės paslaugas, po ko nuėjo miegoti. R. K. pagal susitarimą turėjo už šias paslaugas sumokėti porą šimtų eurų bet nesumokėjo.

R. K. kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-40520638-15, policijos pareigūno E. C. tarnybiniais pranešimais, O. M. ir R. K. paaiškinimu, liudytojų O. M., E. S. ir V. C. parodymais, kitą rašytinę bylos medžiaga.

R. K., veika atitinka ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina minimali nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 182¹ str. 1 d. , 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

pripažinti R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.