Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisė pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 30 d. T. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad, 2014 m. kovo 26 d. apie 12.54 val. buvo atliktas ūkio subjekto UAB „Pilaitės mediena“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota buveinė (duomenys neskelbtini), Vilniuje) patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad UAB „Pilaitės mediena“ direktorius T. K. UAB „Plaitės mediena“ veiklos vykdymo vietoje, adresu Pilaitės g. 11, Vilniuje, neturėdamas galutinio vartotojo licencijų, kompiuteryje ACER ASPIRE 57506 SIN XRXP0C003203048233400 laikė ir naudojo komerciniais ir nekomerciniais tikslais programinę įrangą: „Microsoft Office Professional Plus 2010" su diegimo kodu VYBBJ-TRJPB-QFQRF-QFT4D-43GVB, ir „Windows 7 ultimate" su diegimo kodu FJGCP-4DFJD-GJY49-VJBQ7-HXRR2. Bendra programinės įrangos kaina 2015 metų kovo mėn. 886,38 Eurų (aštuoni šimtai aštuoniasdešimt šeši Eurai trisdešimt aštuoni centai). „Windows 7 ultimate" - 243,19 Eurų su PVM, „Microsoft Office Professional Plus 2010" 643,19 Eurų su VPM. Šiais savo veiksmais T. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, 73 straipsnį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. K. pateikė raštišku paaiškinimus bei nurodė, kad nesutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu. Nurodė, kad patikrinimo metu bendrovėje rastas kompiuteris su nelegaliomis programomis, tačiau jis bendrovei nepriklauso, nėra bendrovės balanse, o yra asmeninis bendrovės buhalterės L. K. kompiuteris. Taip pat nurodė, kad bendrovė registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau veiklą vykdo panaudos pagrindu patalpose Pilaitės g. 11, Vilniuje, kompiuteris paimtas iš patalpų, nepriklausančių bendrovei. Paaiškino, kad buhalterė bendrovėje dirba antraeilėse pareigose, ir tvarko ne vienos bendrovės buhalterija. UAB „Pilaitės mediena“ buhalterei nesuteikė darbo vietos ir priemonių, ji dirbo savo asmeniniu kompiuteriu, todėl jis negali kontroliuoti jos kompiuteryje esančios programinės įrangos, nežinojo, kad jos kompiuteryje įdiegtos nelegalios programos. Taip pat nurodė, kad buhalterė L. K. yra jo motina.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. K. parodė, kad ji dirba finansininke antraeilėse pareigose bendrovėje „Pilaitės mediena“, bendrovės direktorius T. K. jos sūnus. Bendrovėje „Pilaitės mediena“ tvarko tik įmonės buhalteriją: priima ir atleidžia darbuotojus, sudaro darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Nurodė, kad kompiuterį pirko 2012 metais pagal skelbimą, kompiuteris bendrovėje „Kilobaitas“ buvo perprogramuotas, jame buvo instaliuota nelegali programa. Nurodė, kad patikrinimo metu policijos pareigūnai vaikščiojo visose patalpose, ne tik priklausančiose UAB „Pilaitės mediena“, ir kompiuteris buvo paimtas ne iš UAB „Pilaitės mediena“ naudojamų patalpų, o iš vagonėlio. Taip pat nurodė, kad ji dirba buhaltere ir kitoje bendrovėje, ir savo asmeniniu kompiuteriu tvarkė kitos įmonės dokumentus. Pripažino, kad dokumentus tvarkė kompiuteriu, kuriame įdiegta nelegali programa, tačiau jai už tai ATP protokolas surašytas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.

Vertinant surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad Tomas K. P. padarė jam inkriminuojam teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje. T. K. nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, nurodydamas, kad patikrinimo metu išimtas kompiuteris su nelegaliomis programomis priklauso bendrovės buhalterei L. K., kuri bendrovėje dirba antraeilėse pareigose. Tokias pat aplinkybes nurodė ir 2015 m. kovo 30 d. rašytiniame paaiškinime, surašant jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šiuos jo parodymus patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. K., kuri parodė, kad dirbdama buhaltere darbui naudojo savo asmeninį kompiuterį, kuris buvo išimtas patikrinimo metu, ir kuriame apžiūros metu buvo nustatyta, kad įdiegtos programinės įrangos be licencijų. Analogiškos aplinkybes nurodytos ir jos 2015 m. kovo 30 d. rašytiniame paaiškinime.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta T. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla T. K. atžvilgiu nutrauktina, o administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-am skyriui pažeidimą padariusio asmens nustatymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 p., 284 straipsniu,286 str., 287 str., 291, 293 , 302², 302⁴ str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-am skyriui pažeidimą padariusio asmens nustatymui.

Išaiškinti, kad nustačius pažeidėją, atsižvelgiant į ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus, neprarandama teisė pateikti protokolą su medžiaga nagrinėjimui pakartotinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.