Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Lorenui Balčiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu A. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovas Lorenas Balčiūnas teismo posėdyje prašymo sutrumpinti A. D. paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę sutrumpinimo prašė netenkinti, kadangi A. D. nors ir atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tačiau padarė vieną šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimą, pažeidimo nepripažino, ginčijo faktą, kad vairavo neblaivus, vengė atsakomybės, be to, praeityje baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

A. D. įgaliota atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė prašė tenkinti A. D. prašymą sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą likusiam laikotarpiui prašyme nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad A. D. formaliai įvykdė visas privalomas ATPK 329 str. numatytas sąlygas. Pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dviejų metų dviejų mėnesių laikotarpiui, specialiosios teisės atėmimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti nuo nutarimo priėmimo dienos – 2014 m. rugsėjo 24 d. Pusė specialiosios teisės atėmimo termino suėjo 2015 m. spalio 24 d. Iš pažymos apie A. D. baustumą administracine tvarka nustatyta, kad po nuobaudos skyrimo naujų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė. Iš Šiaulių miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis 2016 m. vasario 24 d. buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.

Taip pat pažymėtina, kad iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi administracinę nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad A. D. 2014 m. rugsėjo 24 d. teismo nutarimu buvo nubaustas už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai jam nustatytas vidutinis – 1,60 promilių girtumas), tačiau teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį ir konkrečias pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, A. D. paskyrė artimą minimaliam įstatyme numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, A. D. pažeidimo nepripažino, ginčijo faktą, kad vairavo neblaivus, vengė atsakomybės, ginčijo teismo priimtą sprendimą. Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (per 18 mėnesių) A. D. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes pažeidimo metu jam buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas, kuris beveik tris kartus viršijo leistiną normą, o tai rodo, kad tokiais veiksmais jis neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Be to, iš pažymos apie baustumą (b. l. 15–17) matyti, kad 2005 m. rugsėjo 2 d. baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą – jog vairuodamas traktorių nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė elektros stulpą, taip pat A. D. yra baustas ir už kitus administracinius teisės pažeidimus. Šios visos paminėtos aplinkybės apie A. D. baustumus rodo jo neatsakingumą ir neigiamai apibūdina jo asmenybę. Tokio A. D. neatsakingumo nepaneigia ir tai, jog jis dirba, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 9), kad yra darbštus, kruopštus, pareigingas, ūkiui yra naudingas, reikalingas darbui su žemės ūkio technika, kad jis buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kadangi tokią švietėjišką programą jis privalės išklausyti ir pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui (ATPK 330 straipsnio 3 dalis). Taip pat jo neatsakingumo nepaneigia tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 8), nes sumokėti paskirtą baudą A. D. privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Pažymėtina, kad tiek iš A. D. prašymo, tiek iš S. P. ūkininko ūkio pateiktos A. D. charakteristikos matyti, kad A. D. bendrovėje dirba iki šiol, dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones jis darbo neprarado. Aplinkybės, jog A. D. netekus teisės vairuoti transporto priemones, negalėjo atlikti tiesioginių mechanizatoriaus pareigų – vairuoti žemės ūkio techniką, dėl ko teko dirbti pagalbinius darbus ir dėl to nukentėjo jo pajamos, taip pat nelaikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, tai tik A. D. neatsakingu elgesiu, jam pačiam sukeltos neigiamos pasekmės. Administracine nuobauda siekiama tiek asmens nubaudimo, tiek prevencinių tikslų, visuomenės interesą įstatymu iškeliant aukščiau už asmeninį. Prevencinėmis priemonėmis ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu ir paskirtos administracinės nuobaudos vykdymu. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones (vairuotojo pažymėjimas) reikalinga tam, kad jis galėtų pagerinti savo darbo sąlygas arba palengvintų nuvykimą į darbo vietą, kuri yra kitame kaime – S. P. ūkininko ūkyje, pati savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai tiek asmeniniame gyvenime, tiek darbinėje veikloje, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe, leidžiančia besąlygiškai taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Įvertinus visas aplinkybe, teismo nuomone, ATPK 20 str. numatyti tikslai A. D. atžvilgiu nėra pasiekti, o pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, todėl A. D. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

A. D. prašymą, dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.