Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ patikslintą atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo E. S., Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas pagal sutarties priede nurodytus įkainius. (Duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų iškvietimą ieškovė atvyko ir priverstinai nuvežė į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas, tuo metu pagal VĮ „Regitros“ duomenis buvo trečiasis asmuo E. S., o asmuo, kuris vairavo transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo taisykles, – atsakovas A. G.. Teismo turimais Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas A. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengiamus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatytas (duomenys neskelbtini) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Be to, automobilis išregistruotas. Minėtu nutarimu atsakovui paskirta galutinė nuobauda – 1100,00 Eur dydžio bauda be transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Minėtame nutarime taip pat nustatyta, kad atsakovas A. G. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį trečiajam asmeniui E. S., kuri atsakovas nusipirko iš trečiojo asmens E. S.. Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad atsakovas iš trečiojo asmens E. S. nusipirko minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau automobilio niekas neatsiėmė. Ieškovė už paminėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 28 d. (transporto priemonės priverstinio nuvežimo) iki 2020 m. kovo 2 d. (ieškinio surašymo diena) (iš viso 280 paros) paskaičiavo 3 003,30 Eur sumą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, nėra.

Nagrinėjamu atveju ieškovę ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Ieškovė tinkamai vykdė (duomenys neskelbtini) sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus – gavus Klaipėdos apskrities VPK pareigūnų iškvietimą ieškovė priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę ir iki šiol saugo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 3 003,30 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 68,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G. 3 003,30 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 3 003,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2020 m. kovo 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 68,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai.

Atsakovas A. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.