Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovei S. D., išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovei S. D., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės ieškinys yra pareikštas nepilnametės Ž. D. interesams ginti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. D., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K. (dabar – D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).

2010 m. kovo 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai apribota motinos valdžia atsakovei S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, Ž. D. gyvenamoji vieta nustatyta su jos tėvu, R. D., priteistas iš atsakovės S. K. išlaikymas jos nepilnametei dukrai Ž. D. periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio gavimo teisme dienos, t.y. 2009-10-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametės dukros priteistų piniginių lėšų tvarkytoju paskirtas R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Mažeikių k., Taujėnų sen., Ukmergės r. (b.l.44,45).

2011 m. sausio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu laikinai apribota tėvo valdžia R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukters Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu iki išnyks aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžia laikinai apribojama, Ž. D., nustatyta nuolatinė globa, jos globėja paskirta I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ž. D. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja, priteistas išlaikymas iš R. D., nepilnametei dukros Ž. D., po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 17,18).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 1, 3 d.). Atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.).

Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad 2010-03-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovės S. D. (buvusi – K.) priteistas išlaikymas jos nepilnametei dukrai Ž. D. periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino reikalavimą, prašydama priteisti išlaikymą Ž. D. po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis. Išlaikymas nepilnametei Ž. D. yra jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl laikytina, kad ieškovė prašo sumažinti priteistą išlaikymo dydį nuo 300,00 Lt iki 200,00 Lt.

Įstatymas numato galimybę sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo vaikui dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.1d.), t.y. pagrindas priteisto išlaikymo dydžio pakeitimui sudaro esminis vienos iš šalių turtinės padėties pasikeitimas. Ieškovė savo prašymą dėl periodinių išmokų sumažinimo nuo 300,00 Lt iki 200,00 Lt grindžia tuo, kad atsakovė neturi galimybės mokėti didesnio išlaikymo dėl blogos materialinės padėties. Spręsdamas išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumažinimo klausimą, teismas turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis). Teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. į juos atsižvelgti prioritetiškai. Sprendžiant, ar išlaikymo sumažinimo tėvo turtinė padėtis pablogėjo iš esmės, būtina įvertinti, ar ji pablogėjo tiek, jog, atsisakius sumažinti išlaikymo dydį, jis negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir būtų pažeistas proporcingumo principas (CK 3.192 str. 2, 3 d.). Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, rašytinių įrodymų, patvirtinančių, apie savo pablogėjusią materialinę padėtį, turimus kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė. Iš byloje esančių VSDFV duomenų matyti, kad atsakovė, šiuo metu yra bedarbė, tačiau laikotarpiu nuo 2012-09-10 iki 2012-12 ji dirbo ir gaudavo vidutinį 950,00 Lt darbo užmokestį, tačiau išlaikymo vaikui neteikė.

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius patirtas išlaidas nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, mokymui, laisvalaikiui. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytas išlaikymo dydis 300,00 Lt per mėnesį vaiko išlaikymui yra pagrįstas, užtikrinantis vaiko poreikių tenkinimą. Sumažinus išlaikymo dydį iki 200,00 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis negalės būti užtikrinti net patys būtiniausi vaiko poreikiai.

Todėl, remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis), aplinkybe, jog neįrodyta, kad atsakovės turtinė padėtis pablogėjo tiek, jog, nesumažinus išlaikymo dydžio iki 200,00 Lt, ji negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir būtų pažeistas proporcingumo principas (CK 3.192 str. 2, 3 d.), teismas ieškovės prašymą sumažinti išlaikymo dydį iki 200,00 Lt atmeta, kaip nepagrįstą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė išlaikymo dukrai neteikia nuo 2011 vasario 26 d. Sutinkamai su CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos, bet ne ilgiau nei už 3 metus. Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino prašomo išlaikymo įsiskolinimo dydį, sumažindama jį iki 3 900,00 Lt, kurį prašo priteisti nuo 2011-02-26 iki kreipimosi į teismą dienos. Atmetus ieškovės prašymą sumažinti išlaikymo dydį, išlaikymo įsiskolinimo suma skaičiuojama pagal priteisto išlaikymo sumą, t.y. nuo 300,00 Lt. Nuo 2011-02-26 iki 2012-11-05 išlaikymo įsiskolinimas yra 6 000,00 Lt (20 mėn. x 300 Lt). Išlaikymo įsiskolinimas priteistinas iš atsakovės.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-01-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovė I. D. paskirta nepilnametės Ž. D. globėja. Ž. D. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja (ieškove). Ieškovė prašo ją paskirti lėšų skirtų nepilnametės Ž. D. išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise. Pagal CK 3.185 str. turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teise. Jeigu vaikui yra nustatyta globa, tai išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str., CPK 376 str. 3 d.). Įsteigus globą, globėjas tampa ir globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (CK 2.8 str.). Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (CK 3.245 str.). I. D. yra nepilnametės Ž. D. globėja, todėl ji skirtina ne Ž. D. priteistų lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, bet jos turto administratore, nustatant visišką turto administravimą, kuriai teismo yra išaiškintos turto administratoriaus teisės ir pareigos (3.244 str., 3.245 str., 4.239 str., 4.241 str., 4.242 str.- 4.244 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o jeigu ieškinys tenkintas dalinai, šios išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Pagal CPK 96 str.1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, nors ieškovė ir buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl valstybei iš atsakovės priteistinas 180,00 Lt žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 18,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukrai Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 6 000,00 Lt nuo 2011-02-26 iki 2012-11-05.

Paskirti ieškovę I. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini), turto administratore.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 180,00 Lt (šimto aštuoniasdešimt litų 00 ct) žyminį mokestį, 18,00 Lt (aštuoniolikos litų 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).

Laikinąsias apsaugos priemones pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutartį panaikinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.