Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytino proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Neringos Bacevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys - IĮ „Maluda“ ir jos vadovas R.V.B., skolininkas L. B. bei išieškotojas valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja pareiškimu prašo skirti IĮ „Maluda“ vadovui R. V. B. (a.k.(duomenys neskelbtini) baudą už antstolės 2015-03-05 patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą (b.l.3). Nurodo, kad: antstolės kontoroje nuo 2012-10-02 yra vykdomas Kelių policijos valdybos 2012-07-25 nutarimas Nr.20N-1833979-12 dėl baudos išieškojimo iš skolininko L. B. (a.k(duomenys neskelbtini) išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai; skolininkas skolos nesumokėjo, informacijos apie skolos padengimą iš išieškotojo negauta; 2015-03-05 Sodros duomenimis nustačius, kad skolininkas L. B. dirba IĮ „Maluda“, 2015-03-05 buvo surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris 2015-06-10 įteiktas asmeniškai pasirašytinai šios įmonės vadovui R. V. B.; pagal 2015-05-19 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. B. darbovietės negaunamos lėšos iš jo gaunamų pajamų skolai dengti, įmonė nėra nurodžiusi priežasties dėl ko nėra atliekamos išskaitos; prašo skirti IĮ „Maluda“ vadovui R.V.B. baudą už antstolės 2015-03-05 patvarkymo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr.0176/12/01345 medžiagos matyti, kad: antstolės N.Bacevičienės kontoroje nuo 2012-10-02 yra vykdomas 2012-07-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-1833979-12 dėl 200,-Lt baudos išieškojimo iš L. B. (a.k.(duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, naudai; 2015-03-05 SODRA duomenimis nustatyta, kad skolininkas L. B. dirba IĮ „Maluda“ ir gauna pajamas; 2015-03-05 patvarkymu dėl skolos išieškojimo S-2276 pareikalavo IĮ „Maluda“, kad ši iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuotų 70% nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20% nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, ir jas pervestų į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą, taip pat nurodė, jog, pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalu apie tai pranešti antstoliui bei nurodyti vėlavimo priežastis; 2015-03-05 patvarkymo dėl skolos išieškojimo kopija 2015-06-10 pasirašytinai įteikta IĮ „Maluda“ savininkui R. V. B.; R. V. B. (a.k.(duomenys neskelbtini) yra IĮ „Maluda“ savininkas ir vadovas; duomenų apie išskaičiuotų iš skolininko lėšų pervedimą vykdomojoje byloje nėra tik fiksuota informacija apie antstolės skambučius į IĮ „Maluda“.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o antstolio reikalavimų nevykdančiam asmeniui teismas gali skirti iki 289,-Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 1,2d.). Jei antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3d.). šiuo atveju antstolė nenurodo konkrečios prašomos skirti baudos dydžio (b.l.3).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015-03-05 antstolės patvarkymu IĮ „Maluda“ buvo įpareigota išskaičiuoti atitinkamas sumas iš skolininko darbo užmokesčio, o vėluojant tai atlikti, pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau nevykdė šio antstolės teisėto reikalavimo, todėl yra pagrindas antstolės N.Bacevičienės pareiškimą tenkinti – skirti baudą IĮ „Maluda“ vadovui R. V. B. (CPK 177, 178, 185 str., 585 str. 1-3d., 616 str. 1d.). Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą; teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens IĮ „Maluda“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol nevykdomas antstolės patvarkymas; antstolė raštu nėra pareikalavusi skolininko darbovietės IĮ „Maluda“ vadovo R.V.B. paaiškinimo dėl 2015-03-05 patvarkymo nevykdymo priežasčių; teismas neturi duomenų apie IĮ „Maluda“ vadovo R.V.B. turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei išlaikytinius; antstolės N.Bacevičienės patvarkymą dėl skolos išieškojimo IĮ „Maluda“ vadovas yra gavęs asmeniškai; skola iš skolininko neišieškota; IĮ „Maluda“ neveikimas yra vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai kliudantis įvykdyti vykdomąjį dokumentą; IĮ „Maluda“ vadovas turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu; R.V.B. IĮ „Maluda“ vadovu dirba daugiau kaip aštuonerius metus.

Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas – suinteresuoto asmens IĮ „Maluda“ vadovui R. V. B. skirtina vienkartinė 50,-Eur bauda (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185, 585 str.). Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3d.). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Neringos Bacevičienės pareiškimą tenkinti.

Skirti IĮ „Maluda“ (į.k.301135744) vadovui R.V. B. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) vienkartinę 50,-Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.