Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apylinkės prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei Alimai Petruškevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas:

1) 2012 m. spalio 18 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 10 mėnesių. 2013 m. rugsėjo 9 d. jis išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Kauno ATP savivaldybių probacijos skyriuje;

2) 2015 m. liepos 21 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22val. iki 6val. ir 150 Eurų bauda. 2015 m. gruodžio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Kauno ATP savivaldybių probacijos skyriuje;

3) 2018 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, BK 64¹straipnsio pagrindu bausmę sumažinus 1/3, laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 23val. iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. N. 2018 m. birželio 20 d. apie 22.00 val. krepšinio aikštelėje, Melioratorių g., Žiežmariuose, Kaišiadorių r., prie pastato, pažymėto Nr. 11, žodinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą D. M. atžvilgiu - vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo D. M. sveikatą.

Kaltinamasis O. N. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį pripažino pilnai, tačiau iš dalies sutiko su nukentėjusiojo D. M. pareikštu civiliniu ieškiniu, t. y. iš dalies sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu neturtinei žalai atlyginti, nesutiko su pareikštu ieškiniu turtinei žalai atlyginti. Sutinka gera valia atlyginti nukentėjusiajam 750 Eurų neturtinę žalą. Iki šiol nėra atlyginęs neturtinės žalos. O. N. paaiškino, kad su draugais, tarp kurių buvo T. B., susitiko žaisti krepšinį lauko aikštelėje, esančio prie namo Nr. 1, Žiežmariuose. Aikštelėje buvo gal aštuoni, po to į ją atėjo nukentėjęs D. M.. Kuomet jam buvo metamas kamuolys, pastarasis, t. y. D. M. jį pastūmė. Nukentėjęs D. M. tądien buvo neblaivus. Jis pasakė D. M., kad šis nesistumdytų, tačiau pastarasis jį pastūmę specialiai antrą kartą. Kaltinamojo O. N. paaiškinimu, jis dar kartą įspėjo dėl tokio elgesio D. M., tačiau kuomet D. M. užlenkė jo ranką, jis pastarajam trenkė kumščiu į veidą. Nukentėjusiajam D. M. iš nosies bėgo kraujas. Pastarasis jį išvadinęs visokiais žodžiais, nuėjo. Iš karto po įvykio (krepšinio aikštelėje), ikiteisminiame tyrime jis atsiprašė nukentėjusiojo D. M., nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (b. l. 156).

2019 m. vasario 8 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. C. parodė, kad pagal 2018 m. gegužės 21 d. darbų atlikimo sutartį D. M. ji sumokėjo 750 Eurų bendroje sumoje už jo atliktus darbus – išklojo plytelėmis 12 kv.m vonios patalpą (grindis ir sienas) ir kt. Ji prašė dar D. M. atlikti remonto darbus, t. y. užbaigti juos, tačiau pastarasis sakė, jog turi išvykti į Angliją ir nespės atlikti darbų. Darbų atlikimo sutartis D. M. buvo nutraukta dėl jo išvykimo. Ji nematė ant D. M. veido jokių sužalojimų (b. l. 169).

Nukentėjusiojo D. M. atstovė advokatė J. Ž. sumažino civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo iki 750 Eurų, atsižvelgiant į liudytojos I. C. duotus parodymus byloje (b.l. 169).

Kaltinamasis O. N. pilnai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, iš dalies pripažino nukentėjusiojo D. M. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo, nepripažino civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo duotu paaiškinimu, nukentėjusiojo D. M. duotu parodymo ikiteisminiame tyrime ir bylos rašytine medžiaga:

Apklaustas ikiteisminiame tyrime įtariamuoju O. N. parodė, kad pažįsta D. M. nemažai metų, tarpusavio santykiai draugiški, tačiau artimai nebendrauja, nėra draugai. 2018 metų birželį, dienos pasakyti negali, apie 19.00 val. grįžęs iš darbo susisiekė su draugais L. P., T. B. ir dar dviem, kurių vardų bei pavardžių nežino, ir susitarė žaisti krepšinį aikštelėje netoli jo namų. Pažaisti krepšinį pasiūlė ir broliui A. N.. Apie 20.50 val. jis ir brolis susitiko su minėtais draugais, nuėjo į krepšinio aikštelę. Jiems atėjus, ant suoliuko sėdėjo ir gėrė sidrą D. M.. Pastarasis buvo neblaivus, tai matėsi akivaizdžiai. Aikštelėje buvo ir nepilnamečiai L. ir D., kurių pavardžių nežino. Aikštelėje alkoholį vartojo ir jo brolis A., jis pats buvo blaivus. Su draugais pasiskirsčius komandomis, trūko vieno žmogaus, todėl pakvietė žaisti ir D. M.. D. komandai sėdint ant suolelio, D. jį iškeikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, t. y. vadino „debilu“, sakė, kad išsuks žaidžiant rankas. Apie tai jis sužinojo iš savo draugų ir brolio. Pradėjus žaisti, D. jį be jokios priežasties pradėjo stumdyti, jis pastarajam liepė atsitraukti. Po kurio laiko D. jį vėl pastūmė, po ko jis vos nenugriuvo ir liepė jam „atsiknisti“. Žaidžiant jis gaudė kamuolį, o D. griebė jam už riešo, todėl pastarasis jį pastūmė, puolė ant jo, pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių neprisimena. Po tokių žodžių, jis užsimojęs trenkė D. kumščiu vieną kartą į veidą. D. nenukrito, sąmonės nebuvo praradęs, ar kraujavo, jis nematė. Visi toliau tęsė žaidimą, o D. išėjo. Pastarasis eidamas grasino, kad pagaus jį vakare ir nukirs galvą. Prieš D. M. fizinį smurtą panaudojo dėl to, kad buvo supykęs dėl jo elgesio, o ne dėl kažkokių praeities nesutarimų. Mano, kad draugai matė, kai D. M. jis sudavė smūgį į veidą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nedirba, todėl prašė atsižvelgti į jo turtinę padėtį, skiriant bausmę (b. l. 87-88, 95).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad 2018 m. birželio 20 d. apie 20 val. atėjęs prie krepšinio aikštelės Melioratorių g., Žiežmariuose, Kaišiadorių r., susitiko su ten žaidžiančiais, nepažįstamais, bet žinomais iš matymo vaikais. Po kurio laiko į krepšinio aikštelę atėjo broliai N., gyvenantys prie krepšinio aikštelės esančiame daugiabutyje. Jis, broliai N. ir aikštelėje buvę vaikai pradėjo žaisti krepšinį. Jis ir broliai N. žaisdami vartojo alkoholį. Apie 22 valandą aikštelėje vienas iš N. jam netikėtai ranka sudavė į veidą ir pasakė „čia už mamą“. Po smūgio kas vyko toliau jis nieko neatsimena, tik atsimena, kad grįžo pas uošvį B. R. į (duomenys neskelbtini), apsiprausti, po to grįžo į krepšinio aikštelę pasiimti savo telefoną ir akinius. Aikštelėje dar buvo broliai N. ir keli vaikai. Pasiėmęs savo daiktus ir grįžęs namo į (duomenys neskelbtini), užmigo. 2018 m. birželio 21 d. atsikėlęs ryte pajautė, kad sutinus dešinės pusės akis, matėsi mėlynė ir skaudėjo nosį, todėl kreipėsi į savo šeimos gydytoją Žiežmarių ambulatorijoje. Jį apžiūrėjusi šeimos gydytoja išdavė siuntimą į Kaišiadorių ligoninę pas okulistą, traumatologą, ausų - nosies-gerklės gydytojus, kurie jam nustatė nosies lūžį, dešinės akies, viršutinės lūpos sumušimus. Jam sudavė smūgį vienas iš brolių N., tas, kuris aukštesnis, jo vardo nurodyti negali, tik žino, kad vieno brolio vardas O. Kiek jis sudavė jam smūgių nežino, nes neatsimena. Įvykį matė kitas N. brolis ir aikštelėje buvę jam nepažįstami vaikai (b. l. 1-2).

Apklaustas kaip nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2018 m. birželio 20 d. apie 19.00 val. parduotuvėje, nusipirkęs sidro, nuėjo į krepšinio aikštelę, esančią Melioratorių gatvėje, Žiežmariuose. Jis gyvena netoli šios aikštelės, kartais ten apsilanko pažaisti krepšinį. Tą vakarą taip pat į aikštelę nuėjo pažaisti ir atsigerti, buvo blaivus. Vakare, tačiau dar buvo šviesu, aikštelėje žaidė daug jam nepažįstamų vaikų. Prie vaikų žaisti prisijungė ir jis. Po kurio laiko į aikštelę atėjo broliai N. Vienas iš brolių – A., kuris su juo pasisveikino, buvo draugiškai nusiteikęs, o kitas brolis su juo nesisveikino. Broliai atsinešė alkoholinių gėrimų. Nusprendę su ten buvusiais pažaisti krepšinį, jie susiskirstė komandomis. Vienas iš N. buvo priešininkų komandoje, A. N. nežaidė, tik žiūrėjo. Jie krepšinį žaidė apie 1,5 valandos laiko. Žaidimo metu, visiems matant, jam nusisukusiam aukštesnis brolis N. dėl neaiškios priežastis sudavė į akį ir pasakė „čia už mamą“. Šiuos žodžius prisimena, tačiau ar daugiau smūgių jam sudavė į kitas kūno vietas, ar nuo smūgio nugriuvo, neprisimena. Po smūgio iš viso mažai ką prisimena. Jam skaudėjo, prisimena tik tiek, kad bėgo kraujas, jis nuėjo pas uošvį B. R. į (duomenys neskelbtini), nusiprausti. Uošvis jį matė. Mano, kad vienas iš brolių jam sudavė už ankstesnius konfliktus su juo ir jo motina. Po įvykio jis kreipėsi į Žiežmarių ambulatoriją, į Kaišiadorių ligoninę, 2018 m. birželio 22 d. kreipėsi į Kauno klinikų skubios pagalbos ir priėmimo skyrių, kur jam patvirtino nosies lūžį. 2018 m. liepos 30 d. jis turintis išvykti gyventi ir dirbti į Norvegiją, todėl jo interesus atstovaus advokatė J. Ž. pagal susitarimą. Kadangi išvyksta į užsienį, grįžti šiuo metu neplanuoja, prašė bylą nagrinėti teisme jam nedalyvaujant (b. l. 12-13, 21).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. M. atpažino O. N., kaip asmenį, kuris 2018 m. birželio 20 d. prieš jį panaudojo fizinį smurtą (b. l. 16-19).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. N. parodė, kad pažįsta D. seniai, pastarojo pavardės nežino. 2018 m. birželio 20 d. buvo grįžęs pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), o vakare, apie 18.00 val., grįžęs namo, brolis O. N. pasiūlė eiti kartu žaisti krepšinį į krepšinio aikštelę, esančią netoli namų. Nuėjus aikštelėje buvo daug jaunimo, kurių jis nepažįsta, vieno iš jų vardas T. Visi žaidė. Jis aikštelėje gėrė nealkoholinį alų, prieš tai buvo išgėręs alkoholinio alaus, tačiau jautėsi blaivus, visas įvykio aplinkybes prisimena. Po kurio laiko į krepšinio aikštelę atėjo nešinas buteliu sidro neblaivus D. (neblaivumas matėsi akivaizdžiai), kuris siūlė išgerti, tačiau jis atsisakė. Pasiskirstę komandomis, jie žaidė krepšinį, kurį žaidė ir D. Liudytojas matė, kaip žaisdamas D. paėmė jo broliui O. už rankos ir ją užlaužė, jiedu pasistumdė, D. jo brolį vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais - „gaidžiu“, „piderastu“, o brolis užsimojęs kumščiu vieną kartą jam trenkė tiesiai į akį. D. nenugriuvo, sąmonės neprarado, o apsisukęs, išėjo pas savo uošvį. Jam bėgo kraujas. Maždaug už 5 minučių D. vėl grįžo, susirinko savo paliktus daiktus ir vėl išėjo. Mano, kad D. pats kaltas dėl gauto smūgio, nes stipriai neblaivus priekabiavo prie jo brolio žodžiais ir veiksmais, kas O. suerzino (b. l. 55-56).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad pažįsta O. N. ir jo brolį, jie kaimynai, pažįstami nuo vaikystės. Netoliese namų yra krepšinio aikštelė, ten dažnai su draugais leidžia laiką. 2018 metų birželį, tikslios dienos pasakyti negali, vakare vienas nuėjo į krepšinio aikštelę pažaisti. Jis matė ant suoliuko sėdintį O. N., jo brolį A. N., apie 40 metų vyras, kurį matė pirmą kartą. Aikštelėje lakstė vaikai. Su N. sėdėjęs vyras gėrė alų, rūkė. O. ir jo brolis nieko nevartojo. Jam atėjus, visi sugalvojo žaisti krepšinį, pasiskirstė komandomis. Tuo tarpu nepažįstamasis pradėjo garsiai tyčiotis iš O., sakė: „duokit man jį dengti, aš jį sunešiosiu“, vadino prasigėrusiu „bomžu“, kitais žodžiais. Jiems žaidžiant, tas vyras O. visaip stumdė, tampė už rankos, jo elgesys tikrai neatrodė kaip žaidimas. Liudytojo teigimu, ko gero, jis atrodė daugiau agresyviai nusiteikęs. Akivaizdžiai matėsi, kad O. nervuojasi, tačiau nesikeikė, nieko jam nesakė ir, neapsikentęs tokio elgesio, užsimojęs trenkė vieną kartą kumščiu tiesiai į akį. Vyras nenugriuvo, sąmonės neprarado, kraujas jam nebėgo. Minėtas vyras toliau pradėjo žodžiais konfliktuoti, tačiau O. nekreipė dėmesio ir minėtas vyras išėjo. Grįžęs po 10-15 minučių vyriškis susirinko savo paliktus daiktus, toliau O. grasino, kad ne vieną tokį sutvarkė ir jį sutvarkys, kirviu sukapos ir panašiai. Visą tai matė ir girdėjo visi aikštelėje buvę žmonės (b. l. 59-60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. birželio 22 specialisto išvada Nr. G1925/2018(02) D. M. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio kietas bukas daiktas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018 m. birželio 20 d. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio D. M. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 72-73).

Įvykio vieta yra krepšinio aikštelė, esanti Melioratorių gatvėje, Žiežmariuose, Kaišiadorių r., ties namu, pažymėtu numeriu 11. Apžiūros metu jokių pėdsakų ar objektų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti nerasta (b. l. 7).

Dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės

Ištyręs baudžiamojoje byloje įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai O. N. padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

BK 138 straipsnio 1 dalies punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių,

Byloje aptartų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis O. N. 2018 m. birželio 20 d. apie 22.00 val. krepšinio aikštelėje, Melioratorių g., Žiežmariuose, Kaišiadorių r., prie pastato, pažymėto Nr. 11, žodinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą D. M. atžvilgiu - vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo D. M. sveikatą.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad O. N. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuris yra baigtas, į padarytos nusikalstamos veikos pasekmes (nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo D. M. sveikata), teistas (b. l. 100-101, 102-105-108), ankščiau taip pat yra teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. Kaišiadorių r. apylinkės nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2,3 dalis; 2018 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 120). VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, jog O. N. priklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 112). Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos Kauno teismo psichiatrijos 2018 m. liepos 2 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-804/2018 konstatuota, jog O. N. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 117).

(duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, jog seniūnija nusiskundimų apie O. N. elgesį nėra gavusi (b. l. 127). O. N. nedirba (b. l. 123), registruotas darbo biržoje (b. l. 124).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat ir paties nukentėjusiojo elgesį kaltinamojo atžvilgiu prieš jam padarant nusikaltimą. Kaltinamojo O. N. paaiškinimu ikiteisminiame tyrime ir teisme bei ikiteisminiame tyrime liudytojo T. B. parodymu, įvykio dieną nepažįstamasis vyriškis garsiai tyčiojosi iš O., sakė: „duokit man jį dengti, aš jį sunešiosiu“, vadino prasigėrusiu „bomžu“, kitais žodžiais, o žaidžiant tas vyras O. visaip stumdė, tampė už rankos, jo elgesys neatrodė kaip žaidimas bei pastarasis atrodė daugiau agresyviai nusiteikęs (b. l. 59-60, 156-157).

Kaltinamasis O. N. padarė nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje).

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės - laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau yra smurtavęs (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. Kaišiadorių r. apylinkės nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2,3 dalis; 2018 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį), teistumas neišnykęs, taigi teismas O. N., nors kaip pats teigė, tokį jo elgesį išprovokavo pats nukentėjęs, vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę. Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikaltimą bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Kaltinamajam O. N. byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. M., paliktina iki nuosprendžio vykdymo.

Įvertinus tai, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra itin pavojinga, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas.

Nukentėjęs D. M. byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 1500 Eur turtinės žalos ir 3500 Eur neturtinės žalos (b. l. 37-38). Ieškinyje nukentėjęs D. M. nurodė, kad jo atžvilgiu O. N. panaudojo fizinį smurtą, t. y. vieną kartą rankos kumščiu sudavė per veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarė sužalojimus – konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, nosies kaulų lūžis. Kaltinamojo O. N. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies požymius. Ieškinyje, kurį teisme pilna apimtimi palaikė advokatė J. Ž., sumažinusi civilinio ieškinio reikalavimą iki 750 Eur dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 169), nurodė, kad D. M. po įvykio kreipėsi į medicinos įstaigas, kur buvo atlikti įvairūs tyrimai, paskirtas gydymas, buvo nukreiptas medicininei apžiūrai pas kitus gydytojus specialistus, jam buvo atlikta kompiuterinė tomografija. Ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusiojo būklė po patirto sužalojimo buvo sunki, pykino, skaudėjo galvą. Jis pirko vaistus vaistinėje, tačiau vaistų kvitų neišsaugojo. Dėl juntamo galvos skausmo jis negalėjo vairuoti automobilio, todėl į gydymo įstaigas tyrimų atlikimui ir pas gydytojus, jis buvo vežamas artimųjų, o tai yra susiję su jo patirtomis kelionės išlaidomis, vykstant automobiliu iš Kaišiadorių į Kauną (b. l. 37-38). Po D. N. jam suduoto stipraus smūgio, D. M. kurį laiką pykino, skaudėjo galvą, teko vartoti stiprius nuskausminamuosius vaistus, išgyveno. Jis jautė nepatogumus prieš kaimynus, kurį laiką negalėjo dirbti, jo gydymas truko ilgiau nei 10 dienų, todėl jis patyrė nuostolių. Dėl juntamo skausmo, pykinimo ir kurį laiką juntamo nepatogumo, nes teko gydytis, lankytis medicinos įstaigoje, policijoje, jis prašo priteisti iš kaltinamojo 3500 Eur neturtinės žalos. Ieškinyje nurodė, jog laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2018 m. liepos 4 d. jis turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Tuo laikotarpiu jis dirbo pagal individualią veiklos pažymą Nr. 782763, atliko statybos darbus (vidaus apdailos darbus). Pagal 2018 m. gegužės 21 d. darbų atlikimo sutartį, sudarytą I. C., jis turėjo atlikti remonto darbus užsakovės patalpose, kuriuos jis planavo atlikti laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. liepos 16 d. ir pagal minėtą sutartį gauti uždarbį. Jis dėl patirto sužalojimo minėtu laikotarpiu negalėjo dirbti, todėl šią sutartį nutraukė, todėl prašė priteisti 750 Eur (2019 m. vasario 8 d. teisiajame posėdyje advokatė J. Ž. sumažino civilinio ieškinio reikalavimus dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, b. l. 169) patirtos turtinės žalos iš kaltinamojo O. N.. 2019 m. vasario 8 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. C. parodė, kad pagal 2018 m. gegužės 21 d. darbų atlikimo sutartį D. M. ji sumokėjo 750 Eurų bendroje sumoje už jo atliktus darbus – išklojo plytelėmis 12 kv. m vonios patalpą (grindis ir sienas) ir kt. Ji prašė dar D. M. atlikti remonto darbus, t. y. užbaigtu juos, tačiau pastarasis sakė, jog turi išvykti į Angliją ir nespės atlikti darbų (b. l. 169). Nors liudytoja I. C. teisme nurodė aplinkybę, jog D. M. 2018 m. gegužės 21 d. sutartį nutraukė birželio mėnesį dėl galimai jo išvykimo į užsienį, teismas laiko neįrodyta, jog iš tiesų darbų atlikimo sutartis buvo nutraukia dėl šių aplinkybių. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo D. M. civiliniame ieškinyje ir advokatės J. Ž. nurodytas aplinkybes, jog minėta sutartis buvo nutraukta dėl nukentėjusiojo patirtų sužalojimų, kuriuos pastarasis patyrė dėl kaltinamojo jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad nukentėjęs D. M. pagal 2018 m. gegužės 21 d. darbų atlikimo sutartį negavo dalį pajamų, t. y. 750 Eur, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo O. N..

Nukentėjęs pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamojo 3500 Eur neturtinę žalą. Ieškinyje nurodė, kad jo būklė po patirto sužalojimo buvo sunki, pykino, skaudėjo ir svaigo galva, kurį laiką vartojo stiprius nuskausminamuosius vaistus, vyko į įvairias medicinos įstaigas tyrimams ir apžiūrai pas gydytojus, pirko įvairius vaistus (kvitų neišsaugojęs), patyrė kelionės išlaidas vykstant į medicinos įstaigas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. birželio 22 specialisto išvada Nr. G1925/2018(02) D. M. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio kietas bukas daiktas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018 m. birželio 20 d. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio D. M. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 72-73).

Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į šiuo klausimu jau suformuotą teismų praktiką. Taigi, neturtinė žala atlyginama įstatymuose numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalą, tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2006, ir kt.). Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra šiuo atveju nukentėjusiojo pareiga.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamojo O. N. neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam D. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus jis ir šeimos nariai, dvasinius išgyvenimus, kadangi kurį laiką gydėsi, vartojo vaistus, buvo nedarbingas.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusiojo D. M. patirtą neturtinę žalą teismas vertina 1000 Eur dydžiu, o turtinę žalą 750 Eur dydžiu, kurios yra pagrįstos, kurių dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl yra priteistinos iš kaltinamojo (b. l. 39,40,41,42,43,44,45,46, 47,48, 49,50,51,72-73,169).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. M., palikti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD diske įrašyti LSMUL Kauno klinikų pateikti medicininiais asmens duomenys, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. M., palikti, o pradėjus nuosprendį vykdyti, ją panaikinti.

Priteisti iš O. N. 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos nukentėjusiojo D. M. naudai.

Daiktinį įrodymą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD diske įrašytus LSMUL Kauno klinikų pateiktus asmens medicininius duomenis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.