Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-744-471/2015, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

I. V. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 329 str., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovui V. K. K. rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartis, kuria buvo grąžintas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, įteikta 2015 m. liepos 23 d. (b. l. 17). Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovo V. K. gyvenamoji vieta nutarties įteikimo dieną buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje (b. l. 17). Terminas atskirajam skundui paduoti dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties baigėsi 2015 m. liepos 30 d. (CPK 335 str. 1 d.), tačiau skundą ieškovas išsiuntė 2015-08-07 (b. l. 25), t. y. praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti, kurio atnaujinti neprašė. Todėl pirmosios instancijos teismas ieškovo atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kurios nuostatos įtvirtina teisę kreiptis į teismą, nėra nustatyta konkreti šios teisės įgyvendinimo tvarka. Šią tvarką, siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymų leidėjas yra nustatęs CPK ir kituose įstatymuose. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieškovas yra praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti, nenustatė ieškovui termino atsirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. nenurodė, kad ieškovas turi teisę pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti (CPK 115 str. 2 d., 307 str. 2 d., 338 str.), o formaliai, vien tuo pagrindu, atskirąjį skundą atsisakė priimti, kas pripažintina procesinės teisės normų pažeidimu ir yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).

CPK 78 str. 1 d. nurodyta, kad teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog susipažinus su bylos medžiaga, buvo pagrindas teismui savo iniciatyva pripažinti ieškovo atskirojo skundo dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties padavimo terminą praleistą dėl svarbių priežasčių.

Terminas atskirajam skundui paduoti praleistas nežymiai, t. y. 7 dienas, iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas nuo 2015 m. birželio 10 d. (ieškinio surašymo data, b. l. 2) ir iki 2015 m. rugpjūčio 26 d. (skundžiamos nutarties įteikimo data, b. l. 95) buvo/yra, kaip suimtasis/nuteistasis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, todėl darytina išvada, kad dėl šios priežasties jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo atitinkamai labiau apribotos, nei laisvėje esančio asmens.

Dėl šių priežasčių Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - atnaujintinas atskirojo skundo padavimo terminas ir ieškovo atskirasis skundas, kurio turinys ir forma, nors ir nevisiškai atitinka CPK 111 str. reikalavimus, tačiau iš esmės atskirojo skundo turinys yra pakankamas apeliaciniam procesui pradėti, priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 78 str., 307 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti ieškovui V. K. atskirojo skundo padavimo terminą ir atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartį išsiųsti apeliantui V. K..

Bylą su atskiruoju skundu perduoti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.