Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

- Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, bausmę atlikęs (bauda sumokėta 2018 m. rugpjūčio 17 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 16 d., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs, 2 plastikiniuose maišeliuose laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurios bendra masė yra 0,424 g, iki 2021 m. gruodžio 16 d. apie 13 val., kai ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ant priekinės vairuotojo sėdynės nurodytą narkotinę medžiagą – kokainą, buvusią piniginėje, rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pareigūnai.

Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. K., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2021 m. gruodžio 15 d., apie 20 val., tikslaus laiko neatsimena, netoli „Akropolio“, gatvėje, tikslaus adreso nežino, eidamas link parduotuvės netikėtai sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kuriam yra apie 30 metų, jo kontaktinių duomenų nežino. Trumpai pakalbėjus, vaikinas pasiūlė jam įsigyti kokaino ir jis sutiko. Kiek jam sakė pardavėjas, jam pardavė apie 2 gramus, maždaug po 1 gramą dviejuose plastikiniuose maišeliuose. Jis iš viso sumokėjo 200 Eur. Kiek tiksliai buvo narkotikų, jis nežino, nes nematavo, galėjo būti įtarime nurodytas kiekis. Nespėjo jo pavartoti, nes tai planavo savaitgalį. Neplanavo narkotikų parduoti ar jais ką nors pavaišinti, viską norėjo suvartoti vienas. Kai nusipirko kokainą maišeliuose, įsidėjo juos į savo juodos spalvos piniginę, kurią visada turi su savimi. Niekam apie tai nesakė. Prieš tai yra vartojęs „žolę“ (kanapes) įtampai sumažinti. Šiuo metu nusprendė gydytis nuo priklausomybės ir nieko nevartoja. 2021 m. gruodžio 16 d. jis nebuvo apsvaigęs nei nuo alkoholio, nei nuo narkotinių medžiagų, kartu su broliu R. K., kuris sėdėjo šalia jo keleivio vietoje, važiavo į siuvyklą, esančią Akademijoje, tikslaus adreso nežino. Brolis važiavo kartu su juo dėl kompanijos, apie narkotines medžiagas jis nežinojo. Kaltinamasis pats vairavo savo automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginę, kurioje buvo narkotinės medžiagos, buvo pasidėjęs šone, šalia porankio ant sėdynės. Apie 13 val., Noreikiškėse, prie parduotuvės „Šilas“, tikslaus adreso nežino, jam vairuojant minėtą automobilį, jį sustabdė policijos pareigūnai, įtardami, kad jis yra galimai apsvaigęs nuo alkoholio. Pareigūnai paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad turi peiliuką, kurį parodė pareigūnams. Peiliukas buvo reikalingas buitiniams dalykams, kažką patvarkyti ar pan., dėl narkotinių medžiagų iš pradžių nieko nesakė. Tada pareigūnai jo vairuotojo vietoje ant sėdynės esančioje jo piniginėje rado narkotines medžiagas – kokainą. Pareigūnas pasodino jį į tarnybinį automobilį, paklausė, kieno piniginė ir jos turinys. Iš karto atsakė, kad tai yra jo. Daugiau jokių narkotinių medžiagų neturėjo. Tada jis ir brolis nuvyko į Kauno klinikas, kur buvo padaryti tyrimai dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Dar tą pačią dieną jo namuose buvo atlikta krata, tačiau jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta, nes jis jų neturėjo. Kiek pamena, piniginėje buvo apie 900 Eur grynais. Pinigus uždirbo tuo metu už pardavinėjamas eglutes, be to, turi savo verslą, prekiauja gėlėmis „Lore gėlės“. Dėl to ką padarė, labai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti (b. l. 174–177).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymais, taip pat surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena su tėvais ir broliu R. K. Jo santykiai su broliu geri, kaltinamasis turi savo verslą, prekiauja gėlėmis „Lore gėlės“, žiemos sezonu – eglutėmis. Kiek jam žinoma, tai yra brolio pajamų šaltinis. 2021 metais gruodžio mėn., tikslios dienos neatsimena, prieš šventes, apie pietus, valandos nepamena, važiavo į siuvyklą, esančią Akademijos k., vyko broliui priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo keleivio vietoje, priekyje. Automobilį vairavo brolis. Broliui tiesiog palaikė kompaniją, todėl važiavo kartu. Važiuojant Noreikiškėse, prie parduotuvės „Šilas“, tikslaus adreso nežino, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad gavo pranešimą apie tai, jog R. K. galimai vairuoja apsvaigęs nuo alkoholio. Tada brolis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie pareigūnų, kurie, kaip jis suprato, patikrino brolio blaivumą. Jis pats nematė, kad brolis būtų apsvaigęs. Kiek pamena, paskui pareigūnai apžiūrėjo jį patį, R. K. ir jo automobilį. Jis neatkreipė dėmesio, kur buvo brolio piniginė tą dieną, bet dažniausiai jis ją laiko prie savo vairuotojo sėdynės, šone. Jam stovint lauke prie automobilio, pareigūnas, patikrinęs automobilio vidų, priėjo prie jo ir paklausė, kas yra piniginėje ir kieno ji yra. Jis pasakė, kad nežino, kas yra ir kieno yra piniginė, nes savo piniginę tą dieną buvo palikęs namuose. Kai pareigūnai pakėlė piniginę, tik tada pastebėjo, kad ji buvo padėta prie brolio sėdynės, kaip įprastai. Jis suprato, kad tai brolio piniginė, nes žino, kaip ji atrodo. Net nežino, kodėl iš karto to nepasakė pareigūnams. Kiek suprato iš pareigūnų kalbų, jie minėtoje piniginėje rado kažkokius miltelius, klausė, kieno jie, o jis atsakė, kad nežino. Tikrai nežinojo, kad brolis savo piniginėje laiko miltelius, nežino, kas ten per milteliai, brolis jam to nėra pasakojęs. Kiek pamena, kai pareigūnai rado piniginę, brolis tuo metu lyg sėdėjo pareigūnų automobilyje, bet tiksliai neatsimena. Jis nežino, ar jo brolis vartoja narkotines medžiagas, jie apie tai nekalba. Kiek jam žinoma, brolis piniginėje turėjo pinigų, kiek tiksliai, nežino, bet paskui brolis jam pasakė, kad tai pinigai už parduotas eglutes. Jokių kitų narkotinių medžiagų jis nevartojo, kur rūkė žolę, ir iš kur ją gavo, neatsimena. Daugiau jokių narkotinių medžiagų automobilyje nebuvo rasta. Kai pareigūnai brolio paklausė, kieno piniginė, jis atsakė, kad tai yra jo piniginė ir turinys, esantis piniginėje. Su broliu apie tai nieko nekalbėjo. Brolis nei tą dieną, nei anksčiau nėra vartojęs narkotinių medžiagų. Nežino, iš kur brolis gavo rastus miltelius (b. l. 75–78).

Liudytojas Ž. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Kauno vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. 2021 m. gruodžio 16 d. patruliavo kartu su kolega – vyresniuoju tyrėju M. L. Dirbant nustatytame maršrute radijo šaukiniu „5046“, važiuojant tarnybiniu automobiliu „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apie 13 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „BMW“, kurio valstybinius numerius yra nurodęs 2021 m. gruodžio 16 d. savo tarnybiniame pranešime. Sustabdžius minėtą automobilį prie parduotuvės „Šilas“, jame pamatė du asmenis, kaip vėliau nustatė – R. K. ir R. K. Automobilį vairavo R. K., šalia jo priekyje, keleivio vietoje sėdėjo jo brolis R. K. Kadangi šis automobilis įtartinai manevravo, buvo paprašyta vairuotojo išlipti ir ateiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Paklausus R. K., ar jis turi draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad turi peilį, kurį pateikė. Tai buvo nedidelis lenktinis peiliukas. R. K. pateikė vairuotojo pažymėjimą, tačiau patikrinus per policijos duomenų bazes, buvo nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti. Kadangi asmuo su savimi turėjo peilį, atrodė susijaudinęs, buvo nuspręsta patikrinti šio asmens automobilį. Po to, iš automobilio išlipo jo brolis ir atsistojo šalia automobilio. Tai sukėlė įtarimą, kad jis kažką iš automobilio galėjo išmesti, bet patikrinus, nieko nebuvo rasta. Kartu su vyresniuoju tyrėju M. L. pradėjo minėto automobilio apžiūrą. Apžiūrėdami pamatė ant vairuotojo sėdynės šalia porankio padėtą juodos spalvos piniginę, kurią apžiūrint pastebėjo du permatomus maišelius su baltos spalvos biria, galimai narkotine medžiaga. Piniginėje buvo ir nemaža pinigų suma. Daugiau automobilyje jokių draudžiamų daiktų nerado. Priėjęs prie R. K., stovėjusio šalia automobilio, paklausė, kieno yra galimai narkotinės medžiagos, kurios rastos piniginėje. Jis atsakė, kad šios medžiagos yra ne jo ir nežino, kieno. Nuėjus prie R. K., kuris sėdėjo tarnybiniame automobilyje, ir paklausus kieno yra rasta piniginė su jos turiniu, šis atsakė, kad piniginė yra jo. Paklausus, iš kur gavo mitelius, jis atsakė kad pirko, o detaliau paaiškins tyrimo metu. R. K. buvo paleistas vykti namo, kadangi pas jį jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Įvykio metu buvo naudojamas kūno vaizdo ir garso registratorius, nurodytas ROIK pranešime (b. l. 81–84).

2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1–ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 16 d., 13.20 val., patruliuojant radijo šaukiniu „5046“ kartu su vyresniuoju tyrėju M. L., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris neturi teisės vairuoti minėtos transporto priemonės. Kartu su juo automobiliu važiavo R. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu ant vairuotojo sėdynės rasta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo du permatomi maišeliai su viduje esančia baltos spalvos, galimai, narkotine medžiaga. R. K. parodžius piniginę ir paklausus kieno tai piniginė, R. K. nurodė, kad tai jo. Paklausus kieno yra balti plastikiniai maišeliai su baltos spalvos biria medžiaga, R. K. nurodė, kad balti milteliai priklauso jam (b. l. 11–13).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio priekines duris, ant vairuotojo sėdynės, dešinės pusės krašto šalia porankio rasta juodos spalvos piniginė, kurioje rasti 2 plastikiniai maišeliai su baltos spalvos biria medžiaga viduje. Apžiūros metu paimti: 2 plastikiniai maišeliai su baltos spalvos biria medžiaga viduje, grynieji pinigai (eurai), raktas su pulteliu (b. l. 21–23).

2022 m. sausio 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, rastų 2021 m. gruodžio 16 d. automobilyje „BMW“ buvusioje piniginėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė atskiruose maišeliuose yra 0,200 g ir 0,224 g (b. l. 46–49).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina tiek paties kaltinamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, jog jis iš pažįstamo asmens nusipirko ir tokiu būdu įgijo narkotinių medžiagų, kurias vėliau laikė su savimi turėtoje piniginėje. Jo parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, taip pat policijos pareigūno Ž. M. bei liudytojo R. K. parodymai apie tai, kad policijos pareigūnams sustabdžius kaltinamojo vairuotą automobilį, jame buvusioje piniginėje buvo rasti du plastikiniai maišeliai su galimai narkotine medžiaga. Tai, kad rasti milteliai yra priskirtini narkotinėms medžiagoms, patvirtina 2022 m. sausio 20 d. specialisto išvada. Rasta narkotinė medžiaga – kokainas – patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą I narkotinių medžiagų sąrašą, kuriame nurodytų medžiagų apyvarta yra visiškai uždrausta. Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, rastų narkotinių medžiagų kiekis nepriskirtinas nedideliam ar dideliam, o byloje surinkti įrodymai nepagrindžia kaltinamojo tikslo įgijus šias narkotines medžiagas, jas parduoti ar kitaip platinti. Atsižvelgiant į tai, teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijęs, laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurios grynoji masė yra 0,424 g.

Dėl R. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę R. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio 2022 m. vasario 15 d. pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės (b. l. 185–188). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. K., teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis yra nevedęs, tačiau gyvena su savo tėvais bei broliu, taigi palaiko artimus socialinius ryšius, kurie gali veikti kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio jo nusikalstamumo. Be to, jis dirba, turi profesinį išsilavinimą, anksčiau jam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jo padarytas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje, teistumo neužtraukia (BK 97 straipsnio 1 dalis), jis laikomas neteistu. Iš bylos duomenų matyti, kad anksčiau jam taip pat buvo priimtas procesinis sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės vienu iš BK VI skyriuje numatytų pagrindų (pagal laidavimą). Šios aplinkybės, nors ir neužtraukia kaltinamajam teistumo, tačiau sudaro pagrindą spręsti apie pastarojo polinkį nusikalsti. Kaltinamasis daug kartų yra baustas administracine tvarka, pateikta informacija nepatvirtina visų administracinių nuobaudų įvykdymo, tačiau iš esmės visi jo nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, duomenų apie jo administracinį baustumą dėl neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, taigi gaunantis pajamas asmuo, daroma išvada, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda yra pagrįsta, o bausmės tikslai paskyrus kaltinamajam baudą bus pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. 2022 m. sausio 31 d. jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- baltos spalvos milteliai – 0,884 g ir 0,717 g kokaino, supakuoti į bespalvius plastikinius uždaromus maišelius bei saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;

- du vokai, kuriuose yra tyrimo objektų pakuotės, supakuotos į voką, ir kurie užklijuoti ir užantspauduoti antspaudu „Lietuvos policijos*Kriminalistinių tyrimų centras Nr.3*Dokumentams“, saugomi Kauno rajono policijos komisariate, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. sumažintą bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- baltos spalvos miltelius – 0,884 g ir 0,717 g kokaino, supakuotus į bespalvius plastikinius uždaromus maišelius bei saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- du vokus, kuriuose yra tyrimo objektų pakuotės, supakuotos į voką, kurie užklijuoti ir užantspauduoti antspaudu „Lietuvos policijos * Kriminalistinių tyrimų centras Nr.3 * Dokumentams“, saugomus Kauno rajono policijos komisariate, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Bauda turi būti sumokėta per 1 (vienus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti, kad R. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.