- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- e2-3070-803/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00547-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- I. D. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovei I. D. P. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. P. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės I. D. P. 79 518,77 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad A. P. 2007 m. birželio 7 d. sudarė kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL 07/06/32D (toliau – Kredito sutartis) su Nordea Bank Finland Plc. Kredito sutarties pagrindu A. P. buvo suteikta 937 500 Lt (271 518,77 Eur) paskola. Skolininkas įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti iki 2017 m. gegužės 31 d., taip pat sumokėti Kredito sutartyje sulygto dydžio palūkanas. Už tinkamą Kredito sutarties įvykdymą laidavo skolininko A. P. sutuoktinė I. D. P., 2007 m. birželio 7 d. buvo pasirašyta laidavimo sutartis. Skolininko A. P. ir laiduotojos I. D. P. piniginės prievolės įvykdymas buvo užtikrintas jiems priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Skolininkas Kredito sutarties tinkamai nevykdė, todėl kreditorius Nordea Bank Finland Plc kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą su prašymu leisti pradėti išieškojimą iš skolininkui ir laiduotojai priklausančio turto. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 891V/2010 nutarė kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc naudai iš skolininko išieškoti skolą: 937 500 Lt negrąžinto kredito, 18 225,22 Lt nesumokėtų palūkanų, 70 566,89 Lt įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, 569,75 Lt kitų mokesčių, iš viso: 1 026 861,86 Lt, 132,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 16 proc. metinių įsipareigojimo nevykdymo palūkanų nuo visos nesumokėtos sumos (1 026 861,86 Lt), skaičiuojant palūkanas nuo 2010-09-22 iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą – butą. Ta pačia nutartimi buvo nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių nekilnojamąjį daiktą – butą, nuosavybės teise priklausantį skolininkui ir laiduotojai.
3. 2017 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė su Nordea Bank AB buvo sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė iš Nordea Bank AB perėmė reikalavimo teisę į skolininką ir laiduotoją su visomis prievolės užtikrinimo priemonėmis.
Šalies argumentai
4. Ieškovė, kaip hipotekos kreditorė, kreipėsi į antstolį su prašymu perimti neparduotą iš varžytinių turtą (butą) už 192 000 Eur kainą. Antstolis Irmantas Gaidelis 2018 m. sausio 11 d. surašė turto perdavimo ieškovei aktą, ko pasekoje ieškovė tapo minėto buto savininke. Tai reiškia, kad ieškovei perėmus nuosavybės teises į įkeistą butą, skolininko ir laiduotojos bendri skoliniai įsipareigojimai ieškovei sumažėjo 192 000 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, ieškovė teikia šį ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 79 518,77 Eur skolos, procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimos išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad palūkanų ir netesybų, kurias atsakovė turi pareigą mokėti pagal Kredito sutartį ir Laidavimo sutartį, šiuo ieškiniu priteisti neprašo, tačiau pažymėjo, kad neatsisako savo teisės reikalauti priteisti iš atsakovės palūkanas ir netesybas pagal Kredito sutartį ir Laidavimo sutartį ir šią teisę sau pasilieka.
5. Atsakovei ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) įteikti 2020 m. gegužės 12 d. CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, per nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados
Dėl skolos priteisimo
6. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Nordea Bank Finland Plc ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. P. 2007 m. birželio 7 d. sudarė kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL 07/06/32D su Nordea Bank Finland Plc, pagal kurią A. P. suteiktas 937 500 Lt (271 518,77 Eur) kreditas. A. P. įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti sutartyje numatytas palūkanas. Kredito grąžinimo terminas – 2017 m. gegužės 31 d. Kredito sutarties įvykdymas užtikrintas atsakovės I. D. P. laidavimu pagal 2007 m. birželio 7 d. laidavimo sutartį Nr. LLL07/06/33D. Nordea Bank Finland Plc 2017 m. rugpjūčio 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teises su visomis prievolės užtikrinimo priemonėmis į atsakovę ir trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų.
7. 2018 m. sausio 11 d. turto perdavimo aktu Nr. S-16-8-456-10 ieškovei perduotas atsakovei ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo įkeistas užtikrinant atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, piniginių prievolių pagal kredito ir laidavimo sutartis įvykdymą. Perduoto ieškovei buto vertė – 192 000 Eur.
8. Atsakovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, liko skolingi ieškovei 79 518,77 (271 518,77 Eur – 192 000 Eur) Eur skolos. Duomenų, kad nurodytą sumą atsakovė ir/ar trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtų sumokėję ir tokiu būdu įvykdę prievolę ieškovei, byloje nepateikta.
9. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gauta sumą grąžinti ir mokėti palūkanas. Nordea Bank Finland Plc pagal sudarytą kredito sutartį su savarankiškų reikalavimų nepareiškiančiu trečiuoju asmeniu tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė kredito gavėjui – trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, kreditą, tačiau šis prisiimtų įsipareigojimų nei prediniam kreditoriui Nordea Bank Finland Plc, nei naujajai kreditorei ieškovei, perėmusiai reikalavimo teises, tinkamai neįvykdė, negrąžino gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
10. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). Remiantis 2007 m. birželio 7 d. laidavimo sutarties Nr. LLL07/06/33D 1 punktu, atsakovė, kaip solidarioji skolininkė neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ir lėšomis, jeigu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, neįvykdys visos prievolės ar jos dalies. Atsakovė, būdama laiduotoja, savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindama Nordea Bank Finland Plc suteikto kredito trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
11. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).
12. Atsakovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, laiku negrąžindami kredito, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Atsiliepimų į ieškinį nepateikė, prievolės fakto ir skolos dydžio neginčijo. Atsakovė įrodymų, kad iki šio sprendimo už akių priėmimo būtų grąžinta skola, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).
13. Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 79 518,77 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.81, 6.101 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).
Dėl palūkanų priteisimo
14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 79 518,77 Eur skolos priteisimo, tenkinamas ir reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 92, 97 – 99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).
16. Nagrinėjamoje byloje ieškinys tenkintas visiškai, todėl ieškovės patirtos bylinėjimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1 418,00 Eur žyminio mokesčio, kuris priteisiamas iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Duomenų apie išlaidas atstovo pagalbai apmokėti į bylą nepateikta. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
17. Išaiškintina, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50 Eur, arba 38 Eur (pareiškimą teikiant elektroninių ryšių priemonėmis) žyminis mokestis (taikoma tuo atveju, jeigu šalis nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo) (CPK 80 straipsnio 3, 7 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 79 518,77 Eur (septyniasdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniolika eurų ir 77 centų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 79 518,77 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1418,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.