Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei S. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. G., D. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo, trečiasis asmuo J. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytinais įrodymais nustatyta, kad nepilnametės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 10). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. ir D. J. dėl girtavimo įrašyti į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 8, 116). R. G. su mažamete dukra I. J. nuo 2013-01-18 iki 2015-05-14 gyveno (duomenys neskelbtini), tuo laikotarpiu socialinis darbas su R. G. šeima buvo nutrauktas (b. l. 107, 108-109, 110, 111, 112-113, 114-115). 2013-06-03 atvejo peržiūros protokole nurodyta, kad R. G. ir D. J. įsipareigoja visiškai nevartoti alkoholio (b. l. 104). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiai I. J. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju paskirtas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“ (b. l. 14). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymas pripažintas netekusiu galios (b. l. 13), R. G. ir D. J. įpareigoti bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, kitais paslaugas teikiančiais specialistais (b. l. 89-90), nustačius, kad šeimoje vyksta teigiami pokyčiai (b. l. 91, 92-93, 94, 95, 96, 97-99), 2013-11-04 vaiko grąžinimo tėvams aktu Nr. (duomenys neskelbtini) mažametė I. J. grąžinta tėvams (b. l. 87). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiai I. J. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju paskirtas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“ (b. l. 12). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. J., gim. (duomenys neskelbtini) globėja paskirta I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). 2014-07-09, 2014-07-16 R. G. ir D. J. šeimos peržiūrų metu nutarta tęsti I. J. laikinąją globą, atsakovams pasiūlyta gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tęsti paslaugų teikimą šeimai (b. l. 78-79, 80-82), R. G. įsipareigojo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (b. l. 83-85). R. G., D. J. neteisti (b. l. 15-18). Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribota R. G. motinos valdžia jos nepilnamečio sūnaus L. G., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (b. l. 19). R. G., D. J. bausti administracine tvarka (b. l. 21-22, 23-24). Socialinio darbo metu stebimi atsakovų alkoholinių gėrimų vartojimo atvejai, išgertuvių metu sugyventiniai būna agresyvūs, smurtauja vienas kito atžvilgiu, R. G. išsako abejonę, ar jai pavyktų savarankiškai auginti mažametę dukrą, pastebėta, kad R. G. trūksta motyvacijos pačiai auginti mažametę dukrą, keisti gyvenimo būdą, D. J. prisipažino, kad vartoja alkoholį su gydytojo paskirtais vaistais, dėl girtavimo neįvykdavo R. G. susitikimai su dukra (b. l. 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 43, 46-57, 65, 67-69). 2014-08-12 šeimos įvertinimo metu, 2014-11-16 peržiūros metu nutarta tęsti I. J. laikinąją globą I. T. šeimoje, nustatyta, kad R. G. lankė dukrą globoje, lankėsi pas psichologą, taip pat lankė Tėvystės įgūdžių grupę, D. J. motyvuotas pokyčiams – nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nepripažino alkoholio vartojimo problemos (b. l. 58-60, 61-64, 66, 70-71). 2015-09-10 peržiūros metu įvertinus atsakovų šeimos situaciją, nutrauktas socialinis darbas su R. G. ir D. J., tęsti I. J. laikinąją globą globėjos I. T. šeimoje, kreiptis į teismą dėl R. G. ir D. J. tėvų valdžios apribojimo (b. l. 36-42). 2016 m. gegužės mėnesį R. G. į pasimatytą su dukra atvyko neblaivi, vėliau dukters laikinojoje globoje nelankė (b. l. 27). 2015-10-01 vaiko globos peržiūros metu nutarta tęsti I. J. laikinąją globą, nepilnametės tėvai įpareigoti nevartoti alkoholio, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, spręsti nedarbo problemą (b. l. 29-31). R. G. ir D. J. bausti administracine tvarka pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį – tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams (b. l. 72, 102). D. J. nuo 2013-09-09 įrašytas į priežiūros/ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, lankėsi vieną kartą 2013-09-09 (b. l. 73). 2014-07-25 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad atsakovų gyvenamojoje vietoje sąlygos vaikui gyventi tinkamos (b. l. 74-75). R. G. 2014-07-28 buvo taikytas gydymas nuo alkoholizmo ilgalaikio poveikio vaistais (b. l. 76). D. J. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 100). I. T. sutinka būti paskirta nuolatine I. G. globėja (b. l. 122), moteris dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pajamas sudaro apie 658 Eur (vidutiniškai) gaunamas darbo užmokestis (b. l. 123-125). I. J. normalios fizinės būklės (b. l. 126). I. T. motina R. V., dukra K. J. sutinka, kad šeimos namuose gyventų I. J. (b. l. 127, 128). Globėjos buities ir gyvenimo sąlygos atitinka keliamus reikalavimus vaiko globai (b. l. 129-131). I. T. išsituokusi (b. l. 132). I. J. (T.) yra tinkamas asmuo globoti 1 arba 2 mergaites nuolatinėje globoje, pageidauja pradėti globoti mergaites nuo 3 iki 7 metų amžiaus (b. l. 133-135).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Būtent šių pareigų atsakovai nevykdo, nepilnametę dukrą pakartotinai paėmus iš šeimos dėl nesaugių gyvenimo sąlygų, tėvų piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ir nustačius vaikui laikinąją globą (rūpybą), dirbant su atsakovais socialinį darbą, nepilnamečio vaiko tėvai savo gyvenimo būdo nekeitė, socialinio darbo pradžioje bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, tačiau nesilaikė rekomendacijų, nors bandė spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau vėl pradėdavo girtauti, G. J. globėjos šeimoje augančią dukrą lankė retai, motina R. G. nuo 2016 m. gegužės mėnesio dukters globoje nelankė, tėvai nesidomėjo dukters ugdymo pasiekimais, elgesiu, nesistengė sudaryti ir nesudarė vaikui tinkamų ir saugių sąlygų augti šeimoje. Atsakovė R. G. buvo motyvuojama susirasti nuolatinį darbą ir išsaugoti darbo vietą, atsakovas D. J. motyvuojamas išsaugoti darbo vietą, socialinio darbo metu abu atsakovai ne kartą įpareigoti spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau šeimoje esančių problemų atsakovai nesprendė, toliau girtavo, vengė vykdyti įsipareigojimus dėl savo nepilnametės dukters susigrąžinimo susigrąžinimo į šeimą, nevykdė savo, kaip tėvų, pareigų vaiko interesais. Socialinis darbas su atsakovų šeima buvo neefektyvus, tėvai nesprendė problemų, dėl kurių jų mažametė dukra pateko į laikinąją globą, nebendradarbiavo, neinicijuodavo susitikimų su socialine darbuotoja. Abu atsakovai bausti administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesais (b. l. 72, 102). Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta, nedalyvavo, nesidomėjo bylos eiga.

CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalis, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje esančių rašytinių dokumentų darytina išvada, kad atsakovai dėl savo kaltės neaugina savo nepilnametės dukters, ja visiškai nesirūpina, nesudaro ir nesistengia sudaryti saugių buities ir gyvenimo sąlygų, nesiima priemonių, kad padėtis pasikeistų, su atsakovais dirbamo socialinio darbo metu nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, nesprendė alkoholio vartojimo problemos. Vertinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog šiuo metu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnametės dukters priežiūros, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti, byloje nėra, atsiliepimo į ieškinį atsakovai nepateikė, nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovai nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis savo nepilnamete dukra, ją auklėti, nevartoti alkoholio, susirasti pastovius darbus, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikams tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nesistengė įgyvendinti vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas vaiko interesais nusprendžia apriboti motinos valdžią R. G. ir tėvo valdžią D. J. jų nepilnametės dukters I. J. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į nepilnametę dukrą, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 straipsnis).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjų paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnametės I. J. tėvams R. G. ir D. J. neterminuotai apribojus tėvų valdžią į vaiką, nepilnametė neturi galimybių grįžti į šeimą, vertinant aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu I. J. yra ketverių metų, mergaitei nustatoma nuolatinė globa. Byloje duomenimis nepilnametė I. J. yra laikinai globojama I. T., moteris sutinka būti paskirta nuolatine nepilnametės globėja, kartu su I. T. gyvenantys pilnamečiai šeimos nariai neprieštarauja, kad I. T. nuolatinai globotų mažametė I. J. (b. l. 122, 127-128), kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametę, nėra. I. T. buities ir gyvenimo sąlygos atitinka keliamus reikalavimus vaiko globai (b. l. 129, 130), pateiktoje išvadoje nurodyta, kad I. J. (T.) yra tinkamas asmuo globoti 1 arba 2 mergaites nuolatinėje globoje (b. l. 133-135). Teismas daro išvadą, kad I. T. skyrimas nuolatine I. J. globėja, nepažeis CK 3.268 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl moteris skirtina nuolatine I. J. globėja, vaiko gyvenamoji ir globos vietos nustatytinos I. T. gyvenamojoje vietoje (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

Globėjai išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnis). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Atsakovai yra darbingo amžiaus, galintys dirbti (priešingų įrodymų byloje nepateikta), su atsakovais dirbamo socialinio darbo metu atsakovai motyvuoti susirasti nuolatinius darbus ir juos išlaikyti, tačiau byloje nėra duomenų apie atsakovų įdarbinimus bylos nagrinėjimo teisme metu. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, atsakovai privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas, atsižvelgdamas į nepilnametės I. J. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (atitinkamai 4 metai), į aplinkybę, jog vaikui augant, jo poreikiai didėja, iš atsakovų priteisia išlaikymą nepilnametei dukrai po 150 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-09-26 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nuolatinę vaiko globėją I. T. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų R. G. ir D. J. lygiomis dalimis valstybei priteistinos 190 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) už tėvų valdžios apribojimą ir už išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, t. y. po 959 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Neterminuotai apriboti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukters I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukters I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti nepilnametei I. J., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą.

Paskirti nepilnametės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės I. J., gim. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-09-26) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-09-26) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei I. J., gim. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 95 Eur (devyniasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 95 Eur (devyniasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.