Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.6.3; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6

2024 m. birželio 28 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini) " darbininku, neteistas, ir

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini) " darbininku, neteistas, prokuroro 2021-11-12 nutarimu, patvirtintu IT teisėjo 2021-11-12 nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 3 p., vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. 1 d.,

kaltinami pagal Lietuvos BK 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji L. M. ir V. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2024 m. vasario 22 d. apie 04 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), atidarę gyvenamojo namo langą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė A. B. priklausančius 60 plastikinių butelių 1 l. talpos 96 Eur bendros vertės alaus „HERKUS", 2 butelius 0,75 l. talpos bendros 6 Eur vertės šampano, 2 butelius 0,5 l. talpos bendros 18 Eur vertės degtinės ir 3 pakelius bendros 10,50 Eur vertės cigarečių, viso pagrobė bendros mažesnės nei nedidelės 130,5 Eur vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis L. M. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dienos vakare su broliu pas pažįstamą asmenį (duomenys neskelbtini) kaime vartojo alkoholį. Šiam pasibaigus nusprendė jo nusipirkti pas A. B., kuris alkoholį pardavinėja, nes anksčiau iš jo yra pirkę. Tuo tikslu su broliu nuėjo į A. B. namus. Keletą kartų pabeldus į langą šis atsidarė. Žinodami, kad namuose yra alkoholio, sugalvojo įlindę pažiūrėti. Abu per langą pateko į namą, kur rado visą kaltinime nurodytą alkoholį ( tame tarpe 10 pakuočių po 6 alaus butelius ir kt. ) bei cigaretes ir juos išsinešė.

Prieš tai kažkas ( vienas iš jų ar asmuo, pas kurį girtavo ) paskambinęs A. B. sužinojo, kad jis yra ligoninėje, porą dienų negrįš. Todėl sugalvojo iš jo namų pavogti alkoholio. Iš A. B. namų paėmė visą alkoholį, kurį rado. Viską su kuprinėmis parsinešė į savo namus, kur per keletą dienų suvartojo, policija iš jų nieko nepaėmė. Alkoholį vogė, nes galvojo, kad A. B., kuris jį pardavinėja, į policiją nesikreips. Vėliau jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą ( sumokėjo 150 Eur pinigais ) ir susitaikė, bet susitaikymo protokolo nesurašė. Tai pirmas kartas, kai vogė. Blaivus nebūtų to daręs. Padarė klaidą, gailisi, daugiau tai nepasikartos. Abu su broliu gyvena pas mamą, kartu dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " miško darbininkais. Savo šeimos neturi. Norėtų, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. M. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dirba miškuose įvairiose (duomenys neskelbtini) vietovėse su broliu V. M.. 2024-04-21 vakare su V. pas draugą (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Pasibaigus alkoholiui, norėjo su broliu jo nusipirkti daugiau. Žinojo, kad šalia (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) kaime gyvena A. B., kuris jiems nuolatos pardavinėja alkoholį ( alų, degtinę arba cigaretes ) apie (duomenys neskelbtini) metus; jiems tai žinomas kaip „taškas", iš kur galima alkoholio nusipirkti. Pasibaigus alkoholiui, 2024-04-22 apie 02:00 val. su broliu V. nuvyko pas A. B. į namus nusipirkti alaus. Durų niekas neatidarė. Beldė į langus ir pabeldus į vieną langą šis atsidarė... pastebėjo, kad langas neužrakintas. Suprato, kad namuose nieko nėra, kadangi šaukė, tačiau niekas neatėjo. Nieko neradę, su broliu nuvyko pas A. kaimyną R. J., kuris taip pat prekiauja alkoholiniai gėrimais. Iš R. nusipirko vieną pakuotę, kurioje yra 6 buteliai alaus. Kiek pamena, R. sakė, kad tai paskutinis alkoholis, kurį jiems pardavė tuo metu. Vėliau alų su V. išgėrė tame pačiame kaime. Nuo išgerto alkoholio abu jautėsi apsvaigę. Pabaigę gerti alų, su broliu nutarė pabandyti paskambinti A. B., kadangi dar norėjo nusipirkti alkoholio ir manė, kad A. B. jau grįžo į namus. Jam paskambinus A. B. nurodė, kad yra išvykęs. Sužinojus, kad A. nėra namuose ir jo namo langas yra neužrakintas, nusprendė į jo namus nuvykti, įlipus per langą su tikslu pagrobti alkoholio. Nuvykus prie A. B. namo buvo apie 04 val., tamsu. Abu su V. tą langą atidarę įlipo į namo vidų. Tikslas buvo pagrobti tik alkoholio ir cigarečių. Apieškant kambarius, kur galėtų būti padėtas alkoholis, jį rado vieno kambario medinėje spintoje. Visas alkoholis ir cigaretės, kurias su broliu pavogė, buvo sudėta toje spintoje. Paėmus 10 alaus pakuočių, du butelius degtinės, du butelius šampano ir tris pakelius cigarečių „Chesterfeeld", su broliu šlipo per tą patį langą ir jį uždarė. Pagrobtą alkoholį ir cigaretes parsinešė į savo namus (duomenys neskelbtini) ir laikė kambaryje po lova. Šiuo metu nei pagrobto alkoholio, nei cigarečių nebėra, jie viską suvartojo maždaug per tris dienas. Po to nebuvo susisiekęs su A. B., kadangi jam gėda, ką su broliu padarė. Su broliu turėjo bendrą tikslą, įsibraunant į A. B. namus, iš ten pagrobti tik alkoholio ir cigarečių. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Dėl padarytos žalos sutinka. Su A. B. susisieks ir su broliu jam atlygins padarytą žalą ( 121-122 l. ).

Kaltinamasis V. M. kaltę pripažino ir parodė, kad visas aplinkybes brolis L. nurodė teisingai, nieko papildyti ar patikslinti nepageidauja. Gailisi, daugiau nenusikals. Savo šeimos neturi. Anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini) " dirbo praktikantu, bet dabar jau yra darbininkas. A. B. žalą atlygino su broliu per pusę, abu nuėję jo atsiprašė. Blaivus nebūtų vogęs. Jei bus skirtas apribojimas būti namuose, prašo atsižvelgti, kad vasarą darbą pradeda labai anksti – apie 04-05 val.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. M. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai ( analogiškai, kaip L. M. ). Tik parodė, kad vartojo alkoholį pas buvusį kolegą (duomenys neskelbtini), su broliu nusipirkti alkoholio pas A. B. nuvyko su keturračiu. Žino, kad A. B. užsiima alkoholio pardavimu, ten yra „taškas", kur galima nusipirkti alkoholio. Iš A. B. alkoholį perka gal apie (duomenys neskelbtini) mėnesius, o L. jau seniai... Po to ( išgėrus iš R., J. pirktą alkoholį ) L. paskambinus A. nurodė, kad jis yra išvykęs. Sužinojus, kad A. nėra namuose ir jo namo langas yra neužrakintas, nusprendė su L. į jo namus nuvykti ir įlipus į namo vidų per langą, pagrobti alkoholio. Manė, kad pas jį namuose tikrai bus alkoholio, kadangi juo prekiauja. Tikslas pagrobti alkoholio atsirado sužinojus, kad A. B. namuose nėra, o namo langas nerakintas ir gali nesunkiai pakliūti į namo vidų. Su L. nuvyko prie A. B. namo apie 04 val. Pastūmus langas atsidarė ir abu įlipo į namo vidų. Tikslas buvo pagrobti tik alkoholio ir cigarečių. Apieškant kambarius, kur galėtų būti padėtas alkoholis, švietė su mobiliojo ryšio telefonų žibintais Visą alkoholį ir cigaretes, kurias su broliu pavogė, rado vieno kambario medinėje spintoje. Iš spintos paėmus 10 alaus pakuočių su alumis „Herkus", du butelius degtinės „Kristalinė", du butelius šampano „BOSCA" ir tris pakelius cigarečių Chesterfeeld" su broliu išlipo per tą patį langą ir jį uždarė. Pagrobtą alkoholį ir cigaretes parsinešė į savo namus, laikė kambaryje po lova ir daržinėje, viską su L. dviese suvartojo maždaug per maždaug savaitę. Su broliu turėjo bendrą tikslą įsibraunant į A. B. namus iš ten pagrobti tik alkoholio ir cigarečių. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Dėl padarytos žalos sutinka. Su A. B. susisieks brolis L., kadangi jie daugiau bendrauja ir jam atlygins padarytą žalą ( 146-147 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamųjų L. ir V. M. kaltė įrodyta jų prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. B. teismo posėdyje nebuvo apklaustas. Jis tik paaiškino, kad abu kaltinamieji jo atsiprašė ir atlygino žalą. Todėl sutinka taikytis ir neprieštarauja, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2024-04-23 ( t. y. iš karto po įvykio ) nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2024-04-21 apie 11 val. išvyko pas sūnų į (duomenys neskelbtini) iš namų (duomenys neskelbtini), duris užrakino. Grįžęs šiandien 2024-04-23 apie 20 val., atsirakinęs namo duris ir įėjęs į virtuvę, ant stalo ir palangės pastebėjo purvą. Paėmė už plastikinio lango rankenos, patraukė ant savęs ir langas atsidarė. Taip suprato, kad kažkas buvo patekęs į jo namo vidų. Apsižiūrėjęs namus pasigedo 10 pakuočių alaus „HERKUS" po 6 vienetus plastikinių butelių, už kuriuos mokėjo 1,60 Eur. Taip pat pasigedo dviejų butelių degtinės ( pavadinimo nepamena ), už vieną butelį mokėjo 9 Eur; dviejų butelių šampano ( pavadinimo nepamena ), už vieną butelį mokėjo 3 Eur; ir 3 pakelių cigarečių ( pavadinimo nepamena ), už pakelį mokėjo 3,5 Eur. Yra neįgalus, turi antrą grupę su daline slauga, pats ūkyje apsidirbti negali, tai alkoholį laikydavo tam, kad kai ateidavo pažįstami padėti apsidirbti ūkio darbus, už tai juos pavaišindavo alkoholiu. Prieš išvykdamas nepamena, ar galėjo palikti virtuvės langą neuždarytą, neužlenkęs plastikinio lango rankenos. Mano, kad galėjo tai padaryti miškuose dirbantys darbininkai, nes šiuo metu aplink pjaunami miškai ir vienas iš miško darbininkų jam skambino... jam atsakė, kad yra išvykęs. Jis serga demencija, daug ko nepamena ir tiksliai papasakoti negali. Apie tai, kad namuose turi alkoholinių gėrimų, galėjo kalbėti kaimo gyventojai, nes juos pavaišina, kai padeda su darbais. Jam iš viso padaryta žala 127 Eur ( 6 l. ).

Duotus parodymus papildo, kad pagrobiant jam viso padaryta žala yra ne 127 Eur, o 130,5 Eur... ( tolesni analogiški parodymai dėl daiktų kiekio ir vertės nekartojami ). Jokių pirkimo kvitų nėra išsaugojęs. Visi pagrobti daiktai buvo sudėti miegamojo medinėje spintoje. Alkoholį, kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, duoda žmonėms už nudirbtus darbus. 2024-05-12 pas jį į namus atvyko L. M., kuris pripažino, kad jis ir jo brolis V. M. buvo į jo namus pro nerakintą langą įsibrovę ir iš jo namų pagrobė minėtus daiktus, t. y. 10 pakuočių alaus, degtinės, šampano ir cigarečių. L. M. pažįsta iš senesnių laikų, kadangi pažinojo L. tėtį, asmeniškai su L. jokių ryšių nepalaiko. L. pažadėjo, kad padarytą žalą, t. y. 130,5 Eur, grąžins per šią savaitę; juo pasitiki, kad atlygins žalą. Ieškinio nereikš ( 108 l. ).

Nukentėjusysis A. B. ( nurodoma – D. ) 2024-04-23 20.07 kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad dabar grįžęs po sekmadienio išvykimo į savo namus pastebėjo, kad į namą patekta pro atidarytą langą... iš spintos dingę alkoholiniai gėrimai bei cigaretės... įtaria, kad galėjo pavogti šalia dirbantys miško darbus asmenys ( 16 l. ).

Pareiškime jis prašė nubausti asmenis, kurie laikotarpiu nuo 2024-04-21 11 val. iki 2024-04-23 20 val., patekę į namo vidų pro langą, pagrobė alkoholinius gėrimus ir cigaretes, padarydami 126,4 Eur žalą ( 5 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad A. B. gyvenamas namas yra (duomenys neskelbtini); jis dviejų aukštų, mūrinis. Apžiūros metu paimti avalynės pėdsakas, audinio pėdsakų fragmentai, plastikinė pakuotė ir avalynės pėdsakas ( 25-36 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant pirminius tyrimo veiksmus (duomenys neskelbtini) ir aplinkinėse gyvenvietėse įtartinų bei turinčių naudingos informacijos asmenų nenustatyta ( 21-22 l. ).

Atlikus tyrimą ( 38-41 l. ) nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas, iš kurio A. B. skambinta prieš vagystę ( taip nurodoma ) priklauso L. M., kuris atvykęs į PK prisipažino su broliu V. M. įvykdęs vagystę ( 42 l. ).

Pateikus L. M. ( 54-55, 58-59 l. ) ir V. M. ( 61-62, 65-66 l. ) batus, specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsakai, aprašyti ankstesnėje specialisto išvadoje ( t. y. iš įvykio vietos - nuotraukos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ), yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tyrimui pateikti įtariamojo L. M. batai ( 73-77 l. ). Po tyrimo batai grąžinti V. ( 79 l. ) ir L. ( 81 l. ) M.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pakuočių išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka ( 87-90 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ( pagal jų parodymus patikslinama, kad vasario 22 d. apie 04 val. ) ir vietoje kaltinamieji L. ir V. M., veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, su tikslu įvykdyti vagystę per langą įsibrovė į patalpą - gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė A. B. priklausančius bendros mažesnės nei nedidelės ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ) vertės svetimą turtą, todėl jų veiksmai ( nepriklausomai nuo turto vertės ) teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos BK 178 str. 3 d.

Kaltinamųjų L. ir V. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) bei savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ) ir apsvaigę nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Sprendžiant atsakomybės klausimą visų pirma atsižvelgiama, kad abu kaltinamieji ( kurių vaidmuo laikytinas maždaug vienodu – Lietuvos BK 58 str. 1 d. ) padarė vieną apysunkį, tačiau aiškiai nedidelio pavojingumo laipsnio nusikaltimą ( atsitiktinai sužinoję, kad asmens, kuris laiko alkoholinius gėrimus, nėra namuose, tolesnio girtavimo tikslu įsibrovė į namą; pagrobė vien mažiau 3 MGL vertės alkoholį ir cigaretes, nors toje pat spintoje buvo piniginė su pinigais – 21 l.; papildomai įvertintini duomenys apie galimą nukentėjusiojo prekiavimą alkoholiu ir cigaretėmis, įtakojusį nusikaltimą ), jo pasekmes ( padaryta itin nedidelė žala, ji atlyginta, civilinis ieškinys nepareikštas ) ir kaltinamųjų tolesnį elgesį ( viso tyrimo metu pripažino kaltę ir gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir atlygino jam žalą ).

Kaltinamasis L. M. nusikalto pirmą kartą ( 127 l. ), nebaustas administracine tvarka ( 129 l. ), anksčiau buvo registruotas kaip bedarbis ( 131 l. ), ilgą laiką dirbo pagal verslo liudijimą, o nuo (duomenys neskelbtini) – toje pačioje darbovietėje ( 132 l. ), seniūnija apie jį duomenų neturi ( 16 l. ), jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad L. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris bylos nutraukimui neprieštarauja ( šio paaiškinimas teismo posėdyje ), todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ( Lietuvos BK 38 str. ), baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama ( Lietuvos BPK 303 str. 4 d. ), kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 123-125 l. ) panaikinama. Siekiant įgyvendinti bausmės ( kuri nutraukiant bylą neskiriama ) paskirtį ( Lietuvos BK 67 str. 1 d. ir 3 d. ) jam skiriama minimalaus dydžio – 10 MGL ( 500 Eur ) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. 1 d. ), nustatant 5 mėn. jos sumokėjimo terminą ( BK 71 str. 3 d. ).

Kaltinamasis V. M. 2021 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 3 p. vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( t. y. susitaikius - 152 l. ), todėl pakartotinai šio straipsnio nuostatos jo atžvilgiu negali būti taikomos ( BK 38 str. 2 d. ). Jis yra neteistas ( 152-153 l. ), nebaustas administracine tvarka ( 155 l. ), anksčiau buvo registruotas kaip bedarbis ( 157 l. ), ilgą laiką dirba ( 158 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės ( pusės maksimalios - 1 metų ) laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 48, 54 str. ir 55 str. ). Kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1 /3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 4 d. 1 p. ir 5 d. 4 p. jam skiriamas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Skirti intensyvią priežiūrą pagal bylos aplinkybes laikytina netikslingu ( BK 48 str. 2 d. ). Neskiriant įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose dėl su tuo susijusių jo argumentų ( jog vasarą darbą pradeda 04-05 val. ) nepasisakoma.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 148-150 l. ) paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – plokštelė su audinio pėdsakų fragmentais, plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu ( 93 l. ) ir plastikinės pakuotės su galimais rankų pėdsakais ( 94 l. ), perduoti saugoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ( 91 l. ) – sunaikintini kaip beverčiai ( Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. M., padariusį Lietuvos BK 178 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. M. panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. paskirti L. M. 10 MGL dydžio – penkių šimtų eurų ( 500 Eur ) - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant penkių mėnesių ( 5 mėn. ) jos sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str. 3 d. ir nuteisti vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme.

Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1 /3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 4 d. 1 p. ir 5 d. 4 p. paskirti V. M. įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. M. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – plokštelę su audinio pėdsakų fragmentais, plokštelę su avalynės pėdsako fragmentu ir plastikines pakuotes su galimais rankų pėdsakais, saugomus Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – sunaikinti kaip beverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.