Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Arūnui Toliušiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą dėl Telšių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. (buv. K.) 2008 m. sausio 26 d. Telšių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 110 str. 3 d. 300 litų administracine bauda už tai, kad 2008 m. sausio 26 d. apie 19 val. 00 min. bendro naudojimo patalpose, adresu Parko g. 31, Degaičių k., Telšių r., koridoriuje laikė palaidą be antsnukio šunį, kuris užpuolė bei išgąsdino J. K.. D. K. nevykdė 2003-05-23 Telšių r. savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 041 „Dėl gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių r.“ 22 punkto reikalavimų.

Skundas tenkintinas iš dalies, Telšių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko (toliau tekste ir Institucija) nutarimas naikintinas ir paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. B. (buv. K.) savo kaltės nepripažįsta ir nurodo, kad ji šunį laikė ne palaidą, o vedė su pavadėliu bet be antsnukio. Todėl mano, kad nutarime nepagrįstai nurodyta, kad ji laikė palaidą šunį be antsnukio. Nurodo, kad 2003-05-23 Telšių r. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 041 patvirtintų „Gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklių“ 38 punkte numatyta, kad šunys turi būti vedžiojami su pavadėliais, o esant būtinybei su antsnukiu. Šiose taisyklėse nėra numatyta, kad bute privaloma vedžioti šunį su antsnukiu.

LR ATPK 110 str. 1 d. numatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas - užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. To paties straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, - užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, jos turinį atskleidžia 2003-05-23 Telšių r. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 041 patvirtintos „Gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklės“ (toliau Taisyklės). Tai yra pažeidus Taisykles, atsakomybė kyla pagal LR ATPK 110 straipsnio atitinkamą dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. K. (B.) pažeidė Taisyklių 22 punkto reikalavimus. Taisyklių 22 punkte numatyta, kad savininkas privalo užtikrinti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių gyvybei, sveikatai ar nuosavybei, laikytis veterinarijos bei sanitarijos taisyklių reikalavimų. <...>.

Nukentėjusiosios J. K. 2008 m. sausio 28 d. rašytame prašyme bei 2008 m. sausio 29 d. rašytame paaiškinime nurodytos aplinkybės neatitinka su administracinėn atsakomybėn patrauktos D. B. (buv. K.) parodymais. Tačiau D. B. (buv. K.) nurodytos aplinkybės, kad ji vedė šunį bendro naudojimo koridoriumi su pavadėliu be antsnukio, ir kuris užpuolė nukentėjusiąją, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Tiek laikymas palaido šuns be antsnukio, tiek ir šuns vedimas su pavadėliu be antsnukio bendro naudojimo patalpose, jei šuo sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, bet kuriuo atveju kvalifikuotinas pagal LR ATPK 110 str. 3 d. Administracinėn atsakomybėn patraukta D. B. (buv. K.) neužtikrino, kad jos laikomas gyvūnas nekels grėsmės šiuo atveju nukentėjusiosios J. K. sveikatai ir turtui. Todėl D. B. pažeidė Taisyklių 22 punkto reikalavimus, nes jos laikomas šuo sukėlė grėsmę nukentėjusiosios sveikatai ir turtui, todėl įvertinus visumą byloje esančių įrodymų, teismas daro išvadą, kad D. B. (buv. K.) kaltė pilnai įrodyta ir jos veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 110 str. 3 d.

LR ATPK 30 str. 1 d. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

LR ATPK 110 str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali bauda yra 400 litų, tuo tarpu Institucija paskyrė 300 litų dydžio baudą. Mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali galima skirti tik išimtinais atvejais, esant LR ATPK 30¹ str. numatytoms sąlygoms, be to Institucijos nutarimą privalo sankcionuoti apylinkės teismo teisėjas. Sprendimas taikyti LR ATPK 30¹ str. privalo būti motyvuotas. Institucija skirdama nuobaudą, paskyrė mažesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 110 str. 3 d. sankcijoje, netaikydama LR ATPK 30¹ str. nuostatų ir taip pažeidė LR ATPK 30 str. 1 d. reikalavimus, todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir paskirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

D. B. (buv. K.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad ji teisės pažeidimą padarė būdama pirmiau padariusi teisės pažeidimą, už kurį jai 2007 m. liepos 23 d. buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Institucijos nutarime skirti nuobaudą buvo nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažįsta padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdžio metu D. B. (buv. K.) nurodė, kad ji neprisipažįsta padariusi teisės pažeidimo, nevertina savo veiksmų kritiškai, mano kad jokių teisės aktų nepažeidė, todėl skiriant nuobaudą atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, taip pat atsižvelgtina į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. B. yra išsituokusi, viena augina du nepilnamečius vaikus, todėl įvertinus šias aplinkybes, bei tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, D. B. (buv. K.) skirtina sankcijoje numatyto vidurkio dydžio bauda. Taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 3 p.,

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies, panaikinti D. K. (dabartinė pavardė B.) 2008 m. sausio 31 d. Telšių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu pagal LR ATPK 110 str. 3 d. paskirtą nuobaudą – 300 litų administracinę baudą, ir paskirti pagal LR ATPK 110 str. 3 d. 500 (penkių šimtų) litų administracinę baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.