Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu esančio Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) km., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. liepos 19 d., apie 21.45 val., Saulėtekio al. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį Hyundai i30CW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nestodamas policijai pravažiavo Nemenčinės pl. - Saulėtekio al.; Nemenčinės pl. - Žirgo g.; Antakalnio - M. K. Oginskio g. Antakalnio-Tverečiaus g., Antakalnio - p. Širvio g.; Antaklanio - Šilo g.; Arsenalo - T. Vrublevskio-Žygimantų gatvių sankryžas degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Vairuodamas automobilį Antakalnio, T.Kosciuškos, Žygimantų gatvėse, kirsdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priede 1.1., 1.3 p. ženklinimu pažymėtas ištisines ženklinimo linijas, važiavo priešpriešinio eismo juosta. Manevruodamas nerodė posūkių šviesos signalų. Nepaklusdamas teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, 21.50 val. Antakalnio - L. Sapiegos g. viršijo gyvenvietėje leistiną 50 km/h važiavimo greitį, važiavo 113 km/h greičiu. Važiuodamas Arsenalo - T. Vrublevskio – Žygimantų gatvių sankryžoje, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, sukėlė pavojingą situaciją pėstiesiems, priversdamas juos staigiai trauktis nuo važiuojamosios kelio dalies savo saugumui užtikrinti. Žygimantų gatvėje važiavo šaligatviu, keldamas pavojingas situacijas pėstiesiems ir dviračių vairuotojams, priversdamas juos staigiai keisti judėjimo greitį ir imtis veiksmų savo saugumui užtikrinti. Vairuodamas automobilį nesaugiu greičiu, nuvažiuodamas nuo šaligatvio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į važiuojamojoje kelio dalyje judėjusį automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. automobilį Hyundai i30CW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neturėdamas šios teisės, neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,84 promilės, įvertinus paklaidą) bei kai asmeniui 2014 m. sausio 22 d. teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Taip A. B. pažeidė KET 5, 8, 9, 14, 16, 28, 73.11, 78, 82, 117, 118, 124, 127, 140, 140.1, 140.5, 165, 3 priedo 1.1, 1.3 punktus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, 124² straipsnio 3 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus.

A. B. į teismo posėdį neatvyko. Pagal turimus duomenis, šiuo metu jis yra laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Būdamas pasirašytinai informuotas apie posėdžio datą ir vietą, taip pat teismui 2016 m. rugpjūčio 22 d. raštu (įteiktas A. B. 2016 m. rugpjūčio 25 d.) pasiūlius informuoti teismą, ar jis pageidauja dalyvauti teismo posėdyje, A. B. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, suteikiant jam galimybę dalyvauti teismo posėdyje (pristatyti jį į teismo posėdį). Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas asmens dalyvavimas nėra privalomas, vadovaudamasis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, bylą nagrinėja jam nedalyvaujant.

- pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos automobilio Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gaudynės (b.l. 17);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. B. 2016 m. liepos 19 d., 21.58 val. nustatytas lengvas 0,86 promilių girtumas (b.l. 25). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., yra galima ± 0,017 ‰ paklaida (b.l. 24), dėl ko konstatuotinas 0,84 promilės girtumas (b.l. 25);

- VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas R. B. vardu (b.l. 27).

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus duomenis, konstatuoja, kad A. B. veika atitinka ATPK 124 straipsnio 6 dalyje (nustatyto greičio viršijimas daugiau nei 50 km/h), 124² straipsnio 3 dalyje (transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, padarytas neblaivaus asmens), 127 straipsnio 3 dalyje (neblaivaus asmens padarytas KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą), 130 straipsnio 1 dalyje (nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) ir 130² straipsnyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų) numatytų pažeidimų sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124² straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, padarytą neblaivaus asmens. Nagrinėjamu atveju tiek asmens paaiškinimai, tiek ir kiti byloje surinkti duomenys - V. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), K. B. paaiškinimai (b. l. 18), vaizdo įrašas (b. l. 17) patvirtina faktines aplinkybes, kad protokole nurodytas sankryžas A. B. kirto degant draudžiamam – raudonam šviesoforo signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 73.11 ir 165 punktų reikalavimus, be to, Arsenalo – T. Vrublevskio – Žygimantų g. sankryžą pravažiuodamas degant draudžiamam raudonam signalui, sukėlė pavojingą situaciją pėstiesiems, priversdamas juos staigiai trauktis nuo važiuojamosios kelio dalies savo saugumui užtikrinti, taip pažeisdamas KET 9 punkto reikalavimą, vairuodamas automobilį Antakalnio, Kosciuškos, Žygimantų gatvėse kirto KET 3 priedo 1.1 ir 1.3 punktuose nurodytu būdu pažymėtas ištisines linijas, važiavo priešpriešinio eismo juosta, taip pažeisdamas KET 117, 118, 140.1 ir 140.5 punktų reikalavimus, manevruodamas nerodė posūkių šviesos signalų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 82 punkto reikalavimus, Žygimantų gatvėje važiavo šaligatviu, sukeldamas pavojingą situaciją pėstiesiems ir dviračių vairuotojams, priversdamas juos staigiai keisti judėjimo greitį ir imtis priemonių savo saugumui užtikrinti, taip pažeisdamas KET 8, 9 ir 124 punktų reikalavimus. Minėti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo padaryti paeiliui, vieno ištisinio važiavimo metu, pažeidimai sekė vienas kitą, jie kėlė grėsmę eismo saugumui, be to, minėti keli pažeidimai sukėlė pavojingą situaciją ir privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį, imtis veiksmų savo saugumui užtikrinti. Minėti paeiliui padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti neblaivaus vairuotojo, ką patvirtina alkotesterio kvitas (b. l. 25). Taigi šie duomenys patvirtina A. B. kaltę padarius ATPK 124² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą, padarytą neblaivaus asmens. Kaip minėta, A. B. neblaivumą patvirtina alkotesterio kvitas, savo ruožtu jo paties prisipažinimas, V. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), K. B. paaiškinimai (b. l. 18), vaizdo įrašas (b. l. 17), eismo įvykio vietos schema (b. l. 14) bei duomenys apie eismo įvykį (b. l. 15) patvirtina, kad jis, nuvažiuodamas nuo šaligatvio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į automobilį VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko pripažintina, kad jo veiksmuose nustatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. A. B. kaltę padarius nurodytą pažeidimą patvirtina tiek jo prisipažinimas, tiek ir kitų duomenų visuma – V. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), vaizdo įrašas (b. l. 17), iš kurio akivaizdžiai matyti, kad jo ne kartą iš policijos automobilio su įjungtais švyturėliais, esant įjungtiems specialiems garsiniams signalams, buvo reikalaujama sustoti, tačiau jis šiam reikalavimui nepakluso.

ATPK 130² straipsnis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimu buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem metams (nuo 2014 m. sausio 22 d. iki 2016 m. sausio 21 d.). Todėl nustačius, kad nepraėjus vieneriems metams nuo minėtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos termino pabaigos A. B. vėl pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,84 promilės neblaivumas, pripažintina jo kaltė padarius ir ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą.

Teismas pastebi, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. B. veiksmai (važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui, kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems nevykdymas, važiavimas šaligatviu, lenkimas vietose, kur draudžiama lenkti) taip pat buvo kvalifikuotas ir pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį bei 124¹ straipsnio 3 dalį. Tačiau, teismo vertinimu, tokia kvalifikacija, tuos pačius pažeidimus įvertinus kaip sudarančius ATPK 124² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, tuos pačius pažeidimus taip pat dar atskirai kvalifikuojant pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį bei 124¹ straipsnio 3 dalį, negalima, nes tokiu atveju būtų pažeidžiamas principas, pagal kurį draudžiama asmenį traukti administracinėn atsakomybėn už tą patį pažeidimą antrą kartą. Taigi pripažintina, kad ATPK 124² straipsnio 3 dalis nagrinėjamu atveju apima pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje bei 124¹ straipsnio 3 dalyje, todėl kvalifikacija pagal juos yra perteklinė. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl minėtų pažeidimų nutrauktina.

Už ATPK 124 straipsnio 6 dalies pažeidimą vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo 434 iki 724 eurų. Už ATPK 124² straipsnio 3 dalies pažeidimą asmenims, neturintiems teisės vairuoti, numatyta nuobauda – bauda nuo 1013 iki 1158 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta nuobauda – bauda nuo 1448 iki 1592 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta nuobauda – bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo, arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo. Už ATPK 130² straipsnio pažeidimą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta nuobauda - bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, teismas atsižvelgia į nustatytą A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę –teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes – pažeidimai itin pavojingi, sukėlė realią grėsmę eismo saugumui, atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad jau minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimu jis buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, kas taip pat vertinama kaip reikšminga aplinkybė sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ypač akcentuodamas didelį padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų kiekį bei intensyvumą, itin didelį jų pavojingumą ir šiurkštumą, tai, kad nustatyta asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad A. B. už pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 3 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, skirtinos griežtesnės rūšies, t. y. arešto nuobaudos, nustatant straipsnio sankcijose numatytą maksimalų arešto dydį. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į tai, kad A. B. už anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo skirtos baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau paskirtos baudos, akivaizdu, teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog nustatyta A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas, atsižvelgdamas į jau anksčiau nurodytas aplinkybes dėl jo padarytų pažeidimų pobūdžio, vertina, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali nusverti itin didelio jo padarytų pažeidimų pavojingumo, todėl ji, sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, nevertintina kaip galinti daryti reikšmingą įtaką nustatant administracinės nuobaudos dydį. Pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį asmeniui skirtina bauda

ATPK 124² straipsnio 3 dalis, 127 straipsnio 3 dalis ir 130² straipsnis numato daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimą kaip privalomą skirti administracinę nuobaudą. Kita vertus, ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, numatančioje, kad ATPK 124² straipsnio 3 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti ir daiktai, nuosavybės teise priklausantys kitam asmeniui, nustatytos ir sąlygos, kurias (bent vieną iš jų) būtina nustatyti skiriant kitam asmeniui priklausančio daikto konfiskavimą. Pagal byloje esančius duomenis, automobilis Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo padaryti nurodyti pažeidimai, buvo užvaldytas prievarta iš jo savininko (teisėto valdytojo, naudotojo), todėl konstatuotina, kad nenustatyta nė viena iš alternatyvių sąlygų, numatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant gali būti konfiskuojamas ne administracinius teisės pažeidimus padariusiam, o kitam asmeniui priklausantis daiktas. Nurodyti argumentai lemia išvadą, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis Hyundai i30CW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas.

Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, 124² straipsnio 3 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir už juos skirti:

- pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį – 550 eurų baudą;

- pagal ATPK 124² straipsnio 3 dalį – 20 parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 20 parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 30 parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal ATPK 130² straipsnį - 30 parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. B. paskirti galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 3 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.